№ 2а-2630/2020

УИД 66RS002-02-2020-002478-41

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 октября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года город Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А., 

при секретаре Юриной Н.А., 

с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 07 сентября 2020 года незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 07 сентября 2020 года незаконным.

В обоснование требований указал, что 07 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было принято постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 150003 рубля 27 копеек. При этом в постановлении указано, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Данное постановление нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания исполнительского сбора в указанном размере отсутствуют. Взыскатель ФИО2 неоднократно указывал на то, что сумма задолженности ФИО1 перед ним и подлежащая принудительному взысканию, составляет 896754 рубля, остальная часть долга была уплачена ФИО1 добровольно в рамках исполнения условий мирового соглашения еще до возбуждения исполнительного производства, о чем было известно судебному приставу-исполнителю. Таким образом, установление размера исполнительского сбора в размере 7% от 2142903 рубля 85 копеек, является незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил установить факт нарушения административным ответчиком требований закона, вынести в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области частное определение.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать. 

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представил. 

Суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пунктов 1-2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112).

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин, а применение исполнительского сбора является по существу штрафной санкцией за несоблюдение указанной обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28 октября 2010 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, согласно которому определением суда, вопреки доводам административного истца, закреплена сумма задолженности в размере 2142903 рубля 85 копеек.

01 ноября 2019 года Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга ФИО2 выдан исполнительный лист № *** для принудительного исполнения определения суда от 28 октября 2010 года.

19 ноября 2019 годасудебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ФИО4 возбуждено исполнительное производство№ 556145/19/66002-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения, соответствующим содержанию резолютивной части определения суда от 28 октября 2010 года.

В соответствии с представленными ФИО1 в материалы исполнительного производства распискам ФИО2, выдаваемым после получения от должника денежных средств, судебный пристав-исполнитель установил исполнение должником определения суда в полном объёме по исполнительному листу.

03 марта 2020 годасудебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ФИО3 вынес постановление об окончании исполнительного производства№ 556145/19/66002-ИПв связи с исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, ФИО2 обжаловал его. Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11 июня 2020 года постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным.

07 сентября 2020 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга отменено постановление об окончании исполнительного производства от 03 марта 2020 года, исполнительное производство № 556145/19/66002-ИПвозобновлено.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 150003 рубля 27 копеек.

Оспаривая законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 в административном исковом заявлении указал на добровольную оплату части денежных средств взыскателю еще до возбуждения исполнительного производства, данный факт взыскателем не оспаривался, более того ФИО2 неоднократно указывал, что сумма задолженности перед ним составляет около 896754 рубля. 

Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным, подлежащим отмене постановления об окончании исполнительного производства от 03 марта 2020 года, возложении обязанности, также было установлено частичное исполнение исполнительного документа до его предъявления в Железнодорожный РОСП города Екатеринбурга для принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора ФССП России от 08 июля 2014 года № 0001/16 в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

Вместе с тем, приведенные нормы закона не учтены судебным приставом-исполнителем и размер исполнительского сбора в размере 7% исчислен исходя из всей суммы задолженности без учета суммы, добровольно внесенной административным истцом до возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, постановление судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора противоречит части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, нарушает права административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность уплатить сумму исполнительского сбора в размере 150003 рубля 27 копеек (2142903,85 рублей x 7%). Следовательно, у суда имеются основания, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что оснований для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 07 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав административного истца, исчислив сумму исполнительского сбора с учетом исполнения должником требований исполнительного документа частично до возбуждения исполнительного производства, об исполнении решения известить ФИО1 и Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова