Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-1684/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием:

прокурора Ананьиной А.А., 

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Фогельзанг Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фогельзанг Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Томска от 07 июня 2021 года, которым в отношении

ФИО2, /__/, 

отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 09 октября 2019 года, постановлено исполнять наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 07 июня 2021 года.

Заслушав выступления сторон по доводам жалобы защитника и возражений на неё, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно материалам дела ФИО2 осужден Советским районным судом г. Томска 09 октября 2019 года по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, однако на регистрацию в филиал по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области не явился.

Врио начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором в связи с систематическим неисполнением обязанностей возложенных судом.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 07 июня 2021 года представление удовлетворено, условное осуждение по вышеуказанному приговору в отношении ФИО2 отменено, с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Фогельзанг Г.В. со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов РФ выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Приводит доводы, согласно которым представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ее подзащитного подписано И. - временно исполняющей обязанности начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области. При этом документов, подтверждающих полномочия указанного должностного лица, не представлено. Помимо этого, суд указал на систематическое нарушение ФИО2 условий отбывания условного осуждения и учел неявки на регистрацию в декабре 2020 года и феврале 2021 года, согласно представлению и две неявки в апреле 2021 года и мае 2021 года, согласно дополнению к представлению от 04 июня 2021 года. Однако, рассмотрение доводов дополнений к представлению уголовно-исполнительной инспекции в день его поступления, по мнению автора жалобы, влечет нарушение прав ФИО2 на защиту. Достаточных оснований для отмены условного осуждения её подзащитному не имелось, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, а указанные в представлении нарушения допущены по уважительным причинам. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фогельзанг Г.В. помощник прокурора района Подшивалова Е.В. полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, и постановление суда следует оставить без изменения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно материалам дела ФИО2 09 октября 2019 года в зале судебного заседания были разъяснены условия и порядок исполнения приговора суда, что подтверждается подпиской на л.д.5 материалов дела.

30 января 2020 года осужденному разъяснен порядок исполнения приговора (л.д.8 материалов дела)

В мае 2020 года ФИО2 не явился на регистрацию в филиал по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, был вызван.

02 июня 2020 года ФИО2 не явился на регистрацию в инспекцию без уважительной причины. За допущенное нарушение вынесено предупреждение.

31 июля 2020 года постановлением Советского районного суда г. Томска осужденному дополнены ранее установленные обязанности: являться на регистрацию в инспекцию 2 раза в месяц в установленные инспекцией дни.

В порядке исполнения приговора установлено, что 21 апреля 2020 года ФИО2 совершил нарушение общественного порядка, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, повлекшее привлечение к административной ответственности в виде штрафа.

17 сентября 2020 года ФИО2 факт нарушения общественного порядка подтвердил. За допущенные нарушения вынесено предупреждение.

09 октября 2020 года постановлением Советского районного суда г. Томска ФИО2 испытательный срок продлен на 1 месяц.

Однако осужденный должных выводов для себя не сделал.

В декабре 2020 года ФИО2 не явился второй раз на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

14 января 2021 года ФИО2 пояснил, что уважительных причин неявки не имеет. За допущенное нарушение вынесено предупреждение.

В феврале 2021 года он не явился на регистрацию в инспекцию.

02 марта 2021 года ФИО2 не явился на регистрацию без уважительных причин. За допущенное нарушение вынесено предупреждение.

В апреле 2021 года ФИО2 не явился на регистрацию в инспекцию. 20 мая 2021 года пояснил, что не явился на регистрацию по причине болезни, однако документально данный факт не подтвердил. Вынесено предупреждение. 

В мае 2021 года ФИО2 вновь не явился на регистрацию в инспекцию.

04 июня 2021 года начальник отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с дополнением к представлению об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором в связи с систематическим неисполнением обязанностей возложенных судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 систематически не исполняет возложенные на него обязанности, нарушает условия условного осуждения. Так, в течение испытательного срока систематически (более двух раз) не исполнял возложенные на него обязанности (в декабре 2020, феврале, апреле и мае 2021 года). Несмотря на возложенные судом дополнительные обязанности и продление испытательного срока за допущенные нарушения, должных выводов для себя не сделал. 

Вопреки доводам жалобы, соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО2 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, стороной защиты не представлено.

Довод жалобы об отсутствии документов, подтверждающих исполнение И. обязанностей начальника УИИ обоснованным признать нельзя, поскольку порядок исполнения обязанностей начальника уголовно-исполнительной инспекции определяется внутренней должностной инструкцией лица, на которого данные функции возложены, а потому документов, подтверждающих полномочия временно исполняющего обязанности начальника, не требуется. 

Относительно довода жалобы о нарушении права на защиту осужденного, то согласно материалам дела, ФИО2 в судебном заседании участвовал, давал пояснения, при этом сторона защиты ходатайств, в том числе об отложении слушания дела, не заявляла. 

С учетом этих обстоятельств, суд принял обоснованное решение об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Томска от 09 октября 2019 года.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Фогельзанг Г.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии со ст. 58 УК. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 07 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фогельзанг Г.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья