2-746/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года р.п. Климово 

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бобова И.Н. 

при секретаре Макаренко Т.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Банк) обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № _______ по состоянию на 24.10.2019 г. в размере 367242,26 руб., в том числе: просроченный основной долг- 114540,52 руб., проценты за пользование кредитом- 87876,38 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга- 91558,58 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов- 73266,78 руб., а также уплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 6872,42 руб. В обосновании иска указано, что на основании кредитного договора № _______ от 28 мая 2015 года Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 130000 руб. на срок до 28 мая 2018 года под ...................... % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит с уплатой процентов согласно условиям договора путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 24 октября 2019 года у него образовалась задолженность в указанном выше размере. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 не возражала относительно размера задолженности по основному долгу и процентам, считает размер пени, заявленный к взысканию, завышенным. Считает, что Банк намеренно длительное время не обращался с иском с целью искусственного увеличения размера пени. 

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Положением статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора № _______ от 28 мая 2015 года заключенного с ФИО1 предоставил последней кредит на неотложные нужды в сумме 130 000 руб. на срок до 28 мая 2018 года под ...................... % годовых. Погашение кредита должно осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 20 числа каждого месяца путем наличного и безналичного пополнения счета согласно графику платежей, являющегося приложением 1 к соглашению. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере ...................... % годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита в полном объеме составляет ...................... % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 12 Соглашения). 

В соответствии с пунктом 17 соглашения № 1569021/0163 выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы на счет заемщика, открытый в Банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств. 

Из банковского ордера № _______ от 28 мая 2015 года следует перечисление Банком денежных средств в размере 130000 руб. на счет ФИО1 № _______ (л.д. 15). 

Из материалов дела усматривается, что Банк исполнил свою обязанность по предоставлению заемщику денежных средств в полном объеме, однако заемщик свои обязательства согласно условий договора исполнял ненадлежащим образом, что усматривается из выписки по счету ответчика, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 367 242,26 руб., в том числе: просроченный основной долг- 114 540,52 руб., проценты за пользование кредитом- 87 876,38 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга- 91 558,58 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов- 73 266,78 руб.

Требование банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности от 04 июня 2019 года ответчиком не исполнено.

Предоставленный суду расчет задолженности соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами договора. Данный расчет ответчиком в части задолженности по основному долгу и процентам не оспаривается. 

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из следующего

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

? ?Размер неустойки, начисленный за период с 29 мая 2015 года по 24 октября 2019 года за несвоевременную уплату основного долга составляет 91558,58 руб., за несвоевременную уплату процентов – 73266,78 руб. 

Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга в размере с процентами за пользование кредитом с суммой неустойки, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и необходимости ее снижения до 40000 руб. за несвоевременную уплату основного долга и 30 000 руб. за несвоевременную уплату процентов. Указанный размер неустойки является соразмерным и в полной мере соответствует допущенным заемщиком нарушениям условий кредитного договора. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. 

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При взыскании судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Уплаченная истцом при подаче заявления о судебном приказе государственная пошлина при отмене судебного приказа и обращении истца в суд с требованиями в исковом порядке подлежит зачету при уплате государственной пошлины при подаче иска, а, следовательно, при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика в полном размере. 

Так, в судебном заседании установлено, что Банком при подачи заявления о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 3381,96 руб. При обращении с данным иском в суд, согласно платежного поручения № 527 от 29.10.2019 года, была уплачена государственная пошлина в сумме 3490,46 руб., всего 6 872,42 руб. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ____/____/_____ года рождения, уроженки ......................, зарегистрированной по адресу: ...................... пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала (......................) задолженность по кредитному договору № _______ от 28 мая 2015 года по состоянию на 24 октября 2019 года в сумме 272 416 (двести семьдесят две тысячи четыреста шестнадцать) руб. 90 коп., из которых: просроченный основной долг - 114540,52 руб., проценты за пользование кредитом - 87876,38 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 40 000 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 872 (шесть тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 42 коп. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала.

В остальной части иска Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи жалобы через Климовский районный суд Брянской области. 

Судья И.Н. Бобов