Дело № 2-997/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 14 мая 2019 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., 

при секретаре: Казанцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11.04.2014 года в размере 394849 рублей 74 копеек, в том числе основной долг 174003 рубля 41копейка, проценты в размере 204676 рублей 34 копейки, иные платежи 16169 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7148 рублей 50 копеек.

В обоснование иска представитель истца указал в исковом заявлении /л.д.3-4/, что 11.04.2014 г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 200 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 20.02.2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 11.04.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от 11.04.2014 г. переданная по договору цессии, составляет 394 849,74 руб. 74 копейки. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.14.12.2018 года мировым судьей судебного участка 11 г. Белореченска Краснодарского края был вынесен судебный приказ № 2-2384/18 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.04.2014 г. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 27.12.2018 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.4/.

Ответчик ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие либо отложить рассмотрение дела. 

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально ФИО1 выразила оферту АО «ОТП Банк» на получение потребительского займа, заполнив 11.04.2014 года заявление о предоставлении кредита и заявление-анкету /л.д.7-8/, согласно которым ОАО «Лето Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор № на сумму 200 000 руб. на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. 

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, как видно из материалов дела, письменная форма договора, заключенного между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» соблюдена.

Со своей стороны банк выполнил обязательства в полном объеме, перечислив денежную сумму заемщику на расчетный счет, при этом ФИО1 в полном объеме была ознакомлена с условиями взятых на себя обязательств и в свою очередь была обязана погашать ежемесячно кредит, согласно Графику платежей /л.д.9/. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, согласно расчету задолженности по кредитному договору и выписке по счету по состоянию на 19.06.2018г., образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 394849 рублей 74 копеек, в том числе основной долг 174003 рубля 41копейка, проценты в размере 204676 рублей 34 копейки, иные платежи 16169 рублей 99 копеек /л.д.21-26/.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла обязательства по вышеуказанному договору займа, что расценивается судом, как нарушение прав банка. В связи с чем, образовавшаяся задолженность, согласно представленному расчету, подлежит взысканию с ответчика.

Определением мирового судьи с/у № 11 г.Белореченска от 27.12.2018 года был отменен судебный приказ № 2-2384/2018 от 14.12.2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11.04.2014г. /л.д.37/.

Согласно Уставу банка, его фирменное название ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» /л.д.40-43/.

Вместе с тем, кредитор ПАО «Почта Банк» заключил с ООО «Филберт» Договор уступки прав требования № У77-18/1342 от 19.06.2018 года, согласно которому цедент ПАО «Почта Банк» передал цессионарию ООО «Филберт» права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО1 /л.д.27-36/.

Истец ООО «Филберт» направил в адрес должника ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, что подтверждается списком простых почтовых отправлений /л.д.38-39/.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно Условиям кредитного договора, заключенного с ФИО1, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик ФИО1 была согласна на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором.

Как следует из Договора уступки прав /ст.3/, АО «ОТП Банк» гарантирует, что кредитный договор, заключенный с ФИО1, не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями /л.д.27/.

При этом истец ООО «Филберт» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено в государственный реестр /л.д.44-50/. 

В связи с вышеуказанным, истец ООО «Филберт» вправе требовать от должника ФИО2 исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 11.04.2014г., в полном объеме.

Таким образом, суд считает правильным взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7148 рублей 50 копеек, как документально подтвержденные /л.д.5-6/.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела (л.д. 53), ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом, была уведомлена о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание ответчик не явилась, оправдательных причин своей неявки в суд не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие либо отложить рассмотрение дела. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» денежные средства в виде задолженности по кредитному договору № от 11.04.2014 года в размере 394849 рублей 74 копеек, в том числе основной долг - 174003 рубля 41копейка, проценты в размере 204676 рублей 34 копейки, иные платежи 16169 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7148 рублей 50 копеек, всего взыскать 401 998 /четыреста одну тысячу девятьсот девяносто восемь/ рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.С. Кириенко