Дело №1-8/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Мельниченко С.П.,

подсудимых: ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Шевкопляс С.А., Свитченко А.В.,

потерпевших: ФИО5, ФИО6, ФИО7

представителей потерпевших: ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с общим средним образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с общим средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 четырежды совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из них два хищения с причинением значительного ущерба гражданину и одно с незаконным проникновением в иное хранилище, а также покушались на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены на территории Краснозерского района Новосибирской области, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО3 и ФИО4, находясь в 

<

адрес>, по предложению последнего, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение, принадлежащего ФИО5, самодельного автомобильного прицепа, находящегося около усадьбы 

<

адрес> в р.п.

<

адрес>, для чего приискали легковой автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Осуществляя совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на приисканном автомобиле, под управлением ФИО3, прибыли на участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от усадьбы 

<

адрес> в р.п.

<

адрес> 

<

адрес>, откуда проследовали к автомобильному прицепу, находящемуся на расстоянии 3,5 метра в южном направлении от усадьбы 

<

адрес>, р.п.

<

адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, путём свободного доступа, совместными усилиями взяли прицеп за дышло, и оттолкав его к автомобилю, зафиксировали дышло прицепа на прицепном устройстве автомобиля, и сев в автомобиль с похищенным прицепом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 совершили тайное хищение, принадлежащего ФИО5, самодельного автомобильного прицепа, стоимостью 30000 рублей.

В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО4 потерпевшему ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей.

Материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного, гражданский иск не заявлен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ФИО3 и ФИО4, находясь в 

<

адрес>, по предложению последнего, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение металлических изделий, находящихся на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью дальнейшей сдачи их в пункт приема лома металла, для чего приискали легковой автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион и отвертку.

Осуществляя совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на приисканном автомобиле под управлением ФИО3, прибыли в 

<

адрес> 

<

адрес>, где у 

<

адрес> обнаружили смотровой колодец водопроводных сетей, принадлежащий Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Кайгородское» (далее по тексту МУП ЖКХ «Кайгородское»), закрытый при помощи чугунной крышки, проследовав к указанному колодцу водопроводных сетей, ФИО3 и ФИО4, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, совместными усилиями подняли чугунную крышку, которую перенесли и положили в багажник автомобиля, после чего на указанном автомобиле с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая осуществление совместного преступного умысла, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут на приисканном автомобиле, под управлением ФИО3, прибыли на мост через реку ФИО11, расположенный на 4-м километре автомобильной дороги «Краснозерское-Половинное» в Краснозерском районе Новосибирской области, где на мостовом переходе обнаружили водоприемные и кабельные колодцы, принадлежащие государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее по тексту ГКУ НСО «ТУАД», закрытые при помощи чугунных крышек, проследовав к одному из кабельных колодцев ФИО3 и ФИО4, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, стали действовать следующим образом: ФИО3 при помощи приисканной отвертки поддел чугунную крышку, которую ФИО4 взял в руки, перенес ее к автомобилю и положил в багажник автомобиля. После чего ФИО3 и ФИО4 аналогичным способом незаконно изъяли с колодцев еще две чугунные крышки люков водоприемных колодцев и две чугунные крышки люков кабельных колодцев, которые перенесли и положили в багажник автомобиля, после чего на приисканном автомобиле с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 совершили тайное хищение, принадлежащей МУП ЖКХ «Кайгородское», одной чугунной крышки смотрового колодца водопроводных сетей, стоимостью 3500 рублей; а также, принадлежащих ГКУ НСО «ТУАД», двух чугунных крышек люков водоприемных колодцев и трех чугунных крышек кабельных колодцев, общей стоимостью 10315 рублей, из расчета стоимости 2063 рубля за одну крышку.

В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО4 потерпевшему МУП ЖКХ «Кайгородское» был причинен имущественный ущерб в размере 3500 рублей и потерпевшему ГКУ НСО «ТУАД» был причинен имущественный ущерб в размере 10315 рублей.

Материальный ущерб в размере 3500 рублей, причиненный МУП ЖКХ «Кайгородское», возмещен, гражданский иск не заявлен.

Материальный ущерб в размере 10315 рублей, причиненный ГКУ НСО «ТУАД», возмещен, гражданский иск не заявлен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО3 и ФИО4, находясь в 

<

адрес>, по предложению последнего, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение денежных средств в размере 28000 рублей, находящихся в магазине «Русь», расположенном по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащих ООО «Русь», для чего приискали легковой автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион и металлический лом.

Осуществляя совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа на приисканном автомобиле, под управлением ФИО3, прибыли к магазину «Русь», расположенному по 

<

адрес>, где с приисканным металлическим ломом проследовали ко входной двери магазина и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, стали действовать согласно достигнутой договоренности следующим образом: ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО4, вставив металлический лом между основанием и дужкой навесного замка, сорвал навесной замок, однако открыть дверь и проникнуть в помещение магазина ФИО3 и ФИО4 не смогли, в связи с прочностью запорного устройства, на которое дверь была заперта изнутри, таким образом, ввиду хорошей технической укрепленности помещения магазина ФИО3 и ФИО4 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения своих совместных преступных действий ФИО3 и ФИО4 до конца потерпевшему ООО «Русь» был бы причинен материальный ущерб в размере 28000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО3 и ФИО4, находясь в автомобиле марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион на 

<

адрес>, по предложению ФИО3, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение, принадлежащего ФИО6, бензина и другого имущества, находящегося в автомобиле марки ВАЗ -21213 государственный регистрационный знак № регион, находящегося возле усадьбы 

<

адрес>, для чего приискали канистру, емкостью 20 литров и шланг.

Осуществляя совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО4 в указанное время проследовали к автомобилю марки ВАЗ - 21213 государственный регистрационный знак № регион, находящемуся возле усадьбы 

<

адрес> где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, стали действовать следующим образом: ФИО3 открыл крышку бензобака указанного автомобиля, открутил пробку бензобака и, вставив в горловину бензобака приисканный шланг, стал сливать бензин марки АИ-92, наполняя им приисканную канистру, а ФИО4 в это время, согласно достигнутой договоренности, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми во время совершения преступления, открыл дверь автомобиля с водительской стороны, и стал осматривать салон автомобиля. ФИО3, действуя совместно и согласованно, наполнив доверху канистру бензином марки АИ-92, с похищенным покинул место совершения преступления, в свою очередь ФИО4, действуя совместно и согласованно похитив из салона автомобиля охотничий нож в чехле коричневого цвета, с похищенным также покинул место совершения преступления. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 совершили тайное хищение, принадлежащих ФИО6, 20 литров бензина марки АИ-92, общей стоимостью 827 рублей, из расчета стоимости 41 рубль 35 копеек за один литр бензина марки АИ-92 и охотничьего ножа в чехле, стоимостью 1500 рублей.

В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО4 потерпевшей ФИО6. был причинен общий имущественный ущерб в размере 2327 рублей.

Материальный ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО3 и ФИО4, следуя на автомобиле марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион по автодороге сообщением р.п.Краснозерское - с.Половинное в Краснозерском районе Новосибирской области, по предложению последнего, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение, принадлежащего ФИО7, имущества, находящегося в нежилых зданиях, расположенных на огороженной территории бывшего кирпичного завода, расположенного на расстоянии 2,5 километров в северо-западном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, для чего приискали легковой автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион с прицепом и металлический лом.

Осуществляя совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в начале 22 часа на приисканном автомобиле с прицепом прибыли к воротам, ведущим на огороженную территорию указанного бывшего кирпичного завода, имеющим запорное устройство в виде металлической цепи запертой на навесной замок, где ФИО3 при помощи приисканного металлического лома, разогнув одно из звеньев цепи, сел в автомобиль и через ворота, которые открыл ФИО4, вместе с ФИО4 на указанном автомобиле проникли на огороженную территорию бывшего кирпичного завода, где проследовали к складу, расположенному справа от въездных ворот. Обнаружив, что ворота склада заперты изнутри, ФИО3 и ФИО4 проследовали к окну, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 извлек из оконной рамы стекло и через образовавшийся проем ФИО3 и ФИО4 поочередно незаконно проникли в склад, после чего ФИО4 открыл ворота, через которые ФИО3 вышел из склада, и сев в салон автомобиля, заехал внутрь склада, откуда ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, похитили: два металлических вала с шестернями от пресса для производства кирпича, общей стоимостью 60000 рублей из расчета 30000 рублей за 1 вал; чугунную станину от пресса для производства кирпича, стоимостью 10000 рублей; задний борт от автомобиля марки КАМАЗ 53111, стоимостью 2800 рублей; четыре печных колосника, размером 120x50 сантиметров, от печи для обжига кирпича, общей стоимостью 20000 рублей, из расчета 5000 рублей за 1 колосник, которые совместными усилиями погрузили в прицеп автомобиля и с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

Продолжая осуществление совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ФИО3 и ФИО4 на приисканном автомобиле марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***> регион с прицепом, вновь прибыли к воротам, ведущим на огороженную территорию бывшего кирпичного завода, расположенного на расстоянии 2,5 километров в северо-западном направлении от с.Половинное, где ФИО4 открыл ворота, через которые ФИО3 вместе с ФИО4 проникни на огороженную территорию указанного бывшего кирпичного завода, проследовали ко входной двери кузнечного цеха, расположенного справа от склада, дверное полотно которого было прибито гвоздями к дверной коробке. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО4, взявшись руками за дверное полотно и потянув его на себя, открыл дверь, после чего ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли в одно из помещений кузнечного цеха, откуда ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, похитили: семь пустых кислородных баллонов, общей стоимостью 21000 рублей из расчета стоимости 3000 рублей за 1 баллон; один пустой ацетиленовый баллон, стоимостью 3000 рублей, которые поочередно перенесли и погрузили в прицеп автомобиля. Далее, ФИО3 и ФИО4 проследовали к металлической двери, ведущей во второе помещение кузнечного цеха, которая была заперта при помощи болта и накрученной на него гайки, при этом ФИО4 скрутил с болта гайку, и ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли во второе помещение кузнечного цеха, откуда ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, похитили: пятнадцать фрагментов арматуры длиной по 2 метра каждый, общей длиною 30 метров, общей стоимостью 5400 рублей, из расчета стоимости 180 рублей за 1 метр; кузнечную наковальню, стоимостью 3200 рублей; два редуктора с кислородных баллонов, общей стоимостью 500 рублей, из расчета стоимости 250 рублей за 1 редуктор, которые совместными усилиями погрузили в прицеп автомобиля и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Доводя до конца совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на приисканном автомобиле марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион с прицепом вновь прибыли к воротам, ведущим на огороженную территорию бывшего кирпичного завода, расположенного на расстоянии 2,5 километров в северо-западном направлении от 

<

адрес>, где ФИО4 открыл ворота, через которые ФИО3 вместе с ФИО4 незаконно проникли на огороженную территорию указанного бывшего кирпичного завода, проследовали к складу, расположенному справа от въездных ворот, где ФИО4 подошел к окну, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, извлек из оконной рамы стекло и, через образовавшийся проем незаконно проник в склад, где открыл ворота, через которые ФИО3 заехал внутрь склада. Находясь в складе, ФИО3 и ФИО4 обнаружили дверь, ведущую в гараж, которая была заперта при помощи навесного замка, тогда ФИО3, взявшись за ручку, с силой потянул на себя дверь, в результате чего она выпала вместе с дверной коробкой, затем ФИО3 и ФИО4 проникли в указанный гараж. Находясь в гараже ФИО3 и ФИО4 обнаружили два автомобиля: марки КАМАЗ 5320 и КАМАЗ 55111, с которых ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, при помощи приисканных, как в салонах автомобилей, так и рядом с ними, ключей демонтировали и похитили запасные части, а именно: один радиатор охлаждения автомобиля марки КАМАЗ 55111, стоимостью 15000 рублей; один радиатор охлаждения автомобиля марки КАМАЗ 5320, стоимостью 15000 рублей; один радиатор отопителя автомобиля марки КАМАЗ 55111, стоимостью 2500 рублей; один радиатор отопителя автомобиля марки КАМАЗ 5320, стоимостью 2500 рублей; один масляный радиатор автомобиля марки КАМАЗ 5320, стоимостью 4800 рублей; один стартер автомобиля марки КАМАЗ 55111, стоимостью 5000 рублей; один стартер автомобиля марки КАМАЗ 5320, стоимостью 5000 рублей; один генератор автомобиля марки КАМАЗ 55111, стоимостью 2800 рублей; один генератор автомобиля марки КАМАЗ 5320, стоимостью 2800 рублей; один пневмогидроусилитель на автомобиль марки КАМАЗ 5320, стоимостью 1000 рублей; а также четыре гаечных (рожковых) ключа, размером: 19x22, 22x24, 27x30, 27x32, общей стоимостью 400 рублей из расчета стоимости 100 рублей за 1 ключ, которые вынесли из гаража и погрузили в багажник автомобиля. После чего ФИО3 и ФИО4 вернулись в склад, откуда похитили сорок заслонок для контроля обжига кирпича, выполненные в виде фрагмента трубы и металлической пластины, общей стоимостью 11600 рублей из расчета стоимости 290 рублей за 1 заслонку, которые поочередно совместными усилиями вынесли из склада и погрузили в прицеп автомобиля. С похищенным ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО4 потерпевшему ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб в размере 194300 рублей.

Материальный ущерб возмещен частично на сумму 51060 рублей. Заявлен гражданский иск на сумму 143240 рублей. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступлений признали полностью, в судебном заседании подтвердили обстоятельства совершения хищений по каждому эпизоду преступной деятельности, указанные в обвинительном заключении, со стоимостью похищенного согласны. В содеянном раскаиваются. Заявленный потерпевшим ФИО7 гражданский иск о солидарном взыскании с них в счет возмещения причиненного ущерба в размере 143240 рублей признали полностью.

Помимо полного признания своей вины подсудимыми ФИО3 и ФИО4, их виновность в совершенных ими преступлениях, как они изложены в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО5 вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвержденными последним в судебном заседании, о том, что у него имеется автомобильный прицеп, размером 130x120 см, каркас выполнен из металлического уголка, пол - из дерева, боковые борта высотой 30 см, изготовлены из металлического профиля бордового цвета, подвеска одноосная, рессорного типа, грузоподъемностью более 1 тонны, который он приобретал 3 года назад за 35000 рублей и с учетом износа, который был минимальным оценивает его в 30000 рублей. Указанный автомобильный прицеп он хранил возле усадьбы своего 

<

адрес> в р

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он вернулся домой, при этом видел, что автомобильный прицеп находился на своем месте - возле ограждения его дома. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 10 часов и обнаружил, что, принадлежащий ему, автомобильный прицеп похищен. На момент совершения преступления он нигде не работал, его супруга работала воспитателем в детском саду и получает маленькую заработную плату, у них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов, в связи с чем ущерб в размере 30000 рублей является значительным. Поскольку прицеп ему возвращен, претензий материального характера к подсудимым не имеет. (т.1 л.д.35-36,90-91).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятого при проведении осмотра самодельного прицепа к легковому автомобилю, находящегося в березовом колке, расположенном на расстоянии 3-х километров в восточном направлении от 

<

адрес>, представленного к осмотру ФИО3 В осмотре также участвовали: второй понятой - ФИО14, ФИО3 и ФИО5, при этом участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что представленный им для осмотра самодельный прицеп для легкового автомобиля, он в один из дней середины апреля 2019 года совместно со своим знакомым ФИО4 похитили от двора одного из домов по 

<

адрес> в р

<

адрес> 

<

адрес>, в свою очередь участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что осматриваемый прицеп принадлежит ему и был похищен в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от усадьбы его 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра осматриваемый самодельный прицеп был изъят. (т.3 л.д.66-68).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятого при проведении осмотра легкового автомобиля марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион 154, с прицепом кустарного производства, находящиеся во внутреннем дворе МО МВД России «Краснозерский» по адресу: 

<

адрес>, р

<

адрес>. В проведении осмотра также участвовал второй понятой - ФИО17, подозреваемый ФИО3 и его защитник Уханёв А.А., при этом подозреваемый ФИО3 пояснил, что осматриваемый автомобиль и прицеп принадлежат ему, а также пояснил, что на данном автомобиле он совместно с ФИО4 в ночь на 20 апреля 2019 года совершили кражу автомобильного прицепа, принадлежащего ФИО5, от усадьбы дома 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиль с прицепом были изъяты. (т.3 л.д.71-72).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он, после разъяснения ему процессуальных прав (т.1 л.д.85), добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 хищения автомобильного прицепа. (т.1 л.д.86).

После оглашения явки с повинной подсудимый ФИО3 полностью подтвердил ее содержание и ее добровольное написание. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на расстоянии 3,5 метра в южном направлении от усадьбы 

<

адрес> в р

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что на осматриваемом участке находился, принадлежащий ему, автомобильный прицеп, который был похищен в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-10).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра являлся самодельный прицеп, находящийся в березовом колке, расположенном на расстоянии 3-х километров в восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксированы индивидуальные признаки осматриваемого прицепа. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что осматриваемый самодельный прицеп для легкового автомобиля, он в один из дней середины апреля 2019 года, совместно с ФИО4 похитили от двора одного из домов по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что осматриваемый прицеп принадлежит ему и был похищен в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от усадьбы его 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра указанный автомобильный прицеп был изъят (т.1 л.д.45-47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являлся легковой автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, с прицепом кустарного производства, находящиеся во внутреннем дворе МО МВД России «Краснозерский» по адресу: 

<

адрес>, р.п.

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксированы их индивидуальные признаки. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что осматриваемый автомобиль и прицеп принадлежат ему, а также, что на данном автомобиле он совместно с ФИО4 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу, принадлежащего ФИО5, автомобильного прицепа от усадьбы 

<

адрес>, р.

<

адрес> (т.1 л.д.79).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: автомобильный прицеп, который постановлено возвратить законному владельцу - ФИО5, и легковой автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № регион, который постановлено возвратить подозреваемому ФИО3 (т.1 л.д.88).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств, согласно которого вещественное доказательство - легковой автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № регион, возвращен ФИО3 (т.1 л.д.89).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств, согласно которого вещественное доказательство – автомобильный прицеп, возвращен потерпевшему ФИО5 (т.1 л.д.891).

По эпизоду тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего МУП ЖКХ «Кайгородское», ГКУ НСО «ТУАД», вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвержденными последним в судебном заседании, о том, что является директором МУП ЖКХ «Кайгородское» Краснозерского района Новосибирской области. Имущество МУП ЖКХ «Кайгородское» является собственностью администрации Кайгородского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области и закреплено за МУП ЖКХ «Кайгородске» на праве хозяйственного ведения на основании акта приема - передачи и отражается на его самостоятельном балансе. На балансе МУП ЖКХ «Кайгородское» состоят инженерные сети, в том числе тепловые и водопроводные сети, водопроводные сети имеют смотровые колодцы, с чугунными люками, закрывающимися при помощи чугунных крышек, которые расположены по всей территории п.Кайгородский, Краснозерского района, Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, проезжая мимо 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, видел, что чугунная крышка чугунного люка смотрового колодца водопроводной сети находилась на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он, следуя на работу, вновь проезжал мимо 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где обнаружил, что чугунная крышка чугунного люка смотрового колодца водопроводной сети отсутствует, выяснив, что к отсутствию указанной крышки смотрового колодца водопроводной сети рабочие МУП ЖКХ «Кайгородское» отношения не имеют, что никаких работ там не проводилось, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в МО МВД России «Краснозерский». В этот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу чугунной крышки чугунного люка смотрового колодца водопроводной сети, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> совершили жители 

<

адрес> - ФИО3 и ФИО4 Согласно справки МУП ЖКХ «Кайгородское» стоимость похищенной чугунной крышки чугунного люка смотрового колодца водопроводной сети на момент совершения кражи составляет 3500 рублей, таким образом, ущерб от данной кражи для МУП ЖКХ «Кайгородское» составил 3 500 рублей. Поскольку в настоящее время ущерб МУП ЖКХ «Кайгородское» возмещен путем внесения ФИО3 в кассу предприятия денежных средств в размере 3500 рублей, претензий материального характера к подсудимым не имеет. (т.2 л.д.244-246).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9 в судебном заседании о том, что работает экспертом 1-й категории в ГКУ НСО «ТУАД», за которым на праве оперативного управления закреплен мостовой переход через реку ФИО11 на 4-м километре автомобильной дороги «Краснозерское-Половинное» в Краснозерском районе Новосибирской области, который был построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. На указанном мостовом переходе установлены четыре чугунных люка с чугунными крышками водопроводных колодцев и одиннадцать чугунных люков с чугунными крышками кабельных колодцев, которые расположены на обеих сторонах автомобильной дороги на двух подходах к мостовому переходу. На основании заключенного с ГКУ НСО «ТУАД», контракта №Ф.2017.189819 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «РМС» выполняло подрядные работы по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Кочковском и Краснозерском районах Новосибирской области, осуществляло работы по текущему надзору за мостовыми сооружениями. ДД.ММ.ГГГГ ему от бригадира ООО «СК «РМС» Свидетель №4 ему стало известно, что в ходе осмотра мостового перехода через реку ФИО11 на 4-м километре автомобильной дороги «Краснозерское-Половинное» в Краснозерском районе Новосибирской области им было обнаружено отсутствие двух чугунных крышек люков водоприемных колодцев и трех чугунных крышек люков кабельных колодцев, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. Стоимость одной чугунной крышки, как от водопроводных колодцев, так и от кабельных колодцев составляет 2063 рубля, таким образом, общий ущерб от кражи двух чугунных крышек люков водоприемных колодцев и трех чугунных крышек кабельных колодцев для ГКУ НСО «ТУАД» составил 10315 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу двух чугунных крышек люков водоприемных колодцев и трех чугунных крышек кабельных колодцев, расположенных на мостовом переходе через реку ФИО11 на 4-м километре автомобильной дороги «Краснозерское-Половинное» в Краснозерском районе Новосибирской области совершили ФИО3 и ФИО4 Поскольку в настоящее время ущерб ГКУ НСО «ТУАД» возмещен путем перечисления ФИО3 на расчетный счет предприятия денежных средств в размере 10400 рублей, претензий материального характера к подсудимым не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что работает бригадиром в ООО «СК «РМС». На основании заключенного с ГКУ НСО «ТУАД», контракта №Ф.2017Л 89819 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «РМС» выполняло подрядные работы по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Кочковском и Краснозерском районах Новосибирской области, осуществляло работы по текущему надзору за мостовыми сооружениями. Ему известно, что за ГКУ НСО «ТУАД» на праве оперативного управления закреплен мостовой переход через реку ФИО11 на 4-м километре автомобильной дороги «Краснозерское-Половинное» в Краснозерском районе Новосибирской области, введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, на котором установлены четыре чугунных люка с чугунными крышками водопроводных колодцев и одиннадцать чугунных люков с чугунными крышками кабельных колодцев, которые расположены на обеих сторонах автомобильной дороги на двух подходах к мостовому переходу. ДД.ММ.ГГГГ о совместно со своей бригадой находились на мостовом переходе через реку ФИО11 на 4-м километре автомобильной дороги «Краснозерское-Половинное» в Краснозерском районе Новосибирской области, где выполняли работы по уборке моста, которую закончили около 20 часов указанного дня, при этом на мостовом переходе всё было в целости и сохранности. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, вновь приехав на мостовой переход через реку ФИО11 на 4-м километре автомобильной дороги «Краснозерское-Половинное» в Краснозерском районе Новосибирской области для продолжения работы, он обнаружил отсутствие двух чугунных крышек люков водоприемных колодцев и трех чугунных крышек люков кабельных колодцев, о чем сразу сообщил своему руководству, а также позвонил эксперту 1-й категории ГКУ НСО «ТУАД» ФИО9, который сказал ему обратиться с заявлением в полицию, что он и сделал. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу двух чугунных крышек люков водоприемных колодцев и трех чугунных крышек кабельных колодцев, расположенных на мостовом переходе через реку ФИО11 на 4-м километре автомобильной дороги «Краснозерское-Половинное» в Краснозерском районе Новосибирской области совершили ФИО3 и ФИО1 (т.3 л.д.126-128).

Показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании о том, что является старшим участковым уполномоченным полиции отдела УУПиПДН МО МВД России «Краснозерский». В ходе работы по заявлению директора МУП ЖКХ «Кайгородское» ФИО8 по факту кражи, принадлежащей МУП ЖКХ «Кайгородское», чугунной крышки смотрового колодца водопроводных сетей, расположенного у 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, было установлено, что к совершению данного преступления причастны жители 

<

адрес> - ФИО3 и ФИО4, которые в ходе беседы признались в совершении указанного преступления и изъявили желание написать явки с повинной. ФИО3 и ФИО4 были разъяснены права лица, участвующего в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, в том числе положения ст.51 Конституции РФ и право пользоваться помощью защитника, после чего сначала ФИО3, а затем ФИО4 собственноручно написали явку с повинной, в которой кратко изложили обстоятельства совершения хищения чугунной крышки смотрового колодца водопроводных сетей, расположенного у 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что работает приемщиком лома металла в ООО «МетТрансКом», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему на территорию ООО «МетТрансКом» на автомобиле марки ВАЗ 2106 приехали ранее знакомые жители 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4, у которых он согласился принять лом металлов, при этом откуда у них этот лом металла он не спрашивал и сами парни ему об этом не говорили. После чего ФИО3 и ФИО4 из багажника автомобиля достали несколько полипропиленовых мешков белого цвета наполненные битыми частями каких-то чугунных изделий, как ему показалось битыми чугунными крышками каких-то люков. Так как лом был мелким, то был отнесен к лому металлов категории «ЗА», стоимостью 9 рублей 50 копеек за 1 килограмм. Ввиду отсутствия у ФИО3 и ФИО4 при себе каких-либо документов, удостоверяющих личность, он не стал составлять приемо- сдаточный акт, и каким весом был принятый лом металла уже не помнит, но помнит, что передал парням около 2000 рублей, после чего они уехали. (т.3 л.д.82-84).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он, после разъяснения ему процессуальных прав (т.1 л.д.201), добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 хищения 5 металлических крышек со сточных колодцев, находящихся на мосту через реку ФИО11 вблизи п.Красный Хутор Краснозерского района Новосибирской области, принадлежащих ГКУ НСО «ТУАД» (т.1 л.д.202).

После оглашения явки с повинной подсудимый ФИО3 полностью подтвердил ее содержание и ее добровольное написание. 

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он, после разъяснения ему процессуальных прав (том 1 л.д.222), добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи совместно с ФИО4 хищения канализационной крышки, принадлежащей МУП ЖКХ «Кайгородский» (том 1 л.д.223).

После оглашения явки с повинной подсудимый ФИО3 полностью подтвердил ее содержание и ее добровольное написание. 

Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он, после разъяснения ему процессуальных прав (т.1 л.д.225), добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи совместно с ФИО3 хищения канализационной крышки, принадлежащей МУП ЖКХ «Кайгородский» (т.1 л.д.226).

После оглашения явки с повинной подсудимый ФИО4 полностью подтвердил ее содержание и ее добровольное написание. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являлся мост через реку «ФИО11», расположенного в 3,5 километрах в южном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра. Участвующий в осмотре Свидетель №4 пояснил, что в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило 5 крышек люков (т.1 л.д.100-101).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся колодец водопроводных сетей, принадлежащий МУП ЖКХ «Кайгородское», расположенный в трех метрах от ограждения усадьбы 

<

адрес> 

<

адрес>. Участвующий в осмотре директор МУП ЖКХ «Кайгородский» ФИО8 пояснил, что в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с осматриваемого колодца водопроводных сетей была похищена чугунная крышка (т.1 л.д.218-220).

Справкой МУП ЖКХ «Кайгородское» Краснозерского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость чугунной крышки смотрового колодца водопроводных сетей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в МУП ЖКХ «Кайгородское» составляет 3500 рублей (т.1 л.д.228).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра являлась отвертка, общей длиной 235 мм, состоящая из ручки и стержня, соединенных между собой всадным способом, зафиксированы индивидуальные признаки отвертки. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что данной отверткой ФИО3 поддевал крышки люков, которые они совместно похитили у моста автодороги р.п.Краснозерское - с.Половинное ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. В ходе осмотра, осматриваемая отвертка была изъята и помещена в картонную коробку из-под печенья Choco Pie (т.3 л.д.95-97).

Справкой ГКУ НСО «ТУАД», из которой следует, что стоимость пяти чугунных крышек люков водоприёмных и кабельных колодцев на мосту через реку «ФИО11», составляет 10315 рублей из расчета 2063 рубля за одну крышку (т.3 л.д.44).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: колун, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский». (т.1 л.д.209).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: отвертка, переданная на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» (т.3 л.д.98).

По эпизоду покушения на тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «Русь», вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвержденными последним в судебном заседании, о том, что работает специалистом по охране труда ООО «Русь». ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Русь» ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время заведующей магазина «Русь», расположенного по 

<

адрес>ёниха, ФИО2 

<

адрес> ФИО21 было обнаружено отсутствие замка на входной двери складского помещения, вместе с тем проникновения в магазин не произошло и не были похищены какие-либо товарно-материальные ценности или денежные средства. В указанном магазине «Русь», работающем с 09 часов до 21 часа без перерыва и выходных, осуществляется продажа продуктов питания, спиртного, бытовой химии, и других товаров, работают поочередно два продавца - ФИО19 и ФИО20, а также ежедневно работает заведующая магазином ФИО21 В указанном магазине имеются два входа, расположенные с фасадной стороны магазина, один из которых ведет в помещение магазина, а другой - в складское помещение. Вход в магазин осуществляется через металлические двери, запирающиеся при помощи врезных замков, в левой стене магазина имеются три окна, каждое из которых имеет металлические решетки, а также магазин оборудован пожарно-охранной сигнализацией. Вход в складское помещение магазина осуществляется через металлические двери, которые изнутри запираются при помощи металлического засова, а снаружи при помощи металлической планки, закрепленной к дверному проему при помощи навесного замка. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что в магазин пытались проникнуть ФИО3 и ФИО4, с целью хищения находящихся в магазине денежных средств, однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. В указанном магазине ведется тетрадь учёта денежных средств, полученных от реализации товарно-материальных ценностей, в конце каждого рабочего дня заведующая магазином считает вырученные за день от продажи товарно-материальных ценностей денежные средства, полученную сумму фиксирует по банкнотам в тетрадь и заверяет своей подписью. Согласно тетради учёта на момент совершения преступления в магазине «Русь» находились денежные средства в сумме 28000 рублей и в случае доведения ФИО3 и ФИО4 своего преступного умысла до конца, ООО «Русь» был бы причинен материальный ущерб в размере 28000 рублей (т.3 л.дл.17-19).

Показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании о том, что работает заведующей магазина «Русь», расположенного по адресу: 

<

адрес>ёниха, 

<

адрес> 

<

адрес>, работающего с 09 часов до 21 часа, в котором осуществляется продажа продуктов питания, спиртного, бытовой химии и других товаров, поочередно работают два продавца - ФИО19 и ФИО20 В магазине имеются два входа, один из которых ведет в помещение магазина, а другой - в складское помещение, в левой стене магазина имеются три окна, каждое из которых оборудовано металлическими решетками, а также магазин оборудован пожарно-охранной сигнализацией. Вход в помещение магазина осуществляется через металлическую дверь, запирающуюся при помощи врезных замков; вход в складское помещение магазина осуществляется через металлическую дверь, которая изнутри запирается при помощи металлического засова, а снаружи при помощи металлической планки, закрепленной к дверному проему при помощи навесного замка. ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня она сняла кассу, пересчитала денежные средства, сумма которых составила - 28000 рублей, денежные средства она спрятала в складском помещении и, закрыв все окна и двери магазина, ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она, направляясь на автобусную остановку для отправления на рейсовом автобусе в р.п.Краснозерское, она проходила мимо указанного магазина «Русь», и обнаружила, что передняя часть металлической планки, удерживающей входную дверь в складское помещение магазина находится на земле и на двери отсутствует навесной замок, подойдя ко входной двери складского помещения магазина, она потянула её на себя, но дверь оказалась заперта изнутри. Осмотрев помещение магазина, зайдя внутрь помещения магазина, она поняла, что проникновения в магазин не было, так как все товарно-материальные ценности и денежные средства находились на своих местах, помещение магазина, окна и двери каких-либо повреждений не имели. О случившемся она сообщила руководству ООО «Русь». В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что в магазин пытались проникнуть ФИО3 и ФИО4, с целью хищения находящихся в магазине денежных средств, однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. Согласно тетради учета на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в магазине находились денежные средства в размере 28000 рублей и в случае доведения ФИО3 и ФИО4 своего преступного умысла до конца, ООО «Русь» был бы причинен материальный ущерб в размере 28000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвержденными последним в судебном заседании, о том, что является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Краснозёрский». ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы ФИО4 добровольно сообщил ему о совершенном им совместно с ФИО3 покушении на хищение денежных средств из магазина «Русь», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и изъявил желание написать явку с повинной. ФИО4 были разъяснены права лица, участвующего в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, в том числе положения ст.51 Конституции РФ и право пользоваться помощью защитника, после чего ФИО4 собственноручно написал явку с повинной, в которой кратко изложили обстоятельства совершения им совместно с ФИО3 покушения на кражу денежных средств из магазина «Русь» (т.3 л.д.92-93).

Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он, после разъяснения ему процессуальных прав (т.2 л.д.98), добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа совместно с ФИО3 покушения на хищение денежных средств, находящихся в магазине «Русь» в 

<

адрес> 

<

адрес> (т.2 л.д.99).

После оглашения явки с повинной подсудимый ФИО4 полностью подтвердил ее содержание и ее добровольное написание. 

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он, после разъяснения ему процессуальных прав (т.2 л.д.102), добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного в двадцатых числах мая 2019 года совместно с ФИО4 покушения на хищение денежных средств, находящихся в магазине «Русь» в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (т.2 л.д.103).

После оглашения явки с повинной подсудимый ФИО3 полностью подтвердил ее содержание и ее добровольное написание. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся магазин «Русь», расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра. Участвующая в осмотре ФИО21 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она обнаружила, что на двери складского помещения отсутствует замок, которым она ДД.ММ.ГГГГ закрывала дверь (т.2 л.д.110-114).

По эпизоду тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО6, вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО6 в судебном заседании о том, что у их семьи в собственности имеется легковой автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, они с мужем на указанном автомобиле ездили в р.п.Краснозерское, где на АЗС «Гранд» заправили автомобиль бензином марки АИ-92 в количестве 30 литров, после чего вернулись домой в с.Лобино, где оставили автомобиль возле усадьбы своей квартиры. Около 22 часов 30 минут того же дня она извлекла из замка зажигания указанного автомобиля ключи, забыв при этом закрыть водительскую дверь автомобиля, после чего зашла домой и легла спать. 22 мая 2019 года около 05 часов 30 минут, выйдя из квартиры она обратила внимание, что водительская дверь автомобиля открыта, она позвала супруга, вместе с которым они осмотрели автомобиль и обнаружили, что из топливного бака автомобиля было похищено не менее 20 литров бензина марки АИ-92 на общую сумму 827 рублей, из расчета стоимости 41 рубль 35 копеек за 1 литр бензина, а также из бардачка автомобиля был похищен охотничий нож в кожаном коричневом чехле, который был приобретен в подарок супругу в г.Санкт-Петербург в 2018 году за 1500 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у них из топливного бака автомобиля 20 литров бензина марки АИ-92 и из бардачка автомобиля охотничьего ножа совершили ФИО4 и ФИО3 Общий ущерб от хищения указанного имущества составил 2327 рублей, из расчета стоимости 20 литров бензина марки АИ-92 – в размере 827 рублей, из расчета стоимости 41 рубль 35 копеек за 1 литр бензина, а также стоимости похищенного охотничьего ножа в размере 1500 рублей. Материальный ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимым не имеет.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО24, данными им в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении осмотра пластмассовой канистры, ёмкостью 20 литров, резинового шланга и охотничьего ножа в ножнах, находящихся в служебном кабинете № МО МВД России «Краснозерский» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В проведении осмотра участвовали второй понятой - ФИО26, а также ФИО3 и ФИО4 Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что осматриваемые канистра и шланг принадлежат ему, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он совместно с ФИО4, при помощи осматриваемых канистры и шланга совершили кражу, принадлежащих ФИО6, 20 литров бензина, марки АИ-92 из топливного бака автомобиля «Нива» красного цвета, находящегося возле ворот усадьбы 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, а также похитили из указанного автомобиля осматриваемый охотничий нож. Участвующий в осмотре ФИО4 полностью подтвердил это и дал аналогичные пояснения. В ходе осмотра пластмассовая канистра, ёмкостью 20 литров, резиновый шланг и охотничий нож в ножнах были изъяты. (т.3 л.д.69-70).

Показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвержденными последним в судебном заседании, о том, что является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Краснозёрский». ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы ФИО4 добровольно сообщил ему о совершенной им совместно с ФИО3 краже, принадлежащих ФИО6, бензина марки АИ-92 в количестве 20 литров и охотничьего ножа из автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № возле усадьбы 

<

адрес>, и изъявил желание написать явку с повинной. ФИО4 были разъяснены права лица, участвующего в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, в том числе положения ст.51 Конституции РФ и право пользоваться помощью защитника, после чего ФИО4 собственноручно написал явку с повинной, в которой кратко изложил обстоятельства совершенной им совместно с ФИО3 краже, принадлежащего ФИО6, имущества из ее автомобиля марки В АЗ-21213. (т.3 л.д.92-93).

Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он, после разъяснения ему процессуальных прав (т.2 л.д.98), добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа совместно с ФИО3 хищения 20 литров бензина марки АИ-92 и охотничьего ножа из автомобиля ВАЗ- 21213, государственный регистрационный знак №, находящегося возле усадьбы 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащих ФИО6 (т.2 л.д.99).

После оглашения явки с повинной подсудимый ФИО4 полностью подтвердил ее содержание и ее добровольное написание. 

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он, после разъяснения ему процессуальных прав (т.2 л.д.143), добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного в 20-х числах мая 2019 года совместно с ФИО4 хищения 20 литров бензина марки АИ-92 и охотничьего ножа из автомобиля ВАЗ- 21213, государственный регистрационный знак № находящегося возле усадьбы 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащих ФИО6 (т.2 л.д.144).

После оглашения явки с повинной подсудимый ФИО3 полностью подтвердил ее содержание и ее добровольное написание. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный около усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра. Участвующая в осмотре ФИО6 пояснила, что в ночь с 21 мая на ДД.ММ.ГГГГ на данном участке находился ее автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, из которого были похищены охотничий нож и из бензобака похищено 20 литров бензина марки АИ-92. Кроме того, был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № регион, находящийся во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксированы индивидуальные признаки автомобиля. Участвующая в осмотре ФИО6 пояснила, что в ночь с 21 мая на ДД.ММ.ГГГГ из осматриваемого автомобиля были похищены: охотничий нож и из бензобака похищено 20 литров бензина марки АИ-92. (т.2 л.д.152-156).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра являлись: пластмассовая канистра, емкостью 20 литров, резиновый шланг и охотничий нож, находящиеся в служебном кабинете МО МВД России «Краснозерский» по адресу: 

<

адрес>, р.п

<

адрес> 

<

адрес>. Участвующие в осмотре Коростелё Е.В. и ФИО4 каждый в отдельности пояснили, что с помощью данной канистры и шланга они ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов совершили хищение 20 литров бензина из автомобиля марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № регион, находящегося возле 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, а также похитили из салона указанного автомобиля охотничий нож. В ходе осмотра: пластмассовая канистра, емкостью 20 литров, резиновый шланг и охотничий нож были изъяты (т.2 л.д.162-168).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: пластмассовая канистра, емкостью 20 литров, резиновый шланг и охотничий нож в чехле. (т.2 л.д.178).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пластмассовая канистра, емкостью 20 литров и резиновый шланг переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» (т.2 л.д.179).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств, согласно которого вещественное доказательство – охотничий нож в чехле, возвращен потерпевшей ФИО6 (том 2 л.д.181).

По эпизоду тайного хищения со 02 по ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО7, вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвержденными последним в судебном заседании, о том, что у него в собственности имеется, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ бывший кирпичный завод, расположенный на расстоянии 2,5 километров в северо-западном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно производственные цеха с оборудованием и сопутствующими производству зданиями и помещениями. На территории указанного бывшего кирпичного завода, которая по периметру частично огорожена ограждением и частично окопана земляным рвом, расположены производственные цеха, склады, гараж, токарный цех и пилорама. В 2012 года он прекратил производство кирпича и завод находится на консервации, поэтому все здания, находящиеся на его территории он использует для хранения различного, принадлежащего ему имущества и оборудования, а также транспортных средств, а именно там находятся два исправных грузовых автомобиля марки КАМАЗ 55111 и КАМАЗ 5320, один трактор. Все здания, расположенные на территории бывшего кирпичного завода всегда заперты, как при помощи замков, так и заколочены гвоздями, въездные металлическое ворота всегда заперты при помощи металлической цепи и навесного замка. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 и ФИО4 в период времени с третьей декады мая 2019 года по первую декаду июня 2019 года проникали в склад, гараж и кузнечный цех, расположенные на территории указанного бывшего кирпичного завода, откуда похищали различное, принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ прибыв в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, он проверил склады, гараж и кузнечный цех, в результате чего обнаружил пропажу следующего, принадлежащего ему, имущества: четырех печных колосников от печи для обжига кирпича, размером 120x50 сантиметров, стоимостью 5000 рублей за 1 колосник на общую сумму 20000 рублей; двух валов с шестернями от пресса для производства кирпича, стоимостью 30000 рублей за 1 вал с шестернями на общую сумму 60000 рублей; одной чугунной станины от пресса для производства кирпича, стоимостью 10000 рублей; сорока заслонок для контроля обжига кирпича, выполненные в виде фрагмента трубы и металлической пластины, стоимостью 290 рублей за 1 заслонку на общую сумму 11600 рублей; одного заднего борта с автомобиля марки КамАЗ 55111, стоимостью 2800 рублей; семи кислородных баллонов, ёмкостью 40 литров, стоимостью 3000 рублей за 1 баллон на общую сумму 21000 рублей; одного ацетиленового баллона, ёмкостью 40 литров, стоимостью 3000 рублей; одной наковальни кузнечной, стоимостью 3200 рублей; тридцати метров арматуры диаметром 32 миллиметра, состоящие из 15 фрагментов по 2 метра каждый, стоимостью 180 рублей за 1 метр на общую сумму 5400 рублей; двух редукторов на кислородный баллон, стоимостью 250 рублей за один редуктор на общую сумму 500 рублей; кроме того с автомобилей КамАЗ 55111 и КамАЗ 5320 были демонтированы и похищены следующие запасные части: один радиатор охлаждения автомобиля марки КамАЗ 55111, стоимостью 15000 рублей; один радиатор охлаждения автомобиля марки КамАЗ 5320, стоимостью 15000 рублей; один радиатор отопителя автомобиля марки КамАЗ 55111, стоимостью 2500 рублей; один радиатор отопителя автомобиля марки КамАЗ 5320, стоимостью 2500 рублей; один масляный радиатор автомобиля марки КамАЗ 5320, стоимостью 4800 рублей; один стартер автомобиля марки КамАЗ 55111, стоимостью 5000 рублей; один стартер автомобиля марки КамАЗ 5320, стоимостью 5000 рублей; один генератор автомобиля марки КамАЗ 55111, стоимостью 2800 рублей; один генератор автомобиля марки КамАЗ 5320, стоимостью 2800 рублей; один пневмогидроусилитель на автомобиль марки КамАЗ 5320, стоимостью 1000 рублей и четыре гаечных (рожковых) ключа, размером: 19x22, 22x24, 27x30, 27x32, стоимостью 100 рублей за 1 ключ на общую сумму 400 рублей. Таким образом, общий ущерб от данной кражи для него составил 194300 рублей, который для него является значительным, так как он нигде не работает, живёт за счёт временных заработков, его супруга находится в отпуске по уходу за детьми, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных платежей, продуктов. Материальный ущерб ему возмещен частично путем возврата похищенного на сумму 51060 рублей и путем выплаты ему ФИО3 денежных средств в размере 5000 рублей. Исковые требования о солидарном взыскании с подсудимых суммы ущерба поддерживает в размере 143240 рублей. (т.3 л.д.106-109).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что работает приемщиком лома металла в ООО «Сибвтормет», расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов на территорию ООО «Сибвтормет» заехал автомобиль марки ВАЗ 2106 с прицепом, на котором приехал ранее ему знакомый житель с.Хабары ФИО3, с ранее незнакомым парнем, как ему стало в дальнейшем известно - ФИО4. При этом ФИО3 попросил принять у него лом черного металла, пояснив, что они купили и разбирают зерноток, на что он согласился. После чего ФИО3 заехал на весы, в прицепе автомобиля находился разный лом металла, в том числе задний борт от какого-то грузового автомобиля, два металлических вала с шестернями и чугунная станица. Часть лома металла был длинным, то есть длиннее 80 сантиметров, поэтому он относился к лому металла категории 5А и его стоимость составляла 8 рублей 50 копеек за 1 килограмм, а часть лома металла была длиной менее 80 сантиметров и относился к лому металла категории ЗА, стоимость которого составляла 9 рублей 50 копеек за 1 килограмм. Взвесив лом металла, он все данные внес в журнал приемки лома черных и цветных металлов, где сдатчиком лома металла вписал ФИО4, всего он принял у ФИО4 лом металла категории 5А, весом 500 килограмм на сумму 4037 рублей и лом металла категории ЗА, весом 130 килограмм на сумму 1049 рублей, на общую сумму 5086 рублей. Принятый у ФИО3 и ФИО4 лом металла совместно с другим ломом металла был отправлен на переработку в 

<

адрес>. (т.3 л.д.73-75).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что работает приемщиком лома металла в ООО «МетТрансКом», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на территорию ООО «МетТрансКом» на автомобиле марки ВАЗ 2106 с прицепом приехали ФИО4 и ФИО3, при этом по просьбе последнего, он принял у них 6 кислородных баллонов по цене 1000 рублей за одни баллон, передав им всего 6000 рублей. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО3 и ФИО4 вновь на автомобиле марки ВАЗ 2106 с прицепом приехали на территорию ООО «МетТрансКом» и попросили принять у них лом металла, находящийся в прицепе автомобиля, среди которого находились: обрезки труб с приваренными к ним металлическими пластинами, один баллон белого цвета из-под ацетилена, куски арматуры длиною около 2-х метров и два больших радиатора от какого-то грузового автомобиля, на что он согласился. Так как лом металла был длинным, он подлежал резке, поэтому весь лом металла был им отнесен к лому металла категории ЗА, стоимость которого составляет 9 рублей 50 копеек. Взвесив весь металл, он все данные внес в приемо-сдаточный акт, согласно которого он принял у ФИО3 лом металла категории ЗА весом 875 килограмм на сумму 8312 рублей 50 копеек. Принятый у ФИО3 и ФИО4 лом металла совместно с другим ломом металла был отправлен в г.Славгород, а 6 баллонов из-под кислорода и 1 баллон из-под ацетилена были оставлены на территории ООО «МетТрансКом». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции совместно с ФИО3 был произведен осмотр территории ООО «МетТрансКом», в ходе которого вблизи служебного помещения были обнаружены указанные 6 баллонов из-под кислорода и 1 баллон из-под ацетилена. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что он совместно с ФИО4 продал ему ДД.ММ.ГГГГ 6 баллонов из-под кислорода, а ДД.ММ.ГГГГ - 1 баллон из-под ацетилена ДД.ММ.ГГГГ, что соответствовало действительности. Также ФИО3 в ходе осмотра пояснил, что данные баллоны, как и другой лом металла, который был им сдан в пункт приема лома металлов он совместно с ФИО4 похитил с территории кирпичного завода, расположенного неподалеку от 

<

адрес> 

<

адрес> в первой декаде июня 2019 года. В ходе осмотра 6 баллонов из-под кислорода и 1 баллон из-под ацетилена были изъяты. (т.3 л.д.82-84).

Показаниями свидетеля ФИО27 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвержденными последним в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении осмотра территории бывшего кирпичного завода, расположенного на расстоянии 2,5 километра в северо-западном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого участвовал второй понятой - ФИО28, а также ФИО3 и владелец осматриваемой территории - ФИО7 Осматриваемая территория по периметру огорожена деревянным ограждением и при помощи выкопанного рва, въездные ворота изготовлены из металлического уголка и прута, которые на момент осмотра были заперты при помощи навесного замка и металлической цепи, запорное устройство было закрыто, повреждений не имело. Прямо от въездных ворот расположен склад, изготовленный из металлического шифера, размером 70x10 метров, с западной стороны которого имелась дверь, расположенная в двустворчатых металлических воротах, которые снаружи были заперты на навесной замок, а изнутри при помощи металлического прута и ручек, закрепленных к створкам ворот, в правой стене склада имелась входная дверь, ведущая в гараж, которая на момент осмотра вместе с дверной коробкой находилась на полу. В гараже находились два трактора марки Т-40 в нерабочем разобранном состоянии, а также два автомобиля КАМАЗ с поднятыми кабинами и частично разукомплектованные. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что именно из склада и гаража в третьей декаде мая и первой декаде июня 2019 года им совместно с ФИО4 были похищены разные металлические изделия, а также запасные части с автомобилей марки КАМАЗ. Справа от въездных ворот на территорию находилось помещение кузнечного цеха, состоящее из двух отдельных помещений, выполненное из кирпича и оштукатурено, входная дверь, расположенная с правой стороны изготовлена из пиломатериала и оббита железом, на момент осмотра дверь закрыта при помощи гвоздей, вбитых в дверное полотно и дверную коробку; дверь, ведущая в помещение, расположенное слева изготовлена из металла, на момент осмотра прикрыта. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что из данных помещений в первой декаде июня 2019 года им совместно с ФИО4 были похищены 7 баллонов из-под кислорода, 1 баллон из-под ацетилена, несколько фрагментов арматуры, два редуктора с баллонов и наковальня. (т.3 л.д.76-78).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут участвовала в качестве понятого при проведении осмотра территории пункта приема лома металлов ООО «МетТрансКом», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в проведении которого участвовали также второй понятой - ФИО17, ФИО3 и приемщик металла Свидетель №3 В ходе осмотра вблизи служебного помещения были обнаружены 6 баллонов из-под кислорода, окрашенных в синий цвет и 1 баллон из-под ацетилена, окрашенный в белый цвет. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что он совместно с ФИО4 продал 6 баллонов из-под кислорода приемщику лома металлов Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ за 6 000 рублей, а 1 баллон из-под ацетилена сдал вместе с другим ломом металла ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил участвующий в осмотре Свидетель №3 Кроме того ФИО3 пояснил, что данные баллоны, а также другой лом металлов, были ими похищены с территории кирпичного завода, расположенного неподалеку от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в первой декаде июня 2019 года. В ходе осмотра 6 баллонов из-под кислорода и 1 баллон из-под ацетилена были изъяты. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов она совместно с ФИО17 участвовали в качестве понятых при проведении осмотра предметов, находящихся на усадьбе 

<

адрес>, которые были добровольно выданы ФИО3, а именно: шесть фрагментов арматуры, два печных радиатора с отопительной системы автомобиля КАМАЗ, два генератора к автомобилю КАМАЗ, два стартера к автомобилю КАМАЗ, масляный радиатор к автомобилю КАМАЗ, пневмогидроусилитель с автомобиля КАМАЗ, баллон из-под кислорода, металлическую наковальню, два редуктора с баллонов и рожковые ключи, при этом ФИО3 пояснил, что выданные предметы были похищены им совместно с ФИО4 в июне 2019 года с территории кирпичного завода, выданные ФИО3 предметы были изъяты. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 минут она совместно с ФИО17 участвовали в качестве понятых при проведении осмотра территории пункта приема ломов металлов ООО «Сибвтормет», расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого также участвовали ФИО4, ФИО3, и работник ООО «Сибвтормет» ФИО29, на осматриваемой территории находился лом различного металла, автомобиль КАМАЗ и кран, предназначенный для погрузки лома металла в вагоны. Участвующие в осмотре ФИО4 и ФИО3 пояснили, что именно на данный пункт приема лома металла они ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сдали похищенные вечером этих же суток с территории кирпичного завода: задний борт с автомобиля КАМАЗ, четыре колосника, металлическую станину и два вала с шестернями, которые в ходе осмотра обнаружены не были. (т.3 л.д.66-68). 

Показаниями свидетеля ФИО30 в судебном заседании, о том, что является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Краснозёрский» ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО4, последний добровольно сообщил ему о совершенной им совместно с ФИО3 краже различного имущества из нежилых зданий, находящихся на территории бывшего кирпичного завода вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, совершенной за три раза в период времени с третьей декады мая 2019 года по первую декаду июня 2019 года и изъявил желание написать явку с повинной. ФИО4 были разъяснены права лица, участвующего в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, в том числе положения ст.51 Конституции РФ и право пользоваться помощью защитника, после чего ФИО4 собственноручно написал явку с повинной, в которой кратко изложил обстоятельства совершенной им совместно с ФИО3 кражи, принадлежащего ФИО7, различного имущества из нежилых зданий бывшего кирпичного завода.

Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он, после разъяснения ему процессуальных прав (т.2 л.д.16), добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им в начале июня 2019 года совместно с ФИО3 хищений различного имущества из нежилых зданий, находящихся на территории бывшего кирпичного завода, расположенного на расстоянии 2,5 километра в северо-западном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7 (т.2 л.д.17).

После оглашения явки с повинной подсудимый ФИО4 полностью подтвердил ее содержание и ее добровольное написание. 

Протоколами явок с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он, после разъяснения ему процессуальных прав (т.2 л.д.4,7,10), добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им в мае и июне 2019 года совместно с ФИО4 хищений различного имущества из нежилых зданий, находящихся на территории бывшего кирпичного завода, расположенного на расстоянии 2,5 километра в северо-западном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7 (т.2 л.д.5, 8, 11).

После оглашения явки с повинной подсудимый ФИО3 полностью подтвердил ее содержание и ее добровольное написание. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась территория бывшего кирпичного завода, расположенного на расстоянии 2,5 километра в северо-западном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гараж и помещение кузнечного цеха, в ходе которого была зафиксирована обстановка на момент осмотра. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что из данного гаража в третьей декаде мая и первой декаде июня 2019 года им совместно с ФИО4 были похищены разные металлические изделия, а также запасные части с автомобилей марки КАМАЗ. Из кузнечного цеха в первой декаде июня 2019 года им совместно с ФИО4 были похищены 7 баллонов из-под кислорода, 1 баллон из-под ацетилена, несколько фрагментов арматуры, два редуктора с баллонов и наковальня. (т.2 л.д.49-57).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра являлся металлический лом, находящийся в служебном кабинете МО МВД России «Краснозерский» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлены размеры лома. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что при помощи осматриваемого металлического лома в первой декаде июня 2019 года им было сорвано запорное устройство с ворот, ведущих на территорию кирпичного завода, расположенного неподалеку от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью дальнейшего проникновения совместно с ФИО4 на данную территорию и хищения находящегося там имущества (т.2 л.д.21-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась территория пункта приема лома металлов ООО «МетТрансКом», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра. В ходе осмотра вблизи служебного помещения были обнаружены 6 баллонов из-под кислорода и 1 баллон из-под ацетилена. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что он совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продали приемщику лома Свидетель №3 6 баллонов из-под кислорода за 6000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ 1 баллон из-под ацетилена сдали вместе с другим ломом металлов. Участвующий в осмотре Свидетель №3 подтвердил показания ФИО3 Также ФИО3 пояснил, что данные баллоны, а также другой лом металлов, были ими похищены с территории кирпичного завода, расположенного неподалеку от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в первой декаде июня 2019 года. 6 баллонов из-под кислорода и 1 баллон из-под ацетилена были изъяты. (т.2 л.д.23-27).

Приемо-сдаточным актом №МТОХ-000685 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 сдал в ООО «МетТрансКом» восемьсот семьдесят пять килограмм лома черного металла на сумму 8312 рублей 50 копеек. (т.2 л.д.29). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра являлись предметы, находящихся на усадьбе 

<

адрес>, добровольно выданные ФИО3, а именно: шесть фрагментов арматуры, два печных радиатора с отопительной системы автомобиля КАМАЗ, два генератора к автомобилю КАМАЗ, два стартера к автомобилю КАМАЗ, масляный радиатор к автомобилю КАМАЗ, пневмогидроусилитель с автомобиля КАМАЗ, баллон из-под кислорода, металлическая наковальня, два редуктора с баллонов и рожковые ключи. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что выданные им предметы были похищены им совместно с ФИО4 в июне 2019 года с территории кирпичного завода, расположенного неподалеку от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра добровольно выданные к осмотру ФИО3 указанные предметы были изъяты (т.2 л.д.30-37).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась территория пункта приема лома металлов ООО «Сибвтормет», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Участвующие в осмотре ФИО4 и ФИО3 пояснили, что именно на данный пункт приема лома металла, они ДД.ММ.ГГГГ сдали как лом черного металла, похищенные ими вечером этих же суток с территории кирпичного завода: задний борт с автомобиля КАМАЗ, четыре колосника, металлическую станину и два вала с шестернями. Металлические изделия в ходе осмотра территории пункта приема лома металлов ООО «Сибвтормет» обнаружены не были. (т.2 л.д.38-41).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра являлся журнал приемки лома черных и цветных металлов, находящийся в пункте приема лома металлов ООО «Сибвтормет», расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. На листе № осматриваемого журнала имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 сдал лом черного металла на сумму 5086 рублей. В ходе осмотра произведена фотосъемка листа № (т.2 л.д.42-44).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: семь кислородных баллонов ёмкостью 40 литров, один ацетиленовый баллон ёмкостью 40 литров, двенадцать метров арматуры диаметром 32 миллиметр, состоящие из 6 фрагментов по 2 метра каждый, один радиатор отопителя автомобиля марки КамАЗ 55111, один радиатор отопителя автомобиля марки КамАЗ 5320, один стартер автомобиля марки КамАЗ 55111, один стартер автомобиля марки КамАЗ 5320, один масляный радиатор автомобиля марки КамАЗ 5320, один пневмогидроусилитель на автомобиль марки КамАЗ 5320, одна наковальня кузнечная, два редуктора на кислородный баллон, четыре гаечных (рожковых) ключей размером: 19x22, 22x24, 27x30, 27x32. (т.3 л.д.26-27).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств, согласно которого вещественные доказательства: семь кислородных баллонов ёмкостью 40 литров, один ацетиленовый баллон ёмкостью 40 литров. двенадцать метров арматуры диаметром 32 миллиметр, состоящие из 6 фрагментов по 2 метра каждый, один радиатор отопителя автомобиля марки КамАЗ 55111, один радиатор отопителя автомобиля марки КамАЗ 5320, один стартер автомобиля марки КамАЗ 55111, один стартер автомобиля марки КамАЗ 5320, один масляный радиатор автомобиля марки КамАЗ 5320. один пневмогидроуселитель на автомобиль марки КамАЗ 5320, одна наковальня кузнечная, два редуктора на кислородный баллон, четыре гаечных (рожковых) ключей размером: 19x22, 22x24, 27x30, 27x32, возвращены потерпевшему ФИО7 (т.3 л.д.105).

Из показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО3 для личного пользования купили у жителя 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО32 легковой автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион, цвет «синяя балтика» за 30000 рублей, при этом договор купли-продажи оформили на неё, но управляет автомобилем ее супруг, до настоящего времени указанный автомобиль они на учет в ГИБДД не поставили. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми находились у себя дома по 

<

адрес>, а её супруг ФИО3 дома отсутствовал, в обеденное время указанного дня к ней домой прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что её супруг совместно с ФИО4 совершили ряд преступлений на территории Краснозерского района Новосибирской области, после чего сотрудниками полиции, с участием понятых, был произведен обыск на усадьбе их дома и в хозяйственных постройках, а также осмотр их дома, на что она дала разрешение. В ходе осмотра на усадьбе их дома был обнаружен и изъят колун с деревянным топорищем. На следующий день домой вернулся её супруг ФИО3, который рассказал ей, что он с ФИО4 совершили ряд краж на территории Краснозерского района Новосибирской области, а именно похитили какие-то крышки люков, автомобильный прицеп и какой-то металл с территории заброшенного кирпичного завода, более супруг ей ничего об обстоятельствах совершенных им с ФИО4 преступлений не пояснял.

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО4

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО4 не наступало - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. В момент совершения преступления ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящий момент он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (том 3 л.д.234-236).

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора потерпевшими, представителями потерпевших, свидетелями подсудимых при даче показаний не установлено. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений как они изложены в описательной части приговора и квалифицирует их действия следующим образом.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО5), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего МУП ЖКХ «Кайгородское», ГКУ НСО «ТУАД»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО «Русь» ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО6), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО4 суд квалифицирует:

- по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО5), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего МУП ЖКХ «Кайгородское», ГКУ НСО «ТУАД»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО «Русь» ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО6), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При квалификации действий подсудимых по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что ФИО3 и ФИО4 тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъяли имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО5 из чужого владения. 

Те обстоятельства, что действия ФИО3 и ФИО4 носили тайный характер, свидетельствуют о совершении ими кражи – тайного хищения имущества.

Суд полагает нашедшим свое подтверждение совместной преступной деятельности ФИО3 и ФИО4 квалифицирующий признак кражи, как совершенной «группой лиц по предварительному сговору», так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО3 и ФИО4 до совершения преступления договорились о его совершении, что подтвердили сами подсудимые. Кроме того, действия подсудимых были согласованы и направлены на достижение единого преступного результата, что в совокупности свидетельствует о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Суд также полагает нашедшим свое подтверждение наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», о чем свидетельствует не только сумма ущерба, составляющая 30000 рублей, которая никем из сторон не оспаривалась и является реальной, но и материальное положение потерпевшего, который на момент совершения преступления не работал, его супруга работала воспитателем в детском саду и получала маленькую заработную плату, на которую они жили, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов.

При квалификации действий подсудимых по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что ФИО3 и ФИО4 тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъяли имущество, принадлежащее МУП ЖКХ «Кайгородское» и ГКУ НСО «ТУАД» из чужого владения. 

Те обстоятельства, что действия ФИО3 и ФИО4 носили тайный характер, свидетельствуют о совершении ими кражи – тайного хищения имущества.

Суд полагает нашедшим свое подтверждение совместной преступной деятельности ФИО3 и ФИО4 квалифицирующий признак кражи, как совершенной «группой лиц по предварительному сговору», так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО3 и ФИО4 до совершения преступления договорились о его совершении, что подтвердили сами подсудимые. Кроме того, действия подсудимых были согласованы и направлены на достижение единого преступного результата, что в совокупности свидетельствует о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

При квалификации действий подсудимых по эпизоду покушения на хищение от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что ФИО3 и ФИО4 тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью пытались изъять денежные средства в размере 28000 рублей, принадлежащие ООО «Русь» из чужого владения. 

Те обстоятельства, что действия ФИО3 и ФИО4 носили тайный характер, свидетельствуют о совершении ими покушения на кражу – тайное хищение имущества.

Однако ввиду того, что ФИО3 и ФИО4 не удалось открыть дверь и проникнуть в помещение магазина, в связи с прочностью запорного устройства, на которое дверь была заперта изнутри, то есть ввиду хорошей технической укрепленности помещения магазина не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд полагает нашедшим свое подтверждение совместной преступной деятельности ФИО3 и ФИО4 квалифицирующий признак кражи, как совершенной «группой лиц по предварительному сговору», так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО3 и ФИО4 до совершения преступления договорились о его совершении, что подтвердили сами подсудимые. Кроме того, действия подсудимых были согласованы и направлены на достижение единого преступного результата, что в совокупности свидетельствует о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Суд полагает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак покушения на тайное хищение, как совершенное «с незаконным проникновением в помещение», так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО3 и ФИО4, с целью хищения денежных средств, незаконно пытались проникнуть в магазин, в котором работающими там продавцами осуществляется реализация продуктов питания и алкоголя, таким образом указанный магазин отвечает признакам «помещения».

При квалификации действий подсудимых по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что ФИО3 и ФИО4 тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъяли имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО6 из чужого владения. 

Те обстоятельства, что действия ФИО3 и ФИО4 носили тайный характер, свидетельствуют о совершении ими кражи – тайного хищения имущества.

Суд полагает нашедшим свое подтверждение совместной преступной деятельности ФИО3 и ФИО4 квалифицирующий признак кражи, как совершенной «группой лиц по предварительному сговору», так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО3 и ФИО4 до совершения преступления договорились о его совершении, что подтвердили сами подсудимые. Кроме того, действия подсудимых были согласованы и направлены на достижение единого преступного результата, что в совокупности свидетельствует о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

При квалификации действий подсудимых по эпизоду хищения со 02 по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что ФИО3 и ФИО4 тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъяли имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО7 из чужого владения. 

Те обстоятельства, что действия ФИО3 и ФИО4 носили тайный характер, свидетельствуют о совершении ими кражи – тайного хищения имущества.

Суд полагает нашедшим свое подтверждение совместной преступной деятельности ФИО3 и ФИО4 квалифицирующий признак кражи, как совершенной «группой лиц по предварительному сговору», так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО3 и ФИО4 до совершения преступления договорились о его совершении, что подтвердили сами подсудимые. Кроме того, действия подсудимых были согласованы и направлены на достижение единого преступного результата, что в совокупности свидетельствует о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Суд также полагает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения, как совершенный «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО3 и ФИО4, с целью хищения имущества, незаконно проникли в нежилые здания, которые оборудованы входными дверями, предназначены и использовались для хранения различного имущества, таким образом, указанные нежилые здания отвечают признакам «иного хранилища».

Суд также полагает нашедшим свое подтверждение наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», о чем свидетельствует не только сумма ущерба, составляющая 194300 рублей, которая никем из сторон не оспаривалась и является реальной, но и материальное положение потерпевшего, который не работает, его супруга находится в отпуске по уходу за детьми, у него на иждивении двое малолетних детей, он ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов.

Таким образом, вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 нашла свое подтверждение в совершении инкриминируемых преступлений не только их признательными показаниями, но и показаниями потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, последовательными и согласованными, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. 

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые посягают на отношения собственности и законом отнесены к категории преступлений средней тяжести; данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семей каждого из них, конкретные обстоятельства дела.

ФИО3 не судим (т.3 л.д.146, 147-149, 151), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.159), по прежнему месту работы положительно (т.3 л.д.162), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.3 л.д.157,158).

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает и учитывает по каждому эпизоду преступной деятельности: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной (т.1 л.д.85-86, 201-202, 222-223, т.2 л.д.4-5, 7-8, 10-11, 102-103, 143-144), наличие на иждивении троих малолетних детей (т.3 л.д.164, 165, 166), возмещение ущерба потерпевшим ФИО5, ФИО6, МУП ЖКХ «Кайгородское», ГКУ НСО «ТУАД», частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО7, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО3, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

ФИО4 не судим (т.3 л.д.187, 188-190, 193), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.200), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.3 л.д.198, 199).

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд признает и учитывает по каждому эпизоду преступной деятельности полное признание вины и раскаяние в содеянном; по второму, третьему, четвертому и пятому эпизодам преступной деятельности - явку с повинной (т.1 л.д.225-226, т.2 л.д.16-17, 98-99), а также возмещение ущерба потерпевшим ФИО5, ФИО6, МУП ЖКХ «Кайгородское», ГКУ НСО «ТУАД», частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО7, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО4, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. 

Назначая наказание ФИО3 и ФИО4, с учетом изложенного, данных о личности подсудимых, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить каждому подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции уголовного закона, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания, не находя оснований для назначения более мягкого наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ.

Заявленный потерпевшим ФИО7 гражданский иск о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями в размере 143240 рублей, с учетом требований ст.1064 ГК РФ, а также позиции подсудимых ФИО3 и ФИО4, которые признали заявленные исковые требования, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, приходит к выводу, что после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский»: колун, металлический лом, пластмассовая канистра, емкостью 20 литров, резиновый шланг, отвертка – подлежат уничтожению; легковой автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвращенный ФИО3, подлежит оставлению за последним по принадлежности; автомобильный прицеп, возвращенный ФИО5, подлежит оставлению за последним по принадлежности; охотничий нож в чехле, возвращенный ФИО6, подлежит оставлению за последней по принадлежности; семь кислородных баллонов ёмкостью 40 литров, один ацетиленовый баллон ёмкостью 40 литров, двенадцать метров арматуры диаметром 32 миллиметр, состоящие из 6 фрагментов по 2 метра каждый, один радиатор отопите ля автомобиля марки КамАЗ 55111, один радиатор отопителя автомобиля марки КамАЗ 5320, один стартер автомобиля марки КамАЗ 55111, один стартер автомобиля марки КамАЗ 5320, один масляный радиатор автомобиля марки КамАЗ 5320, один пневмогидроусилитель на автомобиль марки КамАЗ 5320, одна наковальня кузнечная, два редуктора на кислородный баллон, четыре гаечных (рожковых) ключей размером: 19x22, 22x24, 27x30, 27x32, возвращенные ФИО7, подлежат оставлению за последним по принадлежности.

В ходе предварительного расследования в порядке ст.115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий был наложен арест на легковой автомобиль марки ВАЗ 2106,. 2004 года выпуска, VIN №, кузов № №, ПТС №, цвет синяя «Балтика» государственный регистрационный знак № регион, состоящий в запрете распоряжаться указанным автомобилем и совершения в отношении него регистрационных действий. 

Учитывая, что уголовное судопроизводство заканчивается вынесением приговора по делу, принимая во внимание положения п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, решение о дальнейшей судьбе имущества, подвергнутого аресту, не должно содержать неопределенности относительно сроков сохранения данной меры процессуального принуждения. 

Разрешая вопрос о судьбе арестованного имущества, с учетом того, что удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО7 и материальный ущерб не возмещен, оснований для снятия ареста с имущества суд не находит и полагает необходимым сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора суда в части удовлетворенных исковых требований.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО3 адвокату Уханеву А.А. выплачено вознаграждение в размере 6948 рублей (т.1 л.д.67, 187, т.1 л.д.194, т.3 л.д.236), что является процессуальными издержками. 

Согласно требованиям ст.132 УПК РФ суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО3, поскольку оснований для освобождения его от данных расходов суд не находит.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО4 адвокату Шевкоплясу С.А. выплачено вознаграждение в размере 8874 рублей (т.1 л.д.52, 177, т.1 л.д.184, т.3 л.д.242), что является процессуальными издержками. 

Согласно требованиям ст.132 УПК РФ суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО4, поскольку оснований для освобождения его от данных расходов суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО5) – в виде 160 часов обязательных работ;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего МУП ЖКХ «Кайгородское», ГКУ НСО «ТУАД») - в виде 160 часов обязательных работ;

- по ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО «Русь» ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 140 часов обязательных работ;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО6) – в виде 140 часов обязательных работ;

- по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7) – в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО5) – в виде 180 часов обязательных работ;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего МУП ЖКХ «Кайгородское», ГКУ НСО «ТУАД») в виде 180 часов обязательных работ;

- по ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего ООО «Русь» ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 160 часов обязательных работ;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО6) – в виде 160 часов обязательных работ;

- по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7) – в виде 220 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО4 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде 340 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба 143240 рублей.

Сохранить арест на автомобиль марки ВАЗ 2106. 2004 года выпуска, VIN №, кузов № №, ПТС 18 №, цвет синяя «Балтика» государственный регистрационный знак № № регион – до исполнения приговора суда в части удовлетворенных исковых требований.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский»: колун, металлический лом, пластмассовая канистра емкостью 20 литров, резиновый шланг, отвертка – уничтожить; легковой автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак С № регион, возвращенный ФИО3, оставить за последним по принадлежности; автомобильный прицеп, возвращенный ФИО5, оставить за последним по принадлежности; охотничий нож в чехле, возвращенный ФИО6, оставить за последней по принадлежности; семь кислородных баллонов, ёмкостью 40 литров, один ацетиленовый баллон, ёмкостью 40 литров, двенадцать метров арматуры диаметром 32 миллиметр, состоящие из 6 фрагментов по 2 метра каждый, один радиатор отопите ля автомобиля марки КамАЗ 55111, один радиатор отопителя автомобиля марки КамАЗ 5320, один стартер автомобиля марки КамАЗ 55111, один стартер автомобиля марки КамАЗ 5320, один масляный радиатор автомобиля марки КамАЗ 5320, один пневмогидроусилитель на автомобиль марки КамАЗ 5320, одна наковальня кузнечная, два редуктора на кислородный баллон, четыре гаечных (рожковых) ключей размером: 19x22, 22x24, 27x30, 27x32, возвращенные ФИО7, оставить за последним по принадлежности.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6948 рублей за осуществление защиты его интересов в ходе предварительного расследования адвокатом Уханевым А.А.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8874 рублей за осуществление защиты его интересов в ходе предварительного расследования адвокатом Шевкопляс С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Судья