РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/2020 (38RS0024-01-2020-001301-52) по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что 00.00.0000 ООО МКК «Монеза» и ответчик ФИО1 заключили договор займа № 00, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 00 руб. сроком на 00 календарных месяцев, с процентной ставкой 00 % годовых. 00.00.0000 ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза». Срок возврата займа 00.00.0000 года. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, задолженность ответчика составляет 00 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга –00 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 00 руб. 00 коп. Между ООО МКК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ», впоследствии переименованным на АО «ЦДУ», был заключен договор уступки права (требований) от 00.00.0000 № 00. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области был выдан судебный приказ. 07.12.2018 по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. 

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 00.00.0000 № 00 по состоянию на 00.00.0000 в размере 00 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб.

Представитель истца АО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, возражал относительно размера взыскиваемых процентов. Также пояснил, что производил несколько платежей. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 00. В соответствии с условиями договора заемщик получил у истца денежные средства в сумме 00 руб. сроком на 00 календарных месяцев, с процентной ставкой 00 % годовых. Срок возврата займа 00.00.0000 года.

На основании договора уступки прав (требований) от 00.00.0000, право требования по договору займу было передано ЗАО «Центр долгового управления». 

27.11.2018 в связи с неисполнением ответчиком условий договора займа в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 94 по г.Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области был вынесен судебный приказ № 2-4164/2018 о взыскании суммы долга в размере 70 837 руб. 48 коп.

Определением мирового судьи от 07.12.2018 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 00.00.0000 основная сумма долга составляет 00 рублей, сумма начисленных процентов 00 руб.; сумма процентов начисленных на просрочку основного долга в размере 00 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.п.9 п.1 ст.12 Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из искового заявления и расчета приложенного к нему, расчет процентов по договору займа по состоянию на 00.00.0000 произведен в соответствии с процентной ставкой, указанной в договоре микрозайма от 00.00.0000, в размере 00 % годовых.

Между тем, размер процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 года по процентной ставке 00 % составляет 00 руб. 00 коп. («данные изъяты»).

Доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объеме либо в большем размере, чем указано в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа в размере 66 916 руб. 39 коп., снизив размер процентов до 39 773 руб. 19 коп.

Доводы ответчика о внесении им нескольких платежей ничем не подтверждаются. Кроме того, по условиям договора первый платеж подлежал уплате 00.00.0000 года. Согласно представленной суду выписки коммуникации с клиентом, с 00.00.0000 ответчику поступали сообщения о просрочке платежа. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 143 руб. 20 коп., оплата которой подтверждается платежными поручениями от 01.11.2018 № 93485, от 21.02.2020 № 22181. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» основной долг по договору займа от 00.00.0000 в размере 25000 руб., проценты по состоянию на 00.00.0000 в размере 39773 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 143 руб. 20 коп., а всего взыскать 66916 руб. 39 коп. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.05.2020. 

Судья А.Ю. Дятлов