Дело № 2-2917/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Гюлалыевой О.Г., действующей на основании ордера,

третьего лица ФИО2,

представителя ответчика – администрации города Перми и третьего лица – управления жилищных отношений администрации города Перми – ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к администрации города Перми о возложении обязанности принять решение об изъятии жилого помещения и о взыскании возмещения за жилое помещение,

установил:

ФИО1, действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к администрации города Перми о возложении на администрацию города Перми обязанности принять решение об изъятии у них (истцов) принадлежащей им трехкомнатной 

<

Адрес> путем выкупа этого жилого помещения, о взыскании в их пользу выкупной цены в размере 2521955 рублей за данное жилое помещение, указав на то, что она (истец) является собственником ? доли, а ее сын – собственником ? доли в праве собственности на данную квартиру, в которой никто не зарегистрирован; дом по этому адресу 2-х этажный, деревянный, 4-х квартирный, полублагоустроенный, 1929 года постройки, имел износ 61% на 2001 год; ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией на основании технического заключения ООО РСМП «

<

данные изъяты>» дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок его эксплуатации истек, он находится в неудовлетворительном состоянии, из-за потери устойчивости здания в нем опасно проживать, но ответчик в добровольном порядке ее (истца) не расселяет, денежную компенсацию для приобретения другого жилого помещения не выплачивает.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 ГПК РФ изменила сумму взыскания на 2453000 рублей, из которых просит взыскать в ее пользу 1839750 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО4 – 613250 рублей (т.2, л.д. 6).

В судебном заседании истец на иске настаивала, ее представитель просила иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 (бывший супруг ФИО1 и отец несовершеннолетнего ФИО4) иск поддержал.

Истец и третье лицо ФИО2 пояснили, что проживают вместе с детьми в вышеуказанной квартире.

Представитель ответчика и третьего лица – управления жилищных отношений администрации города Перми (далее по тексту – УЖО) иск не признала, поскольку предусмотренная статьей 32 ЖК РФ процедура изъятия жилого помещения не выполнена – уведомление о сносе дома собственникам не направлялось, решение об изъятии земельного участка не принималось; данный дом включен в муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных жилых домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы, в рамках которой договор с инвестором не заключен; реализация истцом своих прав возможна в течение периода до 2020 года в установленном законом порядке. 

Аналогичного содержания суду представлен письменный отзыв ответчика (т.1, л.д. 75-76). 

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в ранее направленных письменных возражениях просит в удовлетворении иска отказать, указав на то, что является залогодержателем вышеупомянутой квартиры в связи с предоставлением ФИО1 и ФИО2 Банком кредита для приобретения данной квартиры, при изъятии квартиры будут нарушены права Банка как залогового кредитора; в случае изъятия предмета залога вследствие признания его аварийным Банк имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости возмещения за изъятое жилое помещение и в случае удовлетворения иска взысканное возмещение направить на погашение задолженности по кредитному договору (т.2, л.д. 16-18, 52-58).

Выслушав истца, ее представителя, третье лицо ФИО2, представителя ответчика и УЖО, исследовав материалы дела копию технического обследования дома, выполненное ООО РСМП «

<

данные изъяты>», суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как определено частью 11 статьи 32 ЖК РФ, в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В соответствии с положения части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, то жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 4 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В судебном заседании установлено, что истец с 20.11.2007 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, брак прекращен 13.10.2015, у истца и ФИО2 имеется трое совместных детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО4, свидетельством об установлении отцовства, справкой о заключении брака, свидетельством о расторжении брака, справкой о регистрации по месту жительства (т.1, л.д. 10-12; т.2, л.д. 61, 62), объяснениями третьего лица ФИО2, истцом не оспаривались

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 03.07.2013 приобрела в собственность трехкомнатную 

<

Адрес> общей площадью 54,4 кв.м., в том числе жилой площадью 39,9 кв.м., на 2 этаже 2-этажного бревенчатого 

<

Адрес>, право собственности на которую за ней зарегистрировано 10.07.2013 в период брака с ФИО2, давшим 27.06.2013 нотариально удостоверенное согласие на приобретение указанной квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в договоре купли-продажи, в свидетельстве о государственной регистрации прав (т.2, л.д. 35-38, 39, 40), выпиской из ЕГРП (т.1, л.д. 4). 

Приобретенная ФИО1 квартира сторонами сделки оценена в 1650000 рублей, которые уплачены ею продавцу частично за счет предоставленных Банком ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств; сумма кредита по этому договору составила 1376000 рублей, срок предоставления кредита – 84 месяца, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенной квартиры в пользу Банка, что прямо вытекает из содержания договора купли-продажи и кредитного договора с дополнительными к нему соглашениями и приложениями (т.2, л.д. 35-38, 19-34).

12.10.2015 ФИО1 заключила с ФИО2, действующим от имени своего сына ФИО4, договор дарения ? доли этой квартиры, в связи с чем с 12.12.2016 несовершеннолетнему ФИО4 на праве собственности принадлежит ? доли данной квартиры, согласно тексту договора дарения и выписки из ЕГРП (т.1, л.д. 4, 5-6).

Одновременно за ФИО1 и несовершеннолетним ФИО4 зарегистрировано право собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под многоэтажный жилой дом, и зарегистрирована ипотека в пользу Банка, что подтверждается сведениями в ЕГРП (т.1, л.д. 4).

Приведенные выше обстоятельства ответчиком и УЖО не оспариваются.

Также судом установлено, что 

<

Адрес> деревянный (бревенчатый) двухэтажный 8-квартирный, 1929 года постройки, имел на этот период износ 61%, как усматривается из техпаспорта на дом, имеющийся в отчете об оценке, представленном ответчиком (т.1, л.д. 154-160), по результатам обследования 21.09.2007 межведомственная комиссия выявила, что у данного дома бетонная отмостка имела частичные разрушения, наружные стены – глубокие трещины, гниль, промерзание; деревянные перекрытия – диагональные трещины, гниль, прогибы, следы протечек; шиферная кровля – сколы листа, гниль, протечки; дощатые полы – прогибы и просадки, на 1 этаже – зыбкость, повреждения, местами гниль; оконные и дверные проемы – частичное поражение гнилью; внутренние стены и перегородки – трещины и повреждение окрасочного слоя (техобследование ООО РСМП «

<

данные изъяты>»).

В акте межведомственной комиссии от 25.07.2013 № 5 по результатам обследования этого дома 09.07.2013 выявлено, что его износ составляет 68%, наблюдается неравномерная осадка фундамента, ослабление кирпичной кладки в фундаменте, выкрашивание кирпичей, сколы, с одной стены цоколь залит бетоном, разрушается цокольная часть фундамента, цоколь выпучивается; выявлено нарушение жесткости сруба бревенчатых стен дома, поражение гнилью, искривление горизонтальных линий фасада, растрескивание древесины венцов, перекос оконных и дверных проемов; выпучивание в вертикальной плоскости дощатых перегородок, трещины перегородок в местах сопряжений со смежными конструкциями и местами на поверхности перегородок; диагональные, продольные и поперечные трещины на потолке деревянных перекрытий, местами глубокие, заметный прогиб, гниль балок; поражение гнилью древесины деталей крыши, протечки в отдельных местах, ослабление креплений листов к обрешетке, отколы и трещины в кровле; полы (дощатые по балкам, местами покрыты линолеумом) поражены гнилью, наблюдаются прогибы, просадки, деформация полов; оконные и дверные проемы имеют трещины в местах сопряжений, доски оконных проемов поражены гнилью дверные полотна осели, обвязка и коробка дверных полотен местами повреждены. При этом межведомственная комиссия в акте отразила, что в процессе эксплуатации дома утрачены характеристики несущих и ограждающих конструкций, имеются биологические повреждения элементов деревянных конструкций, что не позволит обеспечить безопасность проживания граждан в этом доме (тех.заключение ООО РСМП «

<

данные изъяты>»).

По результатам осмотра дома межведомственная комиссия 09.08.2013 признала дом аварийным и подлежащим сносу до его обследования специализированной организацией (тех.заключение ООО РСМП «

<

данные изъяты>»).

В своем техническом обследовании ООО РСМП «

<

данные изъяты>» по результатам осмотра того же дома, выполненного в июле 2014 на предмет технического состояния строительных (несущих и ограждающих) конструкций жилого дома и возможности дальнейшей его эксплуатации, установило физический износ дома на 2009 года – 66%, ограниченно-работоспособное состояние тела фундаментов, лестницы, недопустимое состояние полов, отмостки, деревянного козырька, оконных и дверных заполнений, а состояние инженерного обеспечения и оборудования – ограниченно-работоспособное, местами недопустимое. В то же время, в техническом заключении выявлено у грунтов основания фундаментов, бревенчатых стен (наружных и внутренних), междуэтажных перекрытий, чердачного перекрытия, стропильной системы и кровли аварийное, техническое состояние, характеризующиеся повреждениями и деформация, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Учитывая материал основных конструкций указанного дома, возведение дома в 1929 году, суд, исходя из указанного в приложении 3 ВСН 58-88 (р) нормативного срока службы бетонных ленточных фундаментов (60 лет), деревянных стен (30 лет), деревянных лестниц (20 лет), деревянных элементов междуэтажного перекрытия (60 лет), деревянных элементов чердачного перекрытия (30 лет), деревянных стропил и обрешетки (50 лет) и отсутствия в техпаспорте на дом сведений о проведении в доме капитального ремонта (л.д. 125оборот-132), суд приходит к выводу об истечении срока нормативной службы материалов основных конструкций данного дома не позднее 1989 года. 

На основании технического заключения ООО РСМП «

<

данные изъяты>» межведомственная комиссия оформила заключение от 04.09.2014 № 77, в соответствии с которым еще раз признала этот дом аварийным и подлежащим сносу (т.1, л.д. 14-15, 77-78).

Аварийное состояние технических конструкций дома представителем ответчика и УЖО не оспаривалось.

Доказательств о выполнении в доме капитального или текущего ремонта после его обследования межведомственной комиссией, ООО РСМП «

<

данные изъяты>», суду лицами, участвующими в деле, не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с признанием 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № предписано собственникам жилых помещений в данном доме освободить занимаемые жилые помещения в течение шести месяцев с момента получения уведомления и снести аварийные дома в течение шести месяцев с момента получения уведомления (т.1, л.д. 79). 

Согласно объяснениям в судебном заседании представителя ответчика и УЖО, уведомления собственникам данного дома в соответствии с этим распоряжением не направлялись.

Однако такое обстоятельство не влечет возможность отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку в данном случае издание вышеупомянутого распоряжения от 28.01.2015 на основании статьи 32 ЖК РФ свидетельствует о том, что органом местного самоуправления начата процедура, предшествующая изъятию у собственников жилых помещений, но дальнейшие действия, предусмотренные статьей 32 ЖК РФ, не выполняются. 

Действительно, 

<

Адрес> включен в муниципальную адресную Программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий города Перми на 2011-2020 годы», утвержденную решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205, которая предусматривает привлечение в целях выполнения Программы средств инвесторов.

В то же время, указанная Программа не исключает привлечение для ее выполнения и бюджетных средств муниципального образования город Пермь. 

Кроме того, суд установил, что ранее в соответствии с решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 № 217 «Об утверждении муниципальной адресной программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий г. Перми на 2008-2010 гг.» 

<

Адрес> также включался в Адресный перечень многоквартирных домов, планируемых к сносу или реконструкции, в целях развития застроенных территории города Перми на 2008-2010 годы», в рамках которой данный дом не расселен. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что администрацией города Перми и управлением жилищных отношений администрации города Перми признается необходимость совершения действий, предусмотренных вышеприведенными положениями статьи 32 ЖК РФ, направленных на изъятие жилых помещений у собственников 

<

Адрес>, как аварийного и подлежащего сносу, однако действий, направленных на принятие решения об изъятии жилых помещений в доме, в том числе принадлежащей истцу квартиры, и решения об изъятии земельного участка под данным многоквартирным домом, в течение длительного времени с даты признания дома аварийным (более трех лет) и с даты издания распоряжения о сносе дома (более двух лет) не совершаются.

В то же время, от собственника жилого помещения выполнение процедуры, установленной в статье 32 ЖК РФ, не зависит, так как вопрос об изъятии жилого помещения в многоквартирном доме и земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд является компетенцией органа местного самоуправления, в связи с чем возражения ответчика и УЖО об отсутствии предусмотренной статьей 32 ЖК РФ процедуры изъятия жилого помещения подлежат отклонению.

Как полагает суд, приобретение истцом в 2013 году жилого помещения в доме, возведенном в 1929 году, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку на дату приобретения жилого помещения данный дом аварийным признан не был.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании в ее пользу возмещения за принадлежащее ей жилое помещение в виде следует признать правомерным.

Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

В силу части 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

На основании пункта 4 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, земельный участок, на котором расположен дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Суду истцом представлен выполненный ООО «

<

данные изъяты>» отчет об оценке № об оценке принадлежащей истцу и ее сыну квартиры, рыночная стоимость которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 2521055 рублей (т.1, л.д. 16-60).

Ответчиком представлен отчет №, выполненный ООО «

<

данные изъяты>», где рыночная стоимость той же квартиры определена на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1808600 руб. (т.1, л.д. 133-164).

Судом на основании ходатайства ответчика назначалась судебная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость принадлежащей истцу квартиры с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади этой квартиры, составляет 1846000 руб., соответствующая доля в общем имуществе многоквартирного жилого дома, приходящаяся на оцениваемую квартиру, в виде доли в излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом, - 364000 рублей, величина убытков, причиненных изъятием данной квартиры, - 82000 рублей, величина компенсации за не произведенный капитальный ремонт этого жилого дома, - 161000 рублей, а всего размер возмещения определен экспертом в размере 2453000 рублей (т.1, л.д. 180-282), что и просит взыскать истец в своем уточненном исковом заявлении (т.2, л.д. 5).

Суд при определении размера возмещения представленные сторонами отчеты об оценке не принимает, так как они содержат в себе только информацию о стоимости жилого помещения, то есть положениям части 7 статьи 32 ЖК РФ не отвечают, в связи с чем суд при разрешении спора руководствуется заключением эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, так как он до дачи заключения предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составил заключение по результатам непосредственного осмотра принадлежащей истцу квартиры, его заключение согласуется с исследованными письменными доказательствами, соответствует положениям части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Поскольку иных доказательств суду не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца размер возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение, исходя из заключения эксперта.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и ее сына в составе убытков суммы за аренду иного жилого помещения для временного проживания сроком в 2 месяца в размере 32422 рублей, так как из материалов дела следует, что третье лицо ФИО2, его и истца ФИО1 дети зарегистрированы по месту жительства в 

<

Адрес>, сама ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в жилом 

<

Адрес>, а в принадлежащей ФИО1 и ее сыну ФИО4 квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается справками (т.1, л.д. 13; т.2, л.д. 61), сведениями в паспортах ФИО1 и ФИО2 о регистрации по месту жительства, в упомянутых выше договоре купли-продажи 

<

Адрес>, в кредитном договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Поскольку доказательств отсутствия у ФИО1 и ее сына ФИО4 для проживания иных жилых помещений, кроме указанной квартиры, суду не представлено, то при установленных судом обстоятельствах, приведенных выше, суд считает возможным определить ко взысканию сумму возмещения за 

<

Адрес> в размере 2420578 рублей, исключив из состава убытков сумму в размере 32422 рублей и отказав истцу во взыскании данной суммы. 

Следовательно, исходя из размера долей каждого собственника в данной квартире, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 1815433 рублей 50 копеек, в пользу несовершеннолетнего ФИО4 – 605144 рубля 50 копеек.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на администрацию города Перми обязанности принять решение об изъятии принадлежащей истцу квартиры суд считает необходимым истцу отказать, поскольку такое требование на положениях Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 32 ЖК РФ не основано, принятие решений об изъятии жилых помещений относится к функциям УЖО в силу подп. 3.4.6 Положения об управлении жилищных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. № 213, в связи с чем администрация города Перми по данному требованию является ненадлежащим ответчиком.

Более того, по решению суда фактически производится такое изъятие, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца возмещения за жилое помещение влечет в силу положений статьи 218 ГК РФ прекращение права собственности истца и ее сына на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком истцу и ее сыну за это жилое помещение указанной суммы возмещения.

Предоставление истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО2 данной квартиры в залог Банку и взыскание в настоящее время суммы возмещения за эту квартиру не влечет отказ ФИО1 в удовлетворении заявленного иска о взыскании суммы возмещения.

Оснований для перечисления указанных выше сумм возмещения на счет ФИО1 в Банке суд не усматривает, так как размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 18.09.2017 составлял, согласно справке Банка, 531949 рублей 56 копеек (т.2, л.д. 41), что явно меньше взысканных сумм; на дату разрешения спора сведения о наличии по кредитному договору задолженности ни Банком, ни ФИО1 не представлены. При этом при наличии задолженности по кредитному договору возможность ее погашения перед Банком со стороны ФИО1 за счет взысканных судом денежных средств по настоящему решению не исключается, разрешение вопроса о размере сумм, подлежащих перечислению Банку в погашение задолженности, возможно также на стадии исполнения настоящего решения. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику, то на основании подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежат возмещению истцу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации города Перми возмещение за жилое помещение – 

<

Адрес>, общей площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

Адрес>, 

в пользу ФИО1 в размере 1816857 рублей 75 копеек,

в пользу ФИО4 в размере 605619 рублей 25 копеек.

Взыскать с администрации города Перми в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 и ФИО4 на 

<

Адрес>, общей площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

Адрес>, и для возникновения права собственности муниципального образования «

<

Адрес>» на данное жилое помещение после выплаты администрацией города Перми ФИО1 и ФИО4 за это жилое помещение вышеуказанной суммы возмещения.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

<

данные изъяты>