Судья Ковач Н.В. Дело №22-2048/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Баданина Д.В., 

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора Стрекаловского Д.А.,

осужденного ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Кокориной М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2024 года в гАрхангельске апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кокориной М.Е. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 3 мая 2024 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, судимый:

- 25 июля 2016 года Приморским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.117, ч.1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.158, ч. 3 ст. 30 п.п.«а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев; постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 19 октября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 1 месяц 10 дней принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства; постановлением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от 11 декабря 2019 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 8 месяцев 2 дня лишения свободы (20 июля 2020 года освобожден по отбытию срока наказания);

- 31 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.314 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание также отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осужденный 2 мая 2024 года Приморским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения по военной службе с удержанием 10% из денежного довольствия в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Приморского районного суда 

<

адрес> от 2 мая 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб адвоката и осужденного, письменных возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кокориной М.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Стрекаловского Д.А. о законности приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ 8 ноября 2023 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Кокорина указывают о несогласии с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Ставят под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО114 и ФИО19, поскольку они являются противоречивыми и не соответствуют показаниям самого осужденного, а также письменным материалам уголовного дела.

Обращают внимание на последовательные показания осужденного ФИО1, который отрицал свою вину в совершении указанного преступления, указывал на то, что находясь по указанному адресу, лишь отодвинул потерпевшую со своего пути, поскольку она мешала пройти ему в квартире к двери, насилия в отношении потерпевшей Потерпевший № 1 не применял.

Просят учесть на наличие неприязненных отношений между осужденным и потерпевшей Потерпевший №1, что указывает на недостоверность показаний последней.

Ссылаясь на положения ст.49 Конституции России, ст.14 УПК РФ, полагают необходимым приговор суда отменить, постановив по делу оправдательный приговор. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката прокурор просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных судом и приведенных в приговоре:

- из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 8 ноября 2023 года в вечернее время, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> осужденный, в ходе ссоры, вызванной недовольством того, что в указанном жилом помещения проживают потерпевшая и свидетель Свидетель №2, нанес потерпевшей удар руками по телу, отчего она испытала физическую боль, после чего, находясь там же, в ответ на возмущение его действиями, ФИО1 толкнул ее рукой в область плеча, отчего она вновь испытала физическую боль. 

- свидетели ФИО114 дала показания аналогичные показаниям потерпевшей, указав, что, при указанных выше обстоятельствах, видела, как осужденный в ходе ссоры, инициатором которой он являлся, нанес удар руками по телу и толкнул рукой в область правого плеча потерпевшей, отчего она испытала физическую боль

- из показаний свидетеля ФИО19 следует, что 8 ноября 2023 года вечернее время, находясь по указанному выше адресу, слышала, как ругались между собой потерпевшая и осужденный. От потерпевшей Потерпевший №1 ей стало известно, что в ходе ссоры между ними, ФИО1 нанес ей удар руками по телу и толкнул рукой в область правого плеча, отчего она испытала физическую боль.

- согласно приговору Приморского районного суда 

<

адрес> от 26 июля 2016 года (вст. в законную силу 27 сентября 2016 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Факт применения насилия ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО114, ФИО19, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Субъективная оценка и анализ доказательств, изложенные стороной защиты в жалобах, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое доказательство суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. 

Суд первой инстанции обоснованно, указав в приговоре основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, дополняют и согласуются друг с другом, существенных противоречий они не содержат, последовательно изобличая ФИО1 в совершенном умышленном преступлении. При этом оснований для оговора ФИО19 со стороны потерпевшего и свидетелей обоснованно не установлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшим недостоверными показания осужденного ФИО1, который указал об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку умышленно насилия в отношении потерпевшей он не применял, поскольку они противоречат последовательным показаниям потерпевшей и свидетелей, которые, в свою очередь полностью согласуются между собой и потому оцениваются судом как достоверные.

Установлено, что ФИО1 действовал умышленно, нанес удар руками по телу и толкнул в область правого плеча потерпевшую Потерпевший №1, отчего она испытала физическую боль. 

Таким образом, правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылаются в жалобе сторона защиты, сомнений не вызывает. Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, не имеется. Все имеющие значение для разрешения дела противоречия судом устранены, а разбирательство по делу проведено объективно.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу суд не находит.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлено время, место, мотив и другие обстоятельства совершения осужденным преступления, правильно квалифицировав действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ. 

Каких-либо противоречий в приговоре суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Наказание в виде ограничения по военной службе ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, ч.1 ст.51 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Окончательное наказание в виде лишения свободы назначено по правилам ч.5 ст.69,ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие 

<

данные изъяты> детей, состояние здоровья осужденного и имеющиеся у него заболевания, принесение извинений потерпевшей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - определён судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 3 мая 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кокориной М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Баданин