Дело № 2 –2064/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

При секретаре Нейковчен Ю.Ф.,

С участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к ОАО «

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО обратился в суд с иском к ОАО 

<

данные изъяты> о взыскании ущерб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО ДТП произошло на мосту через 

<

адрес> в результате гололеда на покрытии моста. Истец двигался по дороге в сторону 

<

адрес> со скоростью 80 км./час. При въезде на мост через 

<

адрес> на дорожном покрытии имелись выбоины на полосе движения автомашины истца, чтобы их объехать истец решил немного принять влево пустить их между колес и снова взять вправо. Но неожиданно в результате того, что на мосту был гололед машину на пролете моста занесло влево, на полосу встречного движения, в результате чего было совершено столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>. То обстоятельство, что на мосту был гололед истец при движении был не состоянии обнаружить, или предвидеть, так как визуально дорожное покрытие моста ничем не отличалось от основного покрытия дороги. Предупреждающих знаков о наличии гололеда на мосту не было. В результате гололеда на мосту произошло массовое ДТП, в котором пострадало восемь автомобилей. Обслуживанием дороги на данном участке занимается ОАО 

<

данные изъяты> организация ответственная за надлежащее состояние дороги. В результате ДТП истец понес убытки на ремонт автомобиля по экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО 

<

данные изъяты> в сумме 298 342 руб., оплату автотехнической экспертизы 5000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля по экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО 

<

данные изъяты> в сумме 13 738 руб., оплату расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО 

<

данные изъяты> в сумме 1 000 руб., оплату транспортировки поврежденного автомобиля на автостоянку в 

<

адрес> 2700 руб. на уведомление (телеграмму), ответчику о месте и времени проведения автотехнической экспертизы 237 руб. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба, составила 321 017 руб.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду показал, что ответчиком на 

<

адрес>, проводились все необходимые мероприятия по ее содержанию и обслуживанию, что подтверждается журналом. Из фотографий, представленных истцом видно, что дорожное покрытие посыпано реагентом. Доказательств наличия гололеда на дороге или выбоин не представлено. 

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО

Как установлено судом из представленных доказательств, ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 ФИО который, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине — 60 см и глубине 5 см.

Согласно представленному суду ОАО 

<

данные изъяты> журналу производства работ на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ погодные условия на дороге были неблагоприятные, с температурой воздуха – 8, на участке дороги с 154 км. по 310 км. проводились работы патрульной снегоочистки проезжей части дороги в период с 8-00 час. по 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, погодные условия были благоприятные, с температурой -18, без осадков, на участке дороги с 154 км. по 310 км. проводились работы по очистке съездов с дороги, очистка щитов дорожных знаков от снега, дежурное патрулирование участка содержания с рассыпкой ПГМ на аварийных участках. 

Из представленных суду материалов: схемы места совершения административного правонарушения, фотографий с места ДТП не установлено наличия выбоин на дороге либо гололеда. 

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, не представлено доказательств ненадлежащего содержания дороги ответчиком, не представлено доказательств наличия выбоин на дорожном покрытии либо гололеда на месте ДТП. 

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о виновности самого истца в произошедшем ДТП и недоказанности вины ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в решение вынесено в пользу ответчика, суд отказывает истцу о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО к ОАО 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Л.П. Григорьева 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2017 года.