Дело № 12-190/2020 Судья: Бодров А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 27 мая 2020 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. при секретаре Ноготковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда протест прокурора города Пласта Челябинской области Уфимцева В.В. на постановление судьи Пласткого городского суда Челябинской области от 11 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Пласткого городского суда Челябинской области от 11 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор города Пласта Челябинской области Уфимцев В.В. подал протест в Челябинский областной суд, в котором просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование протеста указывает на то, что ссылка судьи на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П, не имеет прямого отношения к практике применения части 1.1. статьи 18. КоАП РФ и не является основанием для отказа в назначении обязательного дополнительного наказания. Данные постановления приняты до введения в КоАП РФ ответственности по части 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ, то есть 12 июля 2013 года. Разъяснения, данные в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», касаются случаев, когда административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является альтернативных и вопрос о его назначении или не назначении решается судом. К дополнительному наказанию, предусмотренному частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ, данные разъяснения применены быть не могут, поскольку такое наказание является безальтернативным. Судьей при рассмотрении дел не было учтено, что ФИО1 уклоняется от уголовного преследования на территории 

<

данные изъяты>, находится в международном розыске. Также необоснованна ссылка на введение на территории России временного ограничения движения через государственную границу Российской Федерации в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку данное обстоятельство не препятствует назначению наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Прокурор Малышева О.П. в судебном заседании протест поддержала.

Защитник Болотин П.В. до судебного заседания, посредством электронной почты, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

ФИО1, его защитник, представители Отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области в суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав прокурора, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Обязательность учета иностранных граждан по месту пребывания установлена статьей 20 Федерального закона от 18 июля 2006 год № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». 

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2020 года в 16 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, который пребывал в период с 31 августа 2012 года по настоящее время на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, выразившимся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в нарушение требований статьи 20 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в нарушение требований части 2 статьи 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2020 года № 3020 000068, информацией об иностранном гражданине и другими материалами дела, письменными объяснениями ФИО1, которым судьей районного суда была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Пересматривая дело об административном правонарушении, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ невозможно ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.9 КоАП РФ, при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что протест, вопреки позиции прокурора, не содержит доказательств существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, и данный факт в протесте не оспаривается.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В настоящем случае отмена постановления судьи, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа, ухудшает правое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, учитывая общее правило о невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, основания для отмены постановления судьи отсутствуют.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что протест не содержит доказательств нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела. 

Доводы протеста о том, что ссылка судьи на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П, не имеет прямого отношения к практике применения части 1.1. статьи 18. КоАП РФ и не является основанием для отказа в назначении обязательного дополнительного наказания, данные постановления приняты до введения КоАП РФ ответственности по части 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ, то есть 12 июля 2013 года, подлежат отклонению. 

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» содержащиеся в мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства являются обязательными и учитываются судами при рассмотрении споров, вытекающих из применения соответствующих законов. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации имеют общеобязательное значение, применяются самостоятельно и неоднократно, в том числе по правилам аналогии в праве, обладают непосредственным действием. 

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, исполнение указанного требования Конституционного Суда Российской Федерации не может ставиться в зависимость от даты его принятия либо принятии какого-либо федерального закона, в том числе статьи 18.8 КоАП РФ. 

Применение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П, судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 клап РФ, в отношении ФИО1 обоснованно, отношение к делу по существу и назначению наказания лицу имеет. 

Ссылка в протесте на то, что разъяснения, данные в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», касаются случаев, когда административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является альтернативных и вопрос о его назначении или не назначении решается судом, к дополнительному наказанию, предусмотренному частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ, данные разъяснения применены быть не могут, поскольку такое наказание является безальтернативным, также подлежит отклонению, поскольку в пункт 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации относится к назначению административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации. 

Судьей при рассмотрении дел не было учтено, что ФИО1 уклоняется от уголовного преследования на территории 

<

данные изъяты>, находится в международном розыске, несостоятелен, поскольку данный вопрос судьей при рассмотрении дела был исследован, с учетом конкретных обстоятельств дела принято постановление. 

Довод о том, что необоснованна ссылка на введение на территории России временного ограничения движения через государственную границу Российской Федерации в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку данное обстоятельство не препятствует назначению наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, отклоняется. 

Согласно подпункту «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях урегулирования правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации, постановлено установить, что в период с 15 марта по 15 июня 2020 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения о нежелательности их пребывания (проживания), об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста прокурора об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Пласткого городского суда Челябинской области от 11 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, протест прокурора города Пласта Челябинской области Уфимцева В.В. – без удовлетворения. 

Судья А.А. Жуков