Судья Буткин Н.Д. 

Дело № 22-17/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 14 января 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием:

прокурора Венина П.А.,

защитников осуждённых – адвокатов Хариной Т.Р.,

Губановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Белан Ю.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 14 ноября 2024 года,

у с т а н о в и л :

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 14 ноября 2024 года,

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>

осуждены по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы каждый.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев каждому.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение обязанностей: трудоустроиться и не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённого, с отчётом об исполнении возложенных на него судом обязанностей.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённого, с отчетом об исполнении возложенных на него судом обязанностей.

Приговором удовлетворён гражданский иск, заявленный первым заместителем Елизовского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Северо- Восточного территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству, о возмещении материального ущерба в связи с незаконной добычей водных биологических ресурсов, в размере 11174 рубля 36 копеек.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству (Росрыболовство) взыскано солидарно в счёт возмещения материального ущерба 11174 рубля 36 копеек.

Приговором также решены вопросы по процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белан Ю.А., не соглашается с приговором суда, считая его подлежащим изменению ввиду нарушения уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд необоснованно признал им в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию преступления, со ссылкой на ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку данное обстоятельство, при установлении такового, признается смягчающим в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Полагает, что с учётом разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований к признанию смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку обстоятельства преступления были очевидны сотрудникам правоохранительных органов, а показания подсудимых, не могут расцениваться именно как активное способствование.

Отмечает, что частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в связи с чем признание таких действий как обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, также является необоснованным.

Так же считает, что при назначении наказания ФИО2, суд не учёл требования ч.3 ст.60 УК РФ, что привело к назначению более строгого наказания, с учётом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить указание на признание осуждённым смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – частичное возмещение ущерба, исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование осуждённых расследованию преступления, признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами – частичное возмещение ущерба и раскаяние в содеянном, снизить ФИО2 наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы. 

Заслушав пояснения прокурора Венина П.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитников – адвоката Хариной Т.Р., просившей применить положения ст.64 УК РФ к ФИО2 и адвоката Губановой Е.В., просившей не усугублять положение её подзащитного, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Ходатайства ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 УПК РФ.

Возражений от государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Убедившись, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд первой инстанции дал их действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании были исследованы все данные о личности ФИО1 и ФИО2 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал частичное возмещение причинённого ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетних детей у виновного, частичное возмещение причинённого ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, придя к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд счёл возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением каждому испытательного срока и возложением определённых обязанностей, способствующих их исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу апелляционного представления судом первой инстанции не установлено обстоятельств, смягчающих наказание осуждённым, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, признав, что ФИО1 и ФИО2 давали подробные признательные показания в ходе расследования дела и в судебном заседании, признал это в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обоим осуждённым, посчитав, что таким образом они активно способствовали расследованию преступления.

Нарушений уголовного закона судом не допущено, учитывая, что положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом не применены, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными доводы апелляционного представления о признании обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – частичное возмещение ущерба, в нарушение требований уголовного закона.

Судом не учтено, что добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления, может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в случае, если имущественный ущерб возмещён в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания наказания назначенного ФИО2 не соответствующим положениям ч.3 ст.60 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что при назначении наказания судом учитываются не только наличие смягчающих наказание обстоятельств, но и другие обстоятельства, влияющие на индивидуализацию назначенного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.256 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 в апелляционном представлении не приведено. 

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступления, считать назначенное ФИО2 наказание не справедливым и не соответствующим требованиям уголовного закона не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2, изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 частичное возмещение имущественного ущерба в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Белан Ю.А., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья