Дело № 2-5796/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.З.Бургановой, 

при секретаре О.С.Кондылевой, 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Н.А.Михань (далее истец) обратилась в суд с вышеизложенным иском к ООО «Жилой комплекс «Победа» (далее ответчик), указав в обоснование, что 12.01.2015г. между ней и ответчиком был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., согласно которому после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ответчик обязался передать квартиру ..., стоимостью 3 267 455 руб., которые были внесены в полном объеме. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее 30.04.2016г., однако, в указанный срок объект долевого строительства не передан. Ранее решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с ответчика взыскана неустойка за периоды с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по .... Просит взыскать неустойку за период ... в размере 144603 руб. 76 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании иск поддержал в полном объеме; дополнительно просил взыскать расходы на представителя в размере 15 000 руб..

Представитель ответчика ООО «ЖК «Победа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд счел возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ... между Н.А. Михань и ООО «Жилой комплекс «Победа» заключен договор ... участия в долевом строительстве, по условиям которого последний обязался в срок не позднее 30.04.2016г. построить жилой дом и передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру ... 

В соответствии с пунктом 2.2 договора долевого участия, срок передачи и принятия квартиры установлен до 30.04.2016г.; согласно пункту 3.1 договора для строительства объекта долевого строительства участник обязуется оплатить застройщику цену договора 3 267 455 руб. 

22.01.2015г. истец исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив сумму в размере 3 267 455 руб., что подтверждается квитанцией. 

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.05.2017г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ... по ... в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб..

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.08.2017г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ... по ... в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб..

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.09.2017г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ... по ... в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.11.2017г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ... по ... в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 500 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.02.2018г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ... по ... в размере 75 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 38 250 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.04.2018г. с ответчика пользу истца взыскана неустойка за период с ... по ... в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени квартира истцу не передана.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, ненадлежащим образом исполнив взятые на себя обязательства, нарушил установленные договором сроки, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 144603 руб. 76 коп. за период с ... подлежат удовлетворению.

Доводы и расчет истца ответной стороной не оспорены и не опровергнуты, ходатайств по делу ответчиком не заявлено, возражений по существу спора не поступало.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 вышеуказанного Постановления «при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)».

Таким образом, суд считает, что истец, приобретя право на квартиру на законном основании, приобрела также и право требования данной квартиры у ООО «Жилой комплекс «Победа», а поскольку квартира приобретена ею исключительно для личных нужд, то их отношения с ООО «Жилой комплекс «Победа» должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей в части, не урегулированной законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данным законом».

На основании статьи 15 вышеуказанного Закона «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…». 

Установив вину ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора, суд считает возможным взыскать с него в счет компенсации морального вреда в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчик не принял мер к рассмотрению требования истца, в том числе после его обращения в суд с настоящим иском, в добровольном порядке они не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 74801 руб. 88 коп. (144603 руб. 76 коп.+5000 руб.х50%).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг представителя с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости в размере 6000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «г. Набережные Челны» госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенному требованию. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО2 неустойку за период с ... по ... в размере 144603 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 74801 рубль 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» госпошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 4392 рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Э.З.Бурганова