Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2023-002874-23 КОПИЯ

Дело №1-409/2023 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретаре Мохиревой Ю.В., 

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора г.Первоуральск Жарикова А.Н., старшего помощника прокурора г.Первоуральск Морозова Н.И., 

подсудимых ФИО1, ФИО3, 

защитников адвокатов Мезенина А.А., Носикова А.В., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 10.07.2017 Первоуральским городским судом Свердловской области по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

2) 27.11.2017 Первоуральским городским судом Свердловской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 10.07.2017 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев;

30.12.2022 освобожден по отбытию наказания,

13.03.2023 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 

17.03.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 26.11.2012 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет. 

18.06.2018 постановлением Камышловского районного суда от 05.06.2018 освобожден условно-досрочно на 4 месяца 8 дней,

2) 17.09.2018 Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору от 26.11.2012 к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. 

12.03.2021 освобожден по отбытию наказания,

3) 10.01.2022 мировым судьей судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год;

09.01.2023 освобожден по отбытию наказания,

Кроме того, осужден:

1). 14.06.2023 мировым судьей судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев,

22.03.2023 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ,

24.03.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную с банковского счета.

Кроме, этого ФИО1 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Первоуральске Свердловской области 

при следующих обстоятельствах.

1.

В период с 21:00 часов 11.02.2023 до 00:45 часов 12.02.2023 ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> комнаты № 

<

адрес>, увидев на шее у Потерпевший №1 две золотые цепочки, решил совершить хищение данного имущества, с целью обогащения.

Осуществляя задуманное, ФИО1 находясь в вышеуказанной квартире, подошел к Потерпевший №1, и с силой сорвал с ее шеи и таким образом в присутствии потерпевшей похитил золотую цепочку, выполненную из золота 585 пробы, весом 4,10 грамм, стоимостью 10250 рублей, а также золотую цепочку, выполненную из золота 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 20250 рублей.

2.

В период времени с 09:00 часов до 12:51 часов 12.02.2023 ФИО1 совместно с ФИО3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> у ранее знакомого ФИО10 распивали спиртные напитки с Потерпевший №2 Достоверно зная, что у Потерпевший №2 при себе имеется карта банка АО «Тинькофф Банк» №, привязанная к счету №, открытому в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: г.Москва, ул.2-я Хуторская, 38 «А», ФИО3 и ФИО1 полагая, что на счете данной банковской карты могут находиться денежные средства, решили совершить хищение денежных средств, с банковского счета.

Осуществляя задуманное, ФИО1 и ФИО3 воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит, и за их преступными действиями никто не наблюдает, достали из внутреннего левого кармана куртки, надетой на Потерпевший №2, принадлежащий тому кошелек, из которого путем свободного доступа, похитили принадлежащую Потерпевший №2 банковскую карту АО «Тинькофф Банк», не представляющую для Потерпевший №2 материальной ценности. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №2 с целью обогащения преступным путем, ФИО3 и ФИО1 12.02.2023 в период времени с 12:51 часов до 13:18 часов, находясь в торговых организациях города Первоуральска Свердловской области неоднократно выбирали и приобретали им необходимые товары, оплачивая их самостоятельно по безналичному расчету банковской картой АО «Тинькофф Банк» №, привязанной к счету №, понимая, что в соответствии с п. 19 ст.3 ФЗ от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» банковская карта является электронным средством платежа, и оснащена NFC-технологией, обеспечивающей возможность бесконтактной оплаты товаров и услуг, а именно:

12.02.2023 в 12:51 часов произвели оплату товаров в магазине «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток» по ул. Комсомольская, 3 на сумму 404 рублей 96 копеек;

12.02.2023 в 13:11 часов произвели оплату товаров в магазине «Магнит косметик» АО «Тандер» по ул. ФИО4, 1 «А» на сумму 799 рублей 99 копеек;

12.02.2023 в 13:11 часов произвели оплату товаров в магазине «Магнит косметик» АО «Тандер», расположенном по ул. ФИО4, 1 «А» на сумму 519 рублей 99 копеек;

12.02.2023 в 13:12 часов произвели оплату товаров в магазине «Магнит косметик» АО «Тандер», расположенном по ул. ФИО4, 1 «А» на сумму 968 рублей;

12.02.2023 в 13:13 часов произвели оплату товаров в магазине «Магнит косметик» АО «Тандер» по ул. ФИО4, 1 «А» на сумму 878 рублей 99 копеек;

12.02.2023 в 13:15 часов произвели оплату товаров в магазине «Магнит косметик» АО «Тандер», расположенном по ул. ФИО4, 1 «А» на сумму 879 рублей 97 копеек;

12.02.2023 в 13:16 часов произвели оплату товаров в магазине «Магнит косметик» АО «Тандер» по ул. ФИО4, 1 «А» на сумму 989 рублей 97 копеек;

12.02.2023 в 13:16 часов произвели оплату товаров в магазине «Магнит косметик» АО «Тандер» по ул. ФИО4, 1 «А» на сумму 879 рублей 92 копеек;

12.02.2023 в 13:17 часов произвели оплату товаров в магазине «Магнит косметик» АО «Тандер» по ул. ФИО4, 1 «А» на сумму 837 рублей 97 копеек;

12.02.2023 в 13:17 часов произвели оплату товаров в магазине «Магнит косметик» АО «Тандер» по ул. ФИО4, 1 «А» на сумму 828 рублей;

12.02.2023 в 13:18 часов произвели оплату товаров в магазине «Магнит косметик» АО «Тандер» по ул. ФИО4, 1 «А» на сумму 678 рублей 99 копеек.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 8666 рублей 75 копеек.

3.

В период времени с 13:18 часов до 14:56 часов 12.02.2023, ФИО1 совместно с ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес> распивали спиртные напитки с Потерпевший №2 Достоверно зная, что у Потерпевший №2 при себе имеется имущество, представляющее материальную ценность, ФИО3 предложил ФИО1 совершить хищение имущества Потерпевший №2, который согласился, о чем они договорились. 

Осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель обогащения преступным путем, ФИО3 совместно с ФИО1 находясь в непосредственной близости от Потерпевший №2, высказали ему требование сообщить пин-код от его (Потерпевший №2) банковской карты, которую они ранее тайно похитили у Потерпевший №2, на что тот ответил отказом. После чего, ФИО3 подошел к Потерпевший №2, который в это время сидел на диване, и с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №2 нанес ему не менее пяти ударов кулаком правой руки в область головы и лица, отчего Потерпевший №2 упал на диван, испытав при этом сильную физическую боль. Затем, ФИО3 обхватил рукой шею Потерпевший №2, который лежал на диване и с силой стал сдавливать, отчего тот испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Продолжая единые преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, ФИО3 и ФИО1 дождавшись, когда Потерпевший №2 придет в сознание, стали выдвигать ему требование сообщить им пароль от приложения АО «Тинькофф Банк», установленного на сотовом телефоне марки «Самсунг Галакси J5 Прайм», принадлежащего Потерпевший №2, на что последний ответил отказом. Продолжая действовать во исполнении задуманного, ФИО3 совместно с ФИО1 нанесли Потерпевший №2 не менее десяти ударов каждый кулаками рук в область лица и не менее десяти ударов ногами по телу, причинив тому телесные повреждения и физическую боль. После чего, Потерпевший №2 осознавая, что ФИО3 и ФИО1 в случае невыполнения их требований могут причинить ему телесные повреждения, сообщил им пароль от приложения АО «Тинькофф Банк», установленного на его сотовом телефоне марки «Самсунг Галакси J5 Прайм».

Будучи осведомленными о системе переводов денежных средств, ФИО3 и ФИО1 зная пароль от приложения АО «Тинькофф Банк онлайн», имея доступ для входа в приложение АО «Тинькофф Банк онлайн», действуя умышленно из корыстных побуждений, используя сотовый телефон марки «Самсунг Галакси J5 Прайм», принадлежащий ФИО6 произвели следующие операции по безналичному переводу денежных средств в приложении АО «Тинькофф Банк онлайн», с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: г.Москва, ул.2-я Хуторская, 38 «А», принадлежащего Потерпевший №2 на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: г.Москва, ул.2-я Хуторская, 38 «А», принадлежащий ФИО7: 12.02.2023 в 14:56 на сумму 50000 рублей; 12.02.2023 в 14:58 на сумму 38000 рублей. После чего ФИО7 не осведомленный о преступных намерениях ФИО3 и ФИО1, по просьбе последнего 12.02.2023 в 14:59 перевел указанные денежные средства в общей сумме 88000 рублей на свой банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся в пользовании ФИО1 Далее ФИО3 и ФИО1 распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб в сумме 88000 рублей, а также телесные повреждения в виде: 

- 

<

данные изъяты>, как вызвавшее временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), вызывая длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 21 дня), расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести;

- 

<

данные изъяты>, которые как вызвавшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), вызывая длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 21 дня), расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 11.02.2023 в вечернее время он с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки дома у ФИО23 по 

<

адрес>. Когда ФИО5 стала собираться домой, он сорвал с ее шеи 2 золотые цепочки. После чего Потерпевший №1 убежала из квартиры, а он заложил цепочки в комиссионный магазин. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 11.02.2023 в вечернее время она с ФИО1 по 

<

адрес> распивала спиртное. Когда она стала собираться домой, ФИО1 своей рукой сорвал с нее две цепочки. Она просила его вернуть цепочки, а потом убежала из квартиры. 

Свидетель Свидетель №1, суду пояснила, что 11.02.2023 в вечернее время она находилась в баре «Караван» по ул.Ватутина, 10 совместно с Потерпевший №1, где познакомились с ФИО1 и ФИО3, с которыми употребляли спиртные напитки. Около 21:30 часов она уехала домой, Потерпевший №1 оставалась в баре. На следующий день Потерпевший №1 рассказала ей о том, что она поехала домой к ФИО3, где распивала спиртное, а когда она стала собираться домой, ФИО1 сдернул с ее шеи две золотые цепочки, которые похитил. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работал в ООО «Ломбард экспресс», куда 11.02.2023 неоднократно приходили ФИО3 и ФИО1 и закладывали имущество, в том числе ФИО1 сдал им фрагменты золотых цепочек. 

Вина ФИО1 по данному преступлению подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 11.02.2023 находясь по 

<

адрес> сорвал с нее две золотые цепочки (том 1 л.д.78),

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2023, согласно которому осмотрена 

<

адрес> (том 1 л.д.89-94),

- заключением эксперта № от 20.04.2023, согласно которому стоимостная оценка для объектов исследования (ювелирных изделий) составила 20250 рублей на дату 11.02.2023 года (том 1 л.д.127-140).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной. 

За основу при вынесении приговора и установлении фактических обстоятельств совершения преступления суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что ФИО1 открыто в ее присутствии, сорвал с ее шеи цепочки, а также показания самого подсудимого ФИО1, который не отрицал обстоятельства хищения имущества потерпевшей, а также показания свидетелей Свидетель №1, ФИО8

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 совершил действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 двух золотых цепочек, поэтому его действия расцениваются как хищение. Хищение совершено открыто в присутствии потерпевшей с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться. 

Изъятие золотых цепочек совершалось в присутствии потерпевшей, понимавшей преступный характер действий подсудимого. Сам подсудимый также осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство. Все изложенное позволяет сделать вывод об открытости хищения имущества.

Предметом преступления, совершенного ФИО1, явилось имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 При определении стоимости похищенных двух золотых цепочек суд принимает во внимание заключение эксперта № от 20.04.2023, согласно которому стоимостная оценка для объектов исследования на дату 11.02.2023 составляет: золотая цепочка, плетение панцирное, 585 проба, длиной 45 см., весом 4,10 грамм – 10 250 рублей, золотая цепочка, плетение «Черепашка», 585 пробы, длиной 45 см., весом 4 грамм – 10 000 рублей. 

Пункт 2 статьи 49 Конституции Российской Федерации, части 2, 3, 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождают подсудимого от обязанности доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, законом возложено на сторону обвинения. В случае если сторона обвинения в состязательном процессе не смогла или не приняла мер к устранению сомнений в виновности обвиняемого, а все возможности к тому были предоставлены, судом все сомнения и не опровергнутые доводы толкуются только в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу требований ч. 3 ст. 15, ст. 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не наделен функциями защиты или обвинения, а призван обеспечить выполнение вышеуказанных норм Закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевшая специальными познаниями в области оценочной деятельности не обладает, иных доказательств суду не представлено, то согласно закону, все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд полагает установленной и доказанной стоимость похищенного имущества в размере 20250 рублей.

Действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, суду пояснял, что 12.02.2023 он находился совместно с ФИО9, ФИО3 и ФИО22 в гостях у ФИО10 по 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №2 предложил купить еще спиртного и дал банковскую карту «Тинькофф». Также Потерпевший №2 разрешил ФИО9 приобрести что-нибудь себе, сумму не уточнял. После чего он совместно с ФИО3 и ФИО24 пошли в Пятерочку и Магнит Косметик, где приобрели товары, разбивая покупки на суммы до 1000 рублей.

Подсудимый ФИО3, вину не признал, дал показания аналогичные показаниям ФИО1, указав, что ФИО22 сам им дал свою карту и разрешил приобрести товары по своему усмотрению. 

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что в ночь с 11.02.2023 по 12.02.2023 он находился в баре «Караван», где познакомился с ФИО3 и распивал с тем спиртное. Затем по предложению ФИО3 они пошли в комнату № по 

<

адрес> где находились ФИО1, ФИО9 и ФИО10, с которыми стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он уснул. Через некоторое время, он проснулся от того, что ФИО3 и ФИО1 требовали сообщить им пароль от банковской карты, после чего он понял, что они похитили его банковскую карту.

В ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО3 потерпевший Потерпевший №2 полностью подтвердил свои показания (том 2 л.д.83-86, л.д.87-91).

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что 12.02.2023 она совместно с ФИО1 находилась в гостях у ФИО10 в комнате 

<

адрес>, куда также пришли ФИО3 и Потерпевший №2, с которыми стали совместно распивать спиртные напитки. В ходе совместного употребления спиртного, ФИО3 говорил ФИО1, что у ФИО22 имеется банковская карта с денежными средствами, и предложил ФИО1 похитить ее у ФИО22, на что тот согласился. После чего ФИО3 и ФИО1 попросили у ФИО22 его банковскую карту, но от отказался. Когда ФИО22 уснул на диване, она в руках у ФИО3 увидела банковскую карту ФИО22. Затем она с ФИО2 и ФИО1 пошли в Пятерочку и Магнит косметик, где те приобретали товары до 1000 рублей. Когда при оплате последнего товара продавец сказала, что банковская карта заблокирована, они вернулись в квартиру ФИО45 

В ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО3, а также в ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО9, подтвердила свои показания (том 1 л.д.235-237, том 2 л.д.92-95, л.д.177-183).

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 12.02.2023 к нему домой пришли ФИО1, ФИО48, ФИО3, Потерпевший №2 с которыми он распивал спиртное. В ходе распития спиртного он видел, как Потерпевший №2 сам добровольно передал свою банковскую карту ФИО1 

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО10 пояснял, что 12.02.2023 к нему в гости пришли ФИО1 и ФИО25, с которыми он стал распивать спиртные напитки. После чего пошел спать. Проснулся от сильного шума в своей комнате и увидел, что кроме ФИО1 и ФИО26, у него дома находится ФИО3 и неизвестный мужчина (Потерпевший №2). При этом, ФИО3 и ФИО1 совместно наносили множественные телесные повреждения ФИО22. Далее он уснул, а проснувшись, увидел, что в комнате остались только ФИО22 и ФИО27, которая рассказала, что ФИО3 и ФИО1 избили ФИО22 и похитили его банковскою карту и денежные средства (том 2 л.д.37-39, том 4 л.д.55-56).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил в ходе судебного разбирательства, объяснив их изменение длительным промежутком времени с момента произошедшего и его допроса следователем, а также ухудшением состояния здоровья, в связи с чем, суд считает необходимым положить в обосновании приговора показания свидетеля ФИО10 данные тем в ходе предварительного следствия.

Вина ФИО1 и ФИО3 по данному преступлению также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 12.02.2023 по 

<

адрес> похитили у него сотовый телефон, банковскую карту (том 1 л.д.154),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2023, согласно которому осмотрена комната 

<

адрес>, в ходе которого изъято: бритвенный набор, два дезодоранта, туалетная вода, увлажняющий гель, 5 упаковок увлажняющих масок для лица (том 1 л.д.177-182),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2023, согласно которому осмотрен магазин «Магнит-косметик» по ул. ФИО4, 1 «А», в ходе которого изъяты чеки, видеозаписи с камер видео наблюдения (том 2 л.д.121-126),

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2023, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка» по ул. Комсомольская, 3, в ходе которого изъяты товарные чеки (том 2 л.д.121-126),

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2023, согласно которому осмотрены выписки АО «Тинькофф Банка» на имя Потерпевший №2, выписки ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, товарные чеки из магазинов «Пятерочка» и «Магнит-косметик» (том 2 л.д.163-168),

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2023, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 17.02.2023 в магазине «Магнит-косметик» (том 2 л.д. 188-190), 

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2023, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18.02.2023 (том 2 л.д.196-201),

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2023, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 17.02.2023 в магазине «Магнит-косметик». Участвующий ФИО1 на видеозаписи опознал себя и ФИО3 (том 2 л.д.213-215). 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по данному преступлению суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что в период времени с 09:00 часов до 12:51 часов 12.02.2023 находясь в комнате 

<

адрес> ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, с банковского счета которой в период с 12:51 часов до 13:18 часов 12.02.2023, путем оплаты различных товаров, осуществили хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, на общую сумму в размере 8666 рубля 75 копеек.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым он пояснил, что свою банковскую карту ФИО1 и ФИО3 не передавал и не разрешал с ее помощью оплачивать товары в магазинах, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что в ходе распития ФИО3 достоверно зная, что у ФИО22 имеется банковская карта с денежными средствами, предложил ФИО1 похитить ее, на что тот согласился. После чего ФИО3 и ФИО1 стали спрашивать у ФИО22 про денежные средства, находящиеся на его банковской карте, попросив ее, но тот отказался. После того как ФИО22 уснул, в руках ФИО3 она увидела банковскую карту, которой тот совместно с ФИО1 расплачивался в магазинах. 

При постановлении обвинительного приговора суд принимает за основу показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО9, которые, по убеждению суда, являются достоверными. Потерпевший Потерпевший №2 и свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные, непротиворечивые показания, подтвердили их на очных ставках в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, их показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

К показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО3 о непричастности к совершенному преступлению, суд относится критически и не может признать их достоверными, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу. Данную позицию подсудимых суд связывает с их желанием избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление. Так показаниями потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО28 достоверно установлено, что потерпевший ФИО22 сам добровольно не передавал свою банковскую карту и не разрешал совершать с помощью нее оплату товаров в разных магазинах. 

Преступление ФИО1 и ФИО3 было совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует их желание обогатиться. 

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1 и ФИО3 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение денежных средств потерпевшего в свою пользу. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили кражу денежных средств со счета потерпевшего Потерпевший №2 путем совершения операций по безналичному расчету при покупке товаров путем бесконтактной оплаты товаров и услуг, с использованием денежных средств, расположенных на счете потерпевшего.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 и ФИО3 договорились о совершении хищения денежных средств, находящихся на счете ФИО22, их действия носили совместный и согласованный характер и были обусловлены состоявшимся между ними предварительным сговором, а также были направлены для достижения совместной цели – хищения денежных средств Потерпевший №2, которыми ФИО3 и ФИО1 впоследствии распорядились по своему усмотрению, приобретая товары в магазинах. 

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному преступлению не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно примечанию 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судом учитывается также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

По смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

Судом из показаний Потерпевший №2 достоверно установлено, что ежемесячный доход потерпевшего составляет 40 000 рублей, проживает один, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, имеет обязательства по оплате коммунальных платежей в размере 5000 рублей, хищение денежных средств не поставило его в трудную жизненную ситуацию. При таких обстоятельствах, причиненный потерпевшему ущерб в размере 8666 рублей 75 копеек, незначительно превышающий размер, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, не может быть признан в качестве значительного.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ 

подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду пояснил, что после того как они вернулись из магазина, банковскую карту он передал потерпевшему Потерпевший №2 и сообщил, что карта заблокирована, после чего ушел к себе домой. Вернулся обратно в комнату ФИО10 около 16:00 часов и увидел избитого Потерпевший №2 ФИО2 пояснил, что у него произошел конфликт с потерпевшим. Далее он взял телефон потерпевшего Потерпевший №2, с помощью которого зашел в приложение «Тинькофф» и осуществил два перевода на общую сумму 88000 рублей на банковскую карту «Тинькофф» своего племянника ФИО7 После чего позвонил ФИО7 и попросил его перевести указанную сумму на его банковскую карту «Сбербанк», которая находилась в его пользовании. Сотовый телефон он не похищал, а вернул его ФИО22. После чего он совместно с ФИО3, ФИО46 ушли из квартиры.

Подсудимый ФИО3 вину не признал, суду пояснил, что после того как они вернулись с магазина, ФИО1 сказал ФИО22, что карта заблокирована, после чего ФИО22 разблокировал карту и ФИО1 ушел домой, а ФИО29 и ФИО30 ушли спать. Когда спиртное закончилось, между ним и ФИО22 произошел словестный конфликт, в ходе которого он нанес удары потерпевшему, в результате чего тот потерял сознание. Далее он совместно с ФИО1 и ФИО31 поехали в магазины, где приобретали себе товары. За данные товары расплачивался ФИО1, который пояснил, что перевел денежные средства со счета ФИО22 себе. Когда он уходил из квартиры, то сотовый телефон принадлежащий ФИО22 оставался на полке напротив дивана в квартире. Ни он, ни ФИО1 сотовый телефон не похищали, утверждает, что это сделала ФИО32, после того как он с ФИО1 ушли из квартиры ФИО33. 

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что 12.02.2023 в ночное время он по предложению ФИО3 пошел в 

<

адрес>, где находились ФИО1, ФИО9 и ФИО10, с которыми он стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО3 просил его передать карту, для покупки с ее помощью спиртного, но он ответил отказом и уснул. Проснулся от того, что ФИО3 требовал сообщить ему пин-код от его банковской карты, которую тот ему показывал, и он понял, что тот похитил принадлежащую ему банковскую карту, пока он спал. Параллельно он слышал голос ФИО1, который также вместе с ФИО3 требовал от него сообщить пин-код, он ответил отказом. После чего ФИО3 нанес ему не менее 5 ударов кулаком правой руки в область головы и лица, отчего он испытал физическую боль и упал на диван и стал руками прикрывать лицо. Далее ФИО3 обхватил правой рукой его шею и стал его душить, высказывая требования, чтобы он сообщил пин-код от его банковской карты, после чего он потерял сознание. Когда он пришел в сознание, ФИО3 и ФИО1 стояли перед ним и требовали сообщить им пароль от приложения «Тинькофф» на его сотовом телефоне, при этом ФИО3 говорил, что ему будет плохо, если он ему не сообщит данный пароль, на что он снова ответил отказом. После чего ФИО3 и ФИО1 стали наносить ему удары кулаками рук по лицу, а также наносили удары ногами по телу, от чего он испытал сильную физическую боль, при этом каждый нанес не менее 10 ударов. От нанесенных ему ударов у него бежала кровь изо рта, и, опасаясь за свою жизнь, он сообщил ФИО3 и ФИО1 пароль от приложения «Тинькофф». Дальнейшие события не помнит, испытывал сильную физическую боль от полученных травм и потерял сознание. Когда он пришел в себя, он лежал в одних брюках, которые были в крови, чувствовал себя плохо, очень болела голова, лицо и тело, а именно грудь, спина, была сильная зубная боль. В комнате были ФИО34 и ФИО35. Через некоторое время в комнату зашли сотрудники полиции и вызвали скорую помощь. 

Свидетель ФИО10, с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что 12.02.2023 он дома распивал спиртное с ФИО1 и ФИО36, в ходе чего уснул. Проснулся от сильного шума в своей комнате и увидел, что кроме ФИО1 и ФИО37, у него дома находится ФИО3 и ранее неизвестный ФИО22. При этом, ФИО3 и ФИО1 совместно наносили ФИО22 удары руками и ногами по различным частям тела, головы и лица, в результате чего ФИО22 был весь в крови. Далее он снова уснул. Проснулся он уже в вечернее время и увидел, что в комнате находится только ФИО22 и ФИО38, которая рассказала, что ФИО3 и ФИО1 избили ФИО22 и похитили его банковскую карту и деньги. Также ФИО39, сказала, что у ФИО22 пропал его сотовый телефон. Затем приехали сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь. Спустя некоторое время, в своей комнате, за диваном, он обнаружил чехол светлого цвета, который как он предположил, от телефона ФИО22, который он выкинул. 

В ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО3 свидетель ФИО10 полностью подтвердил свои показания (том 4 л.д.47-49, л.д.51-54).

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что после того как они вернулись в комнату ФИО40 из магазина, ФИО3 и ФИО1 стали требовать у ФИО22, чтобы он разблокировал, принадлежащую ему банковскую карту, так как им сказали, что банковская карта заблокирована. Получив от ФИО47 отказ, ФИО3 стал наносить удары кулаками рук в область головы и лица ФИО22, она в это время говорила ФИО3, чтобы он прекратил избивать ФИО22, но он не слушал ее, затем она вышла из комнаты, а когда вернулась, то увидела, в руках у ФИО3 сотовый телефон в чехле светлого цвета, она поняла что это телефон принадлежит ФИО22. Далее ФИО3 и ФИО1 стали требовать у ФИО22 пароль от приложения «Тинькофф банка» на сотовом телефоне, на что ФИО22 отвечал им отказом, тогда ФИО3 и ФИО1 кулаками рук нанесли несколько ударов ФИО22 по лицу, и по голове, а также наносили удары ФИО22 ногами по телу. ФИО22 был весь в крови, и сказал им пароль от приложения, как она поняла на своем сотовом телефоне. Затем ФИО1 вместе с ФИО3 через данный сотовый телефон разблокировали счет банковской карты, похищенной у ФИО22 и перевели с неё на банковскую карту, находящуюся у ФИО1 денежные средства в размере около 80000 рублей. Далее она совместно с ФИО3 и ФИО1 пошла в торговый центр «Пассаж», где те покупали вещи. Вернувшись в квартиру к ФИО41, она легла спать и проснулась уже, когда в квартире находились сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь ФИО22. 

В ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО3 свидетель ФИО9 полностью подтвердила свои показания (том 1 л.д.238-239, том 2 л.д.92-95).

Несовершеннолетний свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в соответствии ч.6 ст.281 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования пояснил, что у него в пользовании имеются две банковские карты банка «Тинькофф» и «Сбербанк» эмитированные на его имя. Банковская карта «Сбербанк» находилась в пользовании ФИО1 12.02.2023 в дневное время ему позвонил ФИО1, спросил, приходили ли ему на его карты какие-либо деньги. После чего он через зашел в приложение банка «Тинькофф» и увидел поступление на счет денежных средств в размере 88000 рублей, двумя операциями сначала 50000 рублей, затем 38000 рублей, о чем он сообщил ФИО1 По просьбе ФИО1 он перевел данные денежные средства через приложение на банковскую карту «Сбербанк», которая находилась в ФИО1 Откуда поступили данные денежные средства ФИО1 ему не сообщал (том 2 л.д.73-76).

Свидетель ФИО11 от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, сына охарактеризовала с положительной стороны. 

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что 12.02.2023 в ночное время он совместно с ФИО22 ходил в бар «Караван». После этого он ничего не помнит, очнулся в подъезде дома. Спустя некоторое время от ФИО22 ему стало известно, что в ту ночь, когда они находились в баре «Караван», тот очнулся в какой-то квартире с незнакомыми людьми, которые его избили и похитили у него банковскую карту, на которой находились денежные средства.

Свидетель ФИО13, работающая фельдшером на станции скорой медицинской помощи, суду пояснила, что 13.02.2023 в ночное время прибыв по вызову в квартиру по 

<

адрес> на диване находился мужчина, который лежал в одних штанах, был в сознании, представился Потерпевший №2, пояснил, что его избили, терял сознание. На лице и теле у мужчины были гематомы и ссадины. После чего пострадавший был госпитализирован.

Свидетель ФИО14, чьи показания в связи с неявкой с согласия сторон были оглашены в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования пояснил, что в вечернее время он совместно с ФИО22 и ФИО42 распивали спиртные напитки у него дома. Около 23:30 ФИО22 и ФИО43 вызвали такси и уехали. 14.02.2023 ему звонила супруга ФИО6 и сообщила, что тот находится в больнице с телесными повреждениями. Он через несколько дней пошел в больницу к ФИО6, от которого узнал, что он с Маляревским в тот вечер, когда те ушли от него, находились в баре «Караван», где он познакомился с молодым человеком, с которым распивал спиртное. Далее рассказал, что он очнулся в незнакомой квартире, где незнакомые молодые люди избили его и похитили у него банковскую карту, на которой находились денежные средства и сотовый телефон (том 2 л.д.35-36).

Вина ФИО1 и ФИО3 по данному преступлению также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 12.02.2023 по 

<

адрес> похитили у него сотовый телефон, банковскую карту и причинили телесные повреждения (том 1 л.д.154),

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2023, согласно которому осмотрены выписки АО «Тинькофф Банка» на имя Потерпевший №2, выписки ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, товарные чеки из магазинов «Пятерочка» и «Магнит-косметик» (том 2 л.д.163-168),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи (том 2 л.д.29-30), 

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которое как вызвавшее временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), вызывая длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 21 дня), расцениваются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести; 

<

данные изъяты>, которые как вызвавшее временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), вызывая длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 21 дня), расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (том 2 л.д.5-7).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершенном преступлении установленной.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО22, который пояснял, что в ходе распития спиртного он уснул, а проснулся от того, что ФИО3 и ФИО1 требовали сообщить им пин-код от его банковской карты, на что он ответил отказом. После чего ФИО3 нанес ему не менее 5 ударов кулаком правой руки в область головы и лица, отчего он испытал физическую боль и упал на диван и стал руками прикрывать лицо. Далее ФИО3 обхватил правой рукой его шею и стал его душить и высказывал требования, чтобы он сообщил пароль от его банковской карты, после чего он потерял сознание. Придя в сознание, ФИО3 и ФИО1 стояли перед ним и требовали сообщить им пароль от приложения «Тинькофф» на его сотовом телефоне, на что он снова ответил отказом. После чего ФИО3 и ФИО1 стали наносить ему удары кулаками рук по лицу, а также наносили удары ногами по телу, от чего он испытал сильную физическую боль, при этом каждый нанес не менее 10 ударов. От нанесенных ему ударов у него побежала кровь изо рта, и он сообщил ФИО3 и ФИО1 пароль от приложения «Тинькофф». Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, который пояснял, что проснулся от сильного шума в своей комнате и увидел как ФИО3 и ФИО1 совместно наносили многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, головы и лица ФИО22, тот был весь в крови. Свидетель ФИО9, также являющаяся очевидцем поясняла, что когда они вернулись из магазина, то ФИО3 и ФИО1 стали требовать у ФИО22, чтобы тот разблокировал, принадлежащую ему банковскую карту, на что ФИО22 ответил отказом. После чего ФИО3 стал наносить удары кулаками рук в область головы и лица ФИО22. Далее ФИО3 и ФИО1 стали требовать у ФИО22 пароль от приложения «Тинькофф банка» на сотовом телефоне. Получив отказ от ФИО22, ФИО3 и ФИО1 кулаками рук нанесли несколько ударов ФИО22 по лицу, и по голове, а также наносили удары ФИО22 ногами по телу. ФИО22 был весь в крови, и сказал им пароль от приложения. Затем ФИО1 вместе с ФИО3 через данный сотовый телефон разблокировали счет банковской карты и перевели с неё на банковскую карту, находящуюся у ФИО1 денежные средства в размере около 80000 рублей. 

Последовательные показания потерпевшего и указанных свидетелей об обстоятельствах преступления, которые они подтверждали в ходе очных ставок, не противоречат друг другу и согласуются с исследованными судом письменными доказательствами. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется.

При этом размер причиненного ущерба Потерпевший №2 сомнений у суда не вызывает, поскольку потерпевший указал, что в ходе разбойного нападения у него были похищены денежные средства в сумме 88000 рублей. Кроме того, из показаний несовершеннолетнего ФИО7 следует, что в день совершения разбойного нападения на ФИО22, ему позвонил ФИО1 и попросил перевести те денежные средства, которые ему пришли с банковской карты «Тинькофф» на его карту «Сбербанк». После чего он зашел в приложение банка и увидел, что на его карту поступили двумя операциями в размере 50 000 рублей и 38 000 рублей денежные средства, которые он перевел на карту, находящуюся у ФИО1.

Органами предварительного расследования также вменялось подсудимым ФИО1 и ФИО3 в ходе разбойного нападение хищение сотового телефона марки «Самсунг Галакси J5 Прайм» стоимостью 4417 рублей 17 копеек, а также кошелька, но поскольку в ходе судебного следствия данное обстоятельство не подтверждено, то суд, считает необходимым исключить из объема обвинения хищение сотового телефона и кошелька, принадлежащих потерпевшему ФИО22. Подсудимые в указанной части обвинение не признали, высказав утверждение о хищении данного имущества иным лицом, потерпевший и свидетели об обстоятельствах хищения данного имущества непротиворечивых показаний не дали. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процесса их процессуальных обязанностей и реализации представленных им прав. Однако стороной обвинения бесспорных, не вызывающих у суда сомнений доказательств хищения указанного имущества у ФИО22 именно ФИО1 и ФИО3 не представлено. Возможности устранения указанных сомнений исчерпаны, и они, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должны толковаться в пользу подсудимых. Суд органом уголовного преследования не является, и не выступает на стороне защиты или обвинения. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» вопреки версии стороны защиты нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. По смыслу закона и в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта № от 16.03.2023 у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которое расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести; 

<

данные изъяты>, которое расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также вопреки версии стороны защиты нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает. Так, из показаний потерпевшего ФИО22 следует, что ФИО3 и ФИО1 совместно высказывали требование о передачи им пин-кода от его банковской карты, а также пароля к приложению «Тинькофф банк» на что он изначально ответил отказом. После чего ФИО3 и ФИО1 совместно нанесли удары потерпевшему. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели- очевидцы ФИО9 и ФИО10 После избиения ФИО22 требования ФИО3 и ФИО1 выполнил, после чего те перечислили денежные средства находящиеся на его счете на иной счет, распорядившись похищенными денежными средствами впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 и ФИО3 совершили согласованные действия, направленные на достижения общего корыстного умысла.

Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением органов предварительного следствия и государственного обвинения о квалификации кражи денег с помощью банковской карты как самостоятельного преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из установленных судом обстоятельств дела, ФИО1 и ФИО3, применив насилие в отношении потерпевшего ФИО22, получили от него пин-код от банковской карты и код доступа к приложению «Тинькофф». При этом ФИО1 и ФИО3 зная, что на карте банка «Тинькофф» имеются денежные средства, с помощью пароля который сообщил потерпевший зашли в приложение и перевели денежные средства на карту племянника ФИО1- ФИО44. С этого момента они деньгами завладели открыто. Факт последующего снятия денег тайно от собственника правового значения не имеет. При таких обстоятельствах эти действия охватываются составом преступления, предусмотренного по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не требуют дополнительной квалификации по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежит исключению из объёма предъявленного обвинения как излишне вмененная.

Частичное признание вины подсудимыми ФИО1 и ФИО3, суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении ФИО3 положений ст. ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд учитывает по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ полное признание вины, явку с повинной, а также по иным преступлениям, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное признание вины по ч.2 ст.162 УК РФ (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд по преступлениям, предусмотренным:

- ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, при этом имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговорам Первоуральского городского суда от 10.07.2017 и 27.11.2017;

- п.«г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как ФИО1 совершил, в том числе, тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Первоуральского городского суда от 27.11.2017; 

При назначении ФИО1 наказания по всем преступлениям положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 по всем преступлениям в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не доказано, что данное состояние повлияло на совершение подсудимым инкриминируемых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 суд учитывает, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное признание вины по ч.2 ст.162 УК РФ (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО3 суд по преступлениям, предусмотренным:

- п.«г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку он был два раза судим к реальному лишению свободы за тяжкие (тяжкое по приговору от 17.09.2018 и особо тяжкое по приговору от 26.11.2012).

При назначении ФИО3 наказания по всем преступлениям положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО3 по всем преступлениям в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не доказано, что данное состояние повлияло на совершение подсудимым инкриминируемых преступлений.

Поскольку преступления совершены подсудимым ФИО3 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области 14.06.2023, окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО3 и степени их общественной опасности, а также наличия в их действиях отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям в отношении каждого из них не имеется.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении ФИО3 вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п.«г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1 и ФИО3, которым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО1 и ФИО3 могут совершить новое преступление или под страхом наказания, скрыться.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению частично (в сумме 88000 рублей размер хищения+1888 рублей 60 копеек комиссия за перевод, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, 8666 рублей 75 копеек размер хищения по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ) в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказательств представленных потерпевшим, поскольку причинен в результате виновных действий подсудимых.

Положением ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 суд на основании ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины подсудимых, их материальное положение, обстоятельства дела, учитывает степень физических и нравственных страданий причиненных подсудимыми потерпевшему Потерпевший №2, а также степень нанесенного действиями подсудимых вреда, и полагает возможным определить к взысканию с подсудимых в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей с каждого из подсудимых.

Признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства о взыскании ущерба в части возмещения затрат на медицинское лечение и препараты, возмещение юридических расходов, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия. Оснований предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку они являются трудоспособными.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.3, п.5 и п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца,

- по п.«г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок ДВА года,

- по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок ТРИ года ЧЕТЫРЕ месяца,

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13.03.2023 до 08.08.2023, а также период с 08.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 21946 (двадцать одну тысячу девятьсот сорок шесть) рублей 60 коп., процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок ДВА года,

- по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок ТРИ года ЧЕТЫРЕ месяца.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года. 

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского района Свердловской области от 14.06.2023, окончательно ФИО3 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ДВА месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 22.03.2023 до 08.08.2023, а также с 08.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы. Кроме того, зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.06.2023.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 13740 (тринадцать тысяч семьсот сорок) рублей 20 копеек, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Потерпевший №2 98 555 (девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 35 коп. в счет возмещения имущественного ущерба от преступления.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу Потерпевший №2 по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- 2 диска с видеозаписью, выписки по счету банковской карты, кассовые чеки, детализации оказанных услуг связи, хранящиеся при уголовном деле- оставить при уголовном деле,

- кроссовки черного цвета с красной надписью «SPORT», два дезодоранта, хранящиеся при уголовном деле - передать по принадлежности ФИО3,

- кроссовки красно-серого цвета со шнурками, белой подошвой, и салатовой окантовкой, хранящиеся при уголовном деле - передать по принадлежности ФИО1,

- бритвенный набор, 5 упаковок увлажняющих масок для лица, увлажняющий гель, туалетная вода, куртку, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора с подачей жалобы через Первоуральский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.