гр. дело № 2(3)-76/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Северное 05 июля 2017 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Кирдиной Р.А., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО3, третьего лица АНН, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланский завод железобетонных изделий «Стройдеталь» к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» и ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО «Бугурусланский завод железобетонных изделий «Стройдеталь» (далее ООО БЗЖБИ «Стройдеталь») обратилось в суд с иском к АО «ОСК Универсальный», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в СК «ОСК «Универсальный». ООО БЗЖБИ «Стройдеталь» обратилось в указанную страховую организацию за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 318950 рублей. При этом на основании письма страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ собственник самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости. По заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 303 300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 90 000 рублей. ООО БЗЖБИ «Стройдеталь» понесло расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, на оплату услуг юриста - 5000 рублей. 

Представитель ООО БЗЖБИ «Стройдеталь» ссылается на то, что общая сумма, подлежащая возмещению, составила 406 300 рублей, в связи с чем, с учетом положений ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", недополученная сумма страхового возмещения равна 81 050 рублей (400 000 руб. - 318 950 руб.).

Представитель ООО БЗЖБИ «Стройдеталь» также указывает на то, что страховщиком нарушен срок направления отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать неустойку в размере 1 процента в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112000 рублей (400 000 руб. х 1 % х 28 дн.). Истец также просит взыскать неустойку в размере 0,5 процентов в день от недоплаченной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21073 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 81 050 рублей страхового возмещения, неустойку в сумме 133 073 рубля за несоблюдение сроков выплаты, 8000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 5341 рубль 23 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В последующем представитель истца увеличил размер заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО БЗЖБИ «Стройдеталь» 81 050 рублей страхового возмещения, неустойку в сумме 607 639 рублей за несоблюдение сроков выплаты, 8000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 5341 рубль 23 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО3, управлявший автомобилем истца. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены третий участник дорожно-транспортного происшествия АНН и страховые компании, в которых была застрахована ответственность истца и третьего участника дорожно-транспортного происшествия - ЗАО «МАКС» и ОАО «Альфа-Страхование». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица ФИО6 на его правопреемника ФИО7 

В судебном заседании представитель истца и третье лицо на стороне истца ФИО3, действующий от имени истца на основании устава и решения собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требований поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована, сроки выплаты страхового возмещения нарушены страховой компанией, а не ФИО4, кроме того, полагала, что данный спор подведомственен арбитражному суду. 

Третье лицо ФИО7 полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление. 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «ОСК» иск не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» поступило заявление ООО БЗЖБИ «Стройдеталь» о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая - дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5 Поскольку АО «ОСК» не располагало возможностью организовать осмотр транспортного средства истца по месту его нахождения, ООО БЗЖБИ «Стройдеталь» было предложено самостоятельно обратиться в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ ими были получены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты>», договор и акт выполненных работ. 

В целях проверки представленного заключения АО «ОСК» обратилось в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты> которым составлены заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа была определена в размере 280 400 рублей, утрата товарной стоимости - в размере 38 550 рублей. Существенная разница в величине утраты товарной стоимости объясняется тем, что в нарушение требований Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утвержденных Минюстом России в 2013 году, 

<

данные изъяты> начисляло утрату товарной стоимости на ремонтные воздействия, требующие менее 2 нормо-часов. Экспертное заключение 

<

данные изъяты> составлено с применением системы AZT, из заключения 

<

данные изъяты> не следует, что оно было составлено на основании какого-либо программного автоматизированного комплекса, содержащего одну из систем, предусмотренных п. 3.7 Положения ЦБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 318 950 рублей. Разница между указанной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по заказу истца, составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, то есть в данной части АО «ОСК» выполнило свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки. 

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ЗАО «МАКС» и ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и указанных третьих лиц. 

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Пилюгинском шоссе в г. Бугуруслане произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО9, и 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО6 и под его же управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно указанной справке, автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Как следует из материалов разбора дорожно-транспортного происшествия, составленных ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>», виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 

В соответствии п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов разбора указанного дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и когда впереди идущий автомобиль затормозил, он в нарушение п. 1.4 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем 

<

данные изъяты>, от чего указанный автомобиль отечественной модели развернуло, и он ударил автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся по встречной полосе. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей ФИО5, ФИО6, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> 

Из указанного страхового полиса, имеющего штамп с реквизитами страховщика - Филиала АО "ОСК" "Универсальный" и выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «ОСК» усматривается, что правильное наименование ответчика акционерное общество «Объединенная страхования компания» (сокращенно АО "ОСК") с ИНН 

<

***>. 

В судебном заседании установлено, что транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ООО БЗЖБИ «Стройдеталь», что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку ущерб истцу причинен в результате взаимодействия трех транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам, то ООО БЗЖБИ «Стройдеталь» не могло воспользоваться положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков и предъявило требование о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника, то есть АО «ОСК». 

Материалами дела подтверждается, что ООО БЗЖБИ «Стройдеталь» направило в АО «ОСК» заявление о выплате страхового возмещения в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО БЗЖБИ «Стройдеталь» направлен ответ, в котором АО «ОСК» в связи с невозможностью организовать осмотр поврежденного транспортного средства предлагает самостоятельно обратиться в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» от ООО БЗЖБИ «Стройдеталь» получены заключения 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 303 300 рублей, и величине утраты товарной стоимости, которая составила 90 000 рублей.

Как следует из страхового акта, составленного АО «ОСК», размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определен страховой компанией в сумме 318 950 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма переведена на расчетный счет ООО БЗЖБИ «Стройдеталь».

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО БЗЖБИ «Стройдеталь» в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 16 февраля 2017 г. направило в АО «ОСК» досудебную претензию, предложив ответчику выплатить дополнительно страховое возмещение в сумме 74 350 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей и 5000 рублей расходы на оплату услуг юриста, что подтверждается копией претензии и квитанцией об оплате почтовых расходов. 

Требования, изложенные в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком до настоящего времени не удовлетворены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодека РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составила 303 300 рублей, величина утраты товарной стоимости 90 000 рублей. Как следует из письменного отзыва АО «ОСК» на исковое заявление и приложенных к нему документов, при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ООО БЗЖБИ «Стройдетель», АО «ОСК» руководствовалось отчетом об определении величины снижения рыночной стоимости транспортного средства истца и экспертным заключением о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства, составленными 

<

данные изъяты> Согласно указанному отчету и заключению, величина утраты товарной стоимости составила 38 550 рублей, стоимость восстановительных расходов с учетом износа - 280 361 рубль. 

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключению эксперта–техника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 81 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 306 000 рублей.

Стороны ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли. 

Оснований не доверять выводам эксперта 

<

данные изъяты> у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, выводы эксперта подробно мотивированы, и суд с ними соглашается. 

Таким образом, при вынесении решения, суд признает доказанным тот факт, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5, составила 81 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 306 000 рублей.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО БЗЖБИ «Стройдеталь» к АО «ОСК» о выплате страхового возмещения являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом по предложению АО «ОСК» была организована и оплачена независимая техническая экспертиза с целью определения размера возмещения вреда, суд считает необходимым включить стоимость независимой технической экспертизы в сумме 8000 рублей в состав убытков (факт оплаты подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на оплату 8000 рублей от той же даты (л.д. 22- 23, 43, 44)). 

Таким образом, с ответчика АО «ОСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 76 850 рублей (8000 руб. + 81800 руб. + 306 000 руб. - 318 950 руб.). 

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя АО «ОСК» о том, что данная страховая организация выполнила в полном объеме обязательства в части выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, со ссылкой на то, что разница в стоимости восстановительного ремонта в заключениях, выполненных 

<

данные изъяты> не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности. 

Как установлено судом истец обратился в 

<

данные изъяты> для получения заключения независимой технической экспертизы по предложению ответчика АО «ОСК». 

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Данное требование закона АО «ОСК» не выполнило. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Первым ответчику АО «ОСК» было представлено заключение 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обоснованность которого впоследствии подтверждена заключением эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Суд приходит к выводу, что АО «ОСК», производя выплату страхового возмещения на основании заключения, составленного позднее 

<

данные изъяты> допустило злоупотребление правом, поскольку исходя из принципа, содержащегося в п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, именно определенная специалистом 

<

данные изъяты> стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля находится в пределах 10-процентной статистической достоверности, и оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с заключением 

<

данные изъяты> у ответчика не имелось. 

В соответствии с абзацем 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на 30 декабря 2016 г. - дату предоставления истцом всех необходимых документов в АО «ОСК» для осуществления страховой выплаты) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлен факт невыполнения АО «ОСК» требований ООО БЖЗБИ «Стройдеталь» о выплате в полном объеме страхового возмещения. 

В силу абзаца 2 п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона (в редакции ФЗ от 28 марта 2017 г. №49-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статьи 1 и 12 ФЗ об ОСАГО).

Истец просит суд взыскать с ответчиков неустойку в размере 607 639 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 процент от суммы 400 000 рублей в размере 512 000 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 процент от суммы 81050 рублей в размере 95 639 рублей. 

Документы, подтверждающие размер ущерба, представлены ООО БЗЖБИ «Стройдеталь» в АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страховая выплата должна быть произведена с учетом положений абзаца 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако АО «ОСК» перечислило на счет истца 318 950 рублей страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Сумма в размере 76850 рублей не выплачена до настоящего времени. 

С учетом изложенного размер неустойки в заявленный истцом период времени исчисляется следующим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 395 800 руб. х 1% х 10 дней, что составляет 39 580 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 76850 руб. х 1 % х 120 дней, что составляет 92 220 рублей. Общий размер неустойки составляет 131 800 рублей. 

Представитель ответчика в письменном отзыве просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд учел конкретные обстоятельства данного дела (длительность невыполнения требований истца, размер невыплаченной суммы, тот факт, что выплаченная сумма страхового возмещения была достаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля), учел компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 40 000 рублей, вследствие её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая требования истца, заявленные к ответчику ФИО4, суд исходит из следующего. Судом установлено, что в период действия договора обязательного страхования по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО4, как собственник указанного транспортного средства, в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ застраховал риск ответственности за причинение вреда имуществу других лиц в результате его использования. Общая сумма ущерба, причиненного истцу ООО БЗЖБИ «Стройдеталь», не превышает 400 000 рублей, то есть размера страховой суммы. Таким образом, требования истца, заявленные к ФИО4, удовлетворению не подлежат. Кроме того, ФИО4 не является виновником дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего к нему не могут быть применены положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО4 - ФИО8 о том, что дело по иску ООО БЗЖБИ «Стройдеталь» не относится к подведомственности суда общей юрисдикции. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако, как следует из полиса ОСАГО от 31 октября 2016 г. автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО БЗЖБИ «Стройдеталь» эксплуатируется для личных целей, не для перевозки грузов или пассажирских перевозок. Следовательно, данный автомобиль эксплуатируется истцом не с целью извлечения прибыли иначе - не для предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг юриста, однако соответствующий документ, подтверждающий факт расходов, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, при вынесении решения суд не может произвести соответствующее взыскание, что не лишает истца права обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. 

Требования истца о взыскании с ответчика АО «ОСК» расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, подлежат удовлетворению на сумму, пропорциональную размеру удовлетворенных судом исковых требований, что в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3537 рублей. Факт оплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд в размере 5341 рубль 23 копейки подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланский завод железобетонных изделий «Стройдеталь» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланский завод железобетонных изделий «Стройдеталь» страховое возмещение в размере 76850 рублей, в том числе 8000 рублей стоимость независимой технической экспертизы, а также неустойку в размере 40 000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3537 рублей, а всего 120 387 (сто двадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланский завод железобетонных изделий «Стройдеталь» в том числе к Власюку 

<

данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2017 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья: Т.К. Панчихина