Дело № 2-427/2025

УИД 25RS0002-01-2024-008923-81

Мотивированное 

решение

изготовлено 23 января 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Рубель Ю.С.,

при секретаре Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Приморскому краю в лице ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором указал, что решением Уссурийского районного суда ПК по гражданскому делу №2-3847/2014 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами выдан исполнительный лист ВС 

<

номер> и получен истцом 21.08.2014. Получив на Госуслугах 08.02.2024 от ФССП «Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 22.12.2023г», истцу стало известно, что ИД ВС 

<

номер> от 07.08.2014 возвращается взыскателю с суммой неоплаченной части долга в размере 10 177,83 руб. Ранее, в справке об удержаниях с его денежного довольствия от 10.03.2023 №У-1/2с 4541 указано на перечисление суммы 184 937,05 руб. в пользу ОСП по Уссурийскому ГО. Однако ИЛ ФС № ВС 

<

номер> по делу № 2-3847/2014 от 05.08.2014 не был возвращен в Уссурийский районный суд. 

После получения вышеуказанного постановления истец запросил со службы сведения о фактическом удержании с заработной платы средств в оплату долга в размере 184 937,5 руб. В связи с длительными командировками и долгим ожиданием ответа на запрос от ФКУ «Военно-социальный центр» Минобороны РФ только 29.07.2024г. был получен ответ письмом в виде справки. 

Согласно сведений справки во исполнение решения Уссурийского районного суда по делу 

<

номер> с должника за счет заработной платы удержана сумма долга в полном объеме в размере 184 397,05 руб. в июле 2016 года. Данная справка подтверждает также, что долг в размере 184 937,05 руб., по решению суда по делу 

<

номер> был удержан с заработной платы должника повторно в рамках другого ИД 

<

номер>-ИП от 25.09.2018г. Таким образом, долг по одному делу из зарплаты фактически был удержан в двойном размере (за минусом 10 177,83 руб.). Переплата составила 174 759, 22 руб. 

08.08.2024 истец направил заявление в ГУФССП по Приморскому краю в лице ОСП по г. Уссурийска о возврате суммы переплаты в размере 174 759,22 руб. 15.10.2024 был получен ответ от ГУФССП по Приморскому краю ОСП г. Уссурийска из которого следует, что сумма переплаты не будет возвращена. Указано на одно ИП по ИД № ВС 

<

номер> от 07.08.2014, выданному на основании решения Уссурийского районного суда по делу 

<

номер> от 05.08.2014г., что противоречит данным из справок предоставленных ФКУ «Военно-социальный центр» Минобороны РФ. Об удержании средств, свыше суммы долга истец не знал ввиду того, что у него имелись другие удержания в оплату коммунальных услуг по жилому помещению, с которого выехал в 2018 году и не мог отслеживать поступающую корреспонденцию по уважительным причинам. 

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 возмещения убытков в размере 174 759, 22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Истцу было разъяснено об отсутствии технической возможности в гражданской коллегии Фрунзенского районного суда г. Владивостока проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи и отсутствием оборудованных мест для доставления лиц, отбывающих наказание, в судебное заседание для личного участия. Разъяснено право дачи письменных объяснений, участия в судебном заседании посредством представителя. 

Представитель ответчиков ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении на основании доводов письменного отзыва. 

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела с представленными доказательствами в их совокупности, в том числе материалы исполнительных производств, приходит к следующему. 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что на основании решения Уссурийского районного суда Приморского края по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами выдан исполнительный лист ВС 

<

номер>. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу 29.08.2014 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП на основании выданного исполнительного документа о взыскании задолженности в сумме 184937,05 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2

08.12.2016 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить Местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. 

Исполнительное производство уничтожено, в связи с истечением сроков хранения.

06.03.2018 в ОСП по Уссурийскому городскому округу повторно предъявлен исполнительный документ исполнительный лист ВС 

<

номер> по делу 

<

номер> по решению Уссурийского районного суда о взыскании задолженности в сумме 184937,05 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2., возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП.

14.11.2018 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. 

Исполнительное производство уничтожено, в связи с истечением сроков хранения.

на исполнение в ОСП по Уссурийскому городскому округу предъявлен исполнительный лист №ВС 05170724 по делу 

<

номер> по решению Уссурийского районного суда о взыскании задолженности в сумме 184937,05 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 На основании данного исполнительного документа 13.12.2018 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП.

Согласно представленной справки ОСП по Уссурийскому городскому округу от 16.12.2024 о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 

<

номер>-ИП за период с 13.12.2018 по 10.01.2019 с заработной платы должника удержана сумма долга в размере 171 759,22 руб. Данная сумма направлена на реквизиты взыскателя ФИО2

06.08.2020 с расчетного счета должника в банке Дальневосточный филиал ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» г. Хабаровск поступила сумма в размере 3000 руб. и перечислена на реквизиты взыскателя ФИО2 Всего с должника ФИО1 взыскано 174 759,22 руб.

Поступление иных денежных средств, в рамках вышеуказанных исполнительных производств, на счет ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю не усматривается.

20.11.2020 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

22.12.2023 в связи с необходимостью вынесения постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. Исполнительному производству присвоен 

<

номер>-ИП.

22.12.2023 исполнительное производство 

<

номер>-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них исключает удовлетворение исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому требования исполнительного производства 

<

номер>-ИП исполнены в полном объеме, согласно решению суда, действия судебного пристава-исполнителя, принимаемые в ходе исполнительного производства, совершены в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства. 

Условия и порядок возмещения вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, регулируются ст.ст. 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ. Из содержания гл. 59 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие полного состава правонарушения: противоправность, вина, наличие вреда, причинная связь между действиями и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов, ФИО1 не предоставлено доказательств по существу заявленных требований, а именно доказательств об удержании денежных средств работодателем и перечисление их на счет ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю по выше указанным исполнительным производствам в счет задолженности, как двойного взыскания. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основного требования, производное требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Ю.С. Рубель