Суд первой инстанции Шачнева А.А. 

Суд апелляционной инстанции: Черемисин Е.В., Уварова В.В., Емельянова Ю.С. 

№ 44г - 42/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 18 сентября 2019 года 

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Воротникова С.А.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Полякова В.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В., Фадеева Е.Н.,

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 18.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.04.2019 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Величко М.Б., пояснения представителя ФИО1 ФИО2, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору /__/ от 16.06.2014 за период с 17.08.2015 по 18.06.2018 в размере 259437,48 руб., из которых: 169989,15руб. – основной долг, 70248,33 руб. – проценты, 19200 руб. - комиссия, начисленная до момента уступки права требования, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6696,39 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 16.06.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 путём акцепта банком оферты должника, заключён договор кредитования /__/, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200000руб., сроком на 48 месяцев под 36% годовых, с датой возврата кредита - 16.06.2018. ПАО «Восточный экспресс банк» обязательства по кредитному договору исполнены – на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 200000руб., однако ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату денежных средств, что привело к образованию задолженности в размере 259437,48 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 169989,15руб., сумма процентов в размере 70248,33 руб., сумма комиссии в размере 19200 руб., начисленной до момента уступки права требования. 29.11.2016 между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования №1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору /__/ от 16.06.2014 переуступлено ООО «ЭОС» в размере 349638,63 руб. 

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору /__/ от 16.06.2014 в размере 243070,26 руб., из которых: 158421,93 руб. - задолженность по основному долгу, 70248,33 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 14400руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, государственная пошлина в размере 6273,85 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 07.06.2019 и поступившей в президиум Томского областного суда 10.06.2019, ФИО1, просит отменить решение Колпашевского городского суда Томской области от 18.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.04.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами нарушены правила оценки доказательств, выразившиеся в том, что суд принял решение, основываясь только на копиях документов, заверенных ненадлежащим образом. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводу о подаче искового заявления ненадлежащим лицом. Так, доверенность представителя ФИО3, уполномочивающая, в том числе, на подачу искового заявления и заверение копий документов, заверена самим представителем.

Истцом не представлены надлежащим образом заверенные доказательства заключения договора цессии в объеме заявленных исковых требований, извещения ФИО1 о заключении данного договора, исполнения ПАО «Восточный экспресс банк» обязательств по предоставлению ФИО1 кредитных денежных средств в размере 200000 руб., а также доказательства, подтверждающие частичное погашение кредитной задолженности, а именно выписка из ссудного счета.

При взыскании задолженности судами неверно исчислена сумма государственной пошлины, подлежащая возмещению с ответчика.

По запросу от 11.06.2019 дело поступило в суд кассационной инстанции 01.07.2019.

Определением судьи Томского областного суда от 30.08.2019 кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание истец ООО «ЭОС», ответчик ФИО1 не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 данного Кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Порядок предъявления иска установлен главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и включает требования к форме и содержанию искового заявления, установленные статьей 131 Кодекса, согласно части 1 которой исковое заявление подается в суд в письменной форме, а ее частью 4 предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, суд оставляет заявление без рассмотрения в соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 и его представителем заявлялось суду о подаче искового заявления ненадлежащим лицом, однако суд данный довод отклонил, указав, что генеральный директор ФИО4, действующий на основании Устава общества, предоставил доверенность на имя ФИО3, в которой предусмотрено ее полномочие по заверению копий всех документов Общества, в том числе доверенности.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции. 

Однако данный вывод сделан судом с существенными нарушениями норм процессуального права, регулирующих представление, исследование, а также оценку доказательств, в том числе, подтверждающих полномочия представителя юридического лица, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При предъявлении иска в суд документов, подтверждающих полномочия ФИО3 на подписание и предъявление иска в суд, представлено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3).

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок оформления копий документов регламентирован в абзаце 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ), в соответствии с которым верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В подпункте 25 пункта 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст) указано, что заверенной копией документа является копия, на которой проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «Подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано от имени ООО «ЭОС», в качестве представителя которого указана П.В.ВБ. 

В подтверждение полномочий П.В.ВВ. представлена копия доверенности № 212 от 12.09.2018, выданная генеральным директором ФИО4

В качестве документа, подтверждающего полномочия ФИО4 как генерального директора ООО «ЭОС», представлена копия протокола общего собрания участников ООО «ЭОС» от 31.10.2017 и копия Устава ООО «ЭОС», утв. 13.01.2017. 

Верность указанных выше копий (доверенности № 212 от 12.09.2018, протокола общего собрания участников ООО «ЭОС» от 31.10.2017, Устава ООО «ЭОС», утв. 13.01.2017) удостоверены печатью ООО «ЭОС» (филиал г.Калуга) и подписью юриста ФИО3 

Вместе с тем такое заверение копий доверенности и приказа нельзя признать надлежащим, поскольку в силу приведенных выше положений закона достоверность копий документов, подтверждающих полномочия лиц на выдачу доверенностей от имени организации, а также на заверение копий документов, должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле документы не подтверждают с необходимой достоверностью полномочия ФИО4 на выдачу доверенности от имени ООО «ЭОС», а также полномочия ФИО3 по заверению копий документов, исходящих от Общества. 

Учитывая изложенное, нельзя признать подтвержденными полномочия ФИО3 действовать от имени и в интересах ООО «ЭОС», в том числе с правом подписи и подачи искового заявления, поскольку полномочия лица, выдавшего доверенность на ее имя, не подтверждены.

С учетом изложенного президиум Томского областного суда находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда,

постановил:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 18.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.04.2019 отменить, исковое заявление ООО «ЭОС», оставить без рассмотрения.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий