УИД 03RS0004-01-2019-003223-85

Дело № 2-914/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфа в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметзяновым Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, мотивируя требования тем, что 30.09.2016 между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии ..., в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ....

Страховая сумма составила 2 980 000 руб., страховая премия уплачена в размере 136 245,60 руб.

В период действия договора 22.07.2017 произошел страховой случай, в результате которого указанному автомобилю истца были причинены механические повреждения.

За возмещением причиненного материального ущерба, истец обратился в страховую компанию, которая 06.12.2017 произвела выплату в размере 915 000 руб., установив полную гибель транспортного средства.

27.12.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении суммы износа в размере 298 000 руб., требования не были удовлетворены.

13.02.2018 истец обратился к независимому эксперту, заключением которого установлена стоимость годных остатков в размере 828 000 руб. Недополученная часть материального ущерба составила 939 000 руб. (2 980 000 – 828 000 – 1 213 000).

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 17.10.2018 исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Данное решение суда вступило в законную силу 18.02.2019.

С 24.01.2018 по 25.03.2019 количество дней просрочки в выполнении обязательства составляет 426 дней. Размер неустойки составил 6 931 616,40 руб. (542 380 х 3 % х 426).

ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 950 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2016 между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2015 года выпуска, что подтверждается полисом КАСКО серии ... Договором добровольного страхования предусмотрен период страхования с 30.09.2016 по 29.09.2017, страховая премия оплачена в размере 136 245,60 руб. (л.д.82).

22.07.2017 в период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2017 (л.д.85, 87).

24.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для получения страхового возмещения документов.

24.07.2017 ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, а 08.08.2017 ответчиком выдано направление на технический ремонт на СТОА ИПКузнецова Е.А. (л.д.92, 93).

23.11.2017 истцом подано заявление в котором он отказался от передаче годных остатков, просил произвести выплату за вычетом годных остатков (л.д.95).

06.12.2017 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 915 000 руб.

27.12.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, просил доплатить 298 000 руб. (л.д. 99).

12.01.2018 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату в размере 298 000 руб. (л.д.100).

21.02.2018 истец вновь обратился с досудебной претензией, просил возместить недоплаченную сумму ущерба в размере 939 000 руб. (л.д.105).

26.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии (л.д.106).

13.02.2018 истец обратился к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости годных остатков автомобиля. В результате проведения экспертизы стоимость годных остатков составила 828 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», в соответствии с заключениями которого стоимость годных остатков составляет 1 232 604 руб., стоимость годных остатков при рыночной стоимости автомобиля в размере 2 980 000 руб. – 1 414 141 руб.

В соответствии с заключением повторной экспертизы стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 1 224 720 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 17.10.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 542 380 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 3 300 руб., за дефектовку 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате почтовых расходов 800 руб., штраф в размере 200 000 руб. Решение вступило в законную силу 18.02.2019 (л.д.112-113).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

27.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по решению суда в размере 761 480 руб. (л.д.118).

28.05.2019 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за несвоевременно выплаченную страховую сумму в размере 6 931 616,40 руб. (л.д. 119). Однако претензия оставлена без удовлетворения.Истцом представлен расчет о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 6 931 616,40 руб. за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с 24.01.2018 по 25.03.2019 (из расчета 3% от невыплаченной суммы в размере 542 380 руб. за 426 дней просрочки) (л.д.41). Истец снизил размер неустойки до 950 000 руб. и просил взыскать ее с ответчика. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии по данному виду страхования. В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. Таким образом, исходя из положений закона, размер неустойки должен определяться от суммы страховой премии, а общий размер неустойки не может быть больше размера страховой премии по договору. Из материалов дела следует, что размер страховой премии по договору добровольного страхования по данному страховому случаю составил 136 245,60 руб. Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии - 136 245,60 руб. и не может превышать размер страховой премии.Принимая во внимание, что истец ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.07.2017, с досудебной претензией о доплате 27.12.2017, в соответствии с пунктом 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств ответчика срок для выплаты страхового возмещения по заявлению страхователя должен составлять 15 рабочих дней, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу ответчиком не позднее 23.01.2018, в связи с чем, право требовать взыскания неустойки за неисполнение обязательства по договору страхования в связи с наступлением страхового случая возникло у истца с 24.01.2018.Размер неустойки за заявленный истцом период составляет 1 737 131,40 руб., исходя из следующего расчета: 136 245,60 руб. (страховая премия) x 3% x 425 дней. Поскольку неустойка не может превышать размера страховой премии, ПАО СК «Росгосстрах» ее размер составляет 136 245,60 руб.Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, мотивированные доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в письменном возражении на иск (л.д.149), а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, размер невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. в целях соблюдения баланса интереса сторон. Довод ответчика, содержащийся в письменном ходатайстве, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску, который, по мнению ответчика, необходимо исчислять с 29.08.2017 с момента истечения 20 рабочих дней со дня подачи первоначального заявления, является несостоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. 27.12.2017 и 21.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензии, в которых просил произвести доплату страхового возмещения. Иск предъявлен в суд 24.07.2019.Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска исковой давности. В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности данного дела, объема оказанной юридической помощи представителем истца, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 400 руб. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 925 руб. (от 136 245,60 руб.).Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 925 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 28.02.2020.