Дело № 2-172/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольных построек и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что он имеет в собственности квартиру и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, которые получил по наследству после смерти своей матери. Соседка ФИО3 без всякого разрешения, самовольно осуществила строительство перекрытия своего двора, соединив крышу своего дома и крышу двора с уклоном в направлении земельного участка истца. Из-за чего весной снег с её крыши и дождевая вода в теплое время года попадают на земельный участок истца, что ведет к подтоплению его земельного участка. Стена сарая ответчицы располагаться на расстоянии менее одного метра от границы между земельными участками. Данные обстоятельства не соответствуют требованиям СНиП, а также требованиям гражданского законодательства в области архитектурной деятельности и градостроительства. Истец обращался в Тетюшский городской исполнительный комитет с заявлением о принятии мер к ответчице. Из ответа на заявление истцу было рекомендовано обратиться в суд. Просит суд обязать ответчицу в месячный срок перенести южную стену сарая на один метр на север от границы между земельными участками истца и ответчицы, обустроить стек с крыши ответчицы на её земельный участок, а также взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1 свои исковые требования поддержал и показал, что он имеет в собственности ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес>. Его мать – ФИО4 имела в собственности ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес> земельный участок площадью 

<

данные изъяты> по этому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла, он фактически принял наследство, так как проживает в наследственной квартире, но заявление о принятии наследства нотариусу пока не подал. Соседка ФИО3 перекрыла свой двор, соединив крышу своего дома и крышу двора с уклоном в направление его земельного участка, то есть его двора. Поэтому весной снег с её крыши и дождевая вода в теплое время года попадают ему во двор, из-за этого у него во дворе постоянно сыро, и он весной вынужден убирать снег, сползающий с крыши ответчицы на его земельный участок. Жёлоб на краю крыши ответчицы даже в небольшой дождь не справляется с потоком воды, вода попадает ему во двор, что ведет к подтоплению его земельного участка. Стена сарая ответчицы располагаться на расстоянии менее одного метра от границы между земельными участками. Он неоднократно высказал претензии ФИО3, но она не реагирует. Просит суд вынести решение, которым обязать ответчицу в месячный срок перенести южную стену её сарая на один метр на север от границы между земельными участками истца и ответчицы, обустроить стек с крыши ответчицы на её земельный участок, а также взыскать судебные расходы. 

Ответчик ФИО3 иск не признала и показала, что она приобрела у прежних хозяев квартиру и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Хозяйственный сарай, расположенный вдоль границы с соседним земельным участком, принадлежащем ФИО5, стоял на этом же месте при прежних хозяевах, и она его никуда не переносила, а только с разрешения руководителя исполкома Тетюшского муниципального района выполнила реконструкцию части жилого дома: возвела пристрой к дому, перекрыла свой двор, соединив крышу своего дома и крышу двора с уклоном в направление на юг, в сторону земельного участка истца. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию она также получила в исполкоме. Жёлоб для отвода воды на краю крыши она поставила самый большой, какой имеется в продаже. Недавно установила на крыше снегозадержатель. Считает, что требования истца необоснованные, никаких прав истца она не нарушала, просит в иске отказать. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, выехав на место и произведя осмотр домов с надворными постройками и земельными участками по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произведя замеры с участием специалиста - кадастрового инженера ФИО6, применяющего специальный прибор, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2.12*. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п.9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1*.

Примечания*: 1. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п.2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчица ФИО3 является собственниками соседних земельных участков и имеют общую границу между своими земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> (истец) и по адресу: 

<

адрес> (ответчица). На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, пописанного руководителем исполнительного комитета Тетюшского муниципального района (л.д.23), ответчица ФИО3 выполнила реконструкцию части жилого дома: возвела пристрой к дому, перекрыла свой двор, соединив крышу своего дома и крышу двора с уклоном в направление на юг, в сторону земельного участка соседа ФИО5. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, пописанное руководителем исполнительного комитета Тетюшского муниципального района, также имеется (л.д.24-25). 

Истец полагает, что ответчица без всякого разрешения, самовольно осуществила строительство перекрытия своего двора, соединив крышу своего дома и крышу двора с уклоном в направлении земельного участка истца. Из-за чего весной снег с её крыши и дождевая вода в теплое время года попадают на земельный участок истца, что ведет к подтоплению его земельного участка. По мнению истца, стена сарая ответчицы располагаться на расстоянии менее одного метра от границы между земельными участками. В связи с этим он полагает, что вправе обратиться в суд с требованиями об устранение препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

В обоснование этих доводов истец представил суду в качестве доказательств правоустанавливающие документы на свою квартиру и земельный участок, фотографии и кадастровый паспорт земельного участка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При осмотре домов с надворными постройками и земельных участков по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, суд обнаружил, что данные домохозяйства расположены в центральной части 

<

адрес>. Они имеют общую границу между земельными участками. Северная сторона земельного участка истца является южной стороной земельного участка ответчицы. Дом истца бревенчатый, коньковый, под железной крышей (оцинкованный профнастил). Скат крыши на улицу и заднюю часть дома. Вход в домохозяйство осуществляется через калитку в воротах из окрашенного профнастила. За калиткой имеется небольшой забетонированный двор, ведущий к входу в дом. Справа от входа во двор имеется забор из тесовых досок, разделяющий земельные участки сторон. Часть досок в заборе отсутствует. За забором на расстоянии около 0,5 метра расположена северная стена сарая, принадлежащего ответчице. Дом ответчицы бревенчатый с пристроем из силикатного кирпича, коньковый, под железной крышей (окрашенный профнастил). Крыша перекрывает двор ответчицы. Крыша дома и крыша двора ответчицы составляют одно целое. Основной скат крыши имеет уклон в направление на юг, в сторону земельного участка истца. 

<

адрес> крыши имеется жёлоб для отвода воды, на самой крыше имеется один снегозадержатель, расположенный поперек ската крыши. 

Согласно кадастрового паспорта земельного участка истца (л.д.15-16) земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, сведений о правах не имеет, площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании. То есть земельный участок истца в настоящее время не отмежеван.

Ответчица ФИО3 свой земельный участок отмежевала. Согласно техническому плану заданию и плану земельного участка её земельный участок по адресу: 

<

адрес> имеет координаты межевых знаков (л.д. 26-30) 

В ходе осмотра на месте специалист - кадастровый инженер ФИО6, применяя специальный прибор, показал суду и участникам судебного заседания, где на местности находятся координаты межевых знаков и как должна проходить граница между земельными участками сторон. 

Осмотр и замеры с участием специалиста показали, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика имеет прямую линию и проходит на расстоянии более 1,5 метров от южной стены сарая ответчицы, а не вдоль забора из тесовых досок, в настоящее время разделяющего на местности двор истца и земельный участок ответчицы. 

Таким образом, при правильном сооружении забора строго на границе между земельными участками сторон снег и другие осадки с крыши ответчицы будут попадать на её земельный участок, а не на земельный участок истца. Между южной стеной сарая ответчицы и правильной границей между земельными участками сторон имеется достаточно места (более 1,5 метра) для доступа и обслуживания территории и строений, а также для организации водоотвода. 

Ответчица ФИО3 на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, пописанного руководителем исполнительного комитета Тетюшского муниципального района, возвела пристрой к дому, перекрыла свой двор, соединив крышу своего дома и крышу двора с уклоном в направление на юг. Поэтому данную реконструкцию, произведенную ответчицей в пределах своего земельного участка, нельзя признать самовольной постройкой.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе рассмотрения дела в суде истцом не было представлено ни одного доказательства того, что ответчица возвела самовольную постройку и чинит истцу препятствия в пользовании его земельным участком.

Предъявление данного иска, суд расценивает, как злоупотребление правом со стороны истца ФИО1, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении на ответчицу обязанности в месячный срок перенести южную стену её сарая на один метр на север от границы между земельными участками по истца и ответчицы по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, обустроить стек с крыши ответчицы на её земельный участок, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Сурков