34RS0040-01-2025-000308-35

судья Харламов С.Н. дело № 07р-850/2025

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 7 августа 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Чистый город» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №№ 

<

...> от 13 февраля 2025г. и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Чистый город»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 №№ 

<

...> от 13 февраля 2025г. оставленным без изменения решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2025 г. ООО «Чистый город» была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ иподвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 525000 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок вВолгоградский областной суд, генеральный директор ООО «Чистый город» ФИО1 просит отменить вынесенные по делу акты, производство по делу прекратить. Указал на то, что государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО не учел, что допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенних и строенных осей, если нагрузка не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось односкатными или двускатными колесами, что меняет полностью диспозицию статьи указанную в постановлении № № 

<

...> по делу обадминистративном правонарушении от 13.02.2025 г. по ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ, где все инкриминируемое правонарушение построено на измерении параметров на нагрузке на ось № 6 вышеуказанного транспортного средства отраженный в акте №№ 

<

...> от 15.01.2025 г. акт результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу кследующим выводам.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент привлечения ООО «Чистый город» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством № 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №№ 

<

...> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20.91% (1.568 т) на ось №6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.068 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. При этом, 15.01.2025г. ФКУ «Росдормониторинг» представило ответ об отсутствии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с регистрационным знаком № 

<

...> за период, включающий 15.01.2025г. по маршруту, проходящему через а/д Михайловка (км 15) - Серафимович – Суровикино», (км 176+445), Суровикинского района Волгоградской области. В результате чего собственнику данного транспортного средства ООО «Чистый город» назначен штраф в размере 525000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Чистый город» подтверждается материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, всоответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Чистый город» как собственник транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими вавтоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 названного Кодекса (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях»).

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм на лицо, привлеченное к административной ответственности, в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения. При этом, представленные доказательства подлежат оценке по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «Чистый город» и на основе полного, объективного ивсестороннего исследования представленных доказательств пришел кобоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060.

В рассматриваемом деле об административном правонарушении, согласно приложению № 3 указанных Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, для транспортного № 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, в составе 6-осного автопоезда, определена допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства (для группы сближенных сдвоенных осей, с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3м. до 1,8м. (включительно), в размере 15 тонн. Указанное согласуется с имеющимися результатами взвешивания, где должностным лицом административного органа установлено превышение допустимых нагрузок на ось (на ось №6: двигался с нагрузкой 9.068 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, превышение 1,568т или 20,91%). При этом, расстояние между осями составляет 1,363м., а фактическая нагрузка на сдвоенную ось составляет 16,358т. 

Ссылка в жалобе на неприменение должностным лицом административного органа положений, указанных в примечаниях №№ 3,4 к приложению № 2 указанных Правил, что позволяет перераспределять нагрузки на сдвоенные оси, правомерно были отклонены судом как несостоятельные.

Указанными примечаниями определено, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. 

Должностным лицом административного органа установлено, что нагрузка на группу осей транспортного средства МАЗ 6312W6-8421-005, государственный регистрационный знак 

<

***>, превысила допустимую нагрузку - фактическая нагрузка на сдвоенную ось составляла 16,358т., вместо положенных 15т., т.е., была превышена. 

Ссылка в жалобе законного представителя ООО «Чистый город» на положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч.2 ст.31 Закона допускается движение без специального разрешения по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось. Таким образом, закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (а именно ст.31 Закона) не предполагает возможность движения ТС без специального разрешения, когда нагрузка такого ТС превышена на сдвоенную ось более чем на десять процентов. 

Доводы жалобы о том, что акт № 2025011510012419 от 15.01.2025 г., на основании которого было вынесено обжалуемое постановление в отношении ООО «Чистый город», содержит неустранимые противоречия, и не может быть основанием для вынесения постановления № 10677481250499811933 по делу об административном правонарушении, правомерно отклонены судом ввиду следующего. 

К жалобе на постановление законным представителем юридического лица приложена товаро-транспортная накладная от 14.01.2025г., согласно которой перевозился сыпучий груз- отруби пшеничные в количестве 23220 кг. Так же в судебное заседание представлены документы, подтверждающие исправность транспортного средства № 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>.

Однако указанные доказательства не могут являться основанием для освобождению юридического лица от административной ответственности. 

Особый порядок взвешивания сыпучих грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля действующим законодательством не предусмотрен.

В силу п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200), размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением 3 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Согласно имеющегося акта от 28.10.2024 № 4 проверки мест установки оборудования АПВГК, расположенного на автомобильной дороге «Михайловка (км 15) - Серафимович – Суровикино», место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям, установленным п.39 Порядка осуществления весогабаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348. Таким образом, дорожное полотно в месте установленного АПВГК «Архимед», соответствует предъявляемым требованиям и не может приводить к искажению измеряемых параметров груза. АПВГК «Архимед» имеет свидетельство о поверке № С-БИ/01-10-2024/376723355, поверены проводимые измерения в полном объеме массы, нагрузки на ось, нагрузки группы осей, межосевых расстояний.

При этом, принимаю во внимание, что АПВГК «Архимед», согласно паспорта, предназначен для автоматического измерения нагрузки на ось движущегося транспортного средства, в то время как представленное описание Автомобильных электронных весов АВИЛОН, на которых осуществлялось взвешивание автомобиля МАЗ 6312W6-8421-005 после загрузки и перед поездкой 14.01.2025г., предназначены только для статического взвешивания транспортного средства с грузом.

Погрешность измерения АПВГК «Архимед» (10%) в акте взвешивания № 2025011510012419 от 15.01.2025 года, учтена в пользу привлекаемого к административной ответственности юридического лица (фактически измеренная нагрузка на ось №6 составила 18.176т, а учтенная при определении вины юридического лица - в размере 16.358т.). 

Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии вдействиях ООО «Чистый город» состава вмененного административного правонарушения либо влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в жалобе не приведено ивматериалах дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Чистый город» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1ст.4.5 КоАП для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должного лица и решения судьи районного суда в части размера, назначенного ООО «Чистый город» административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-Ф «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч.ч. 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

В соответствии с ч.5 ст. 21.1.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 03.04.2023 № 103-ФЗ, от 26.12.2024 № 490-ФЗ).

Согласно материалам дела, постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 №№ 

<

...> от 13 февраля 2025г. Обществом не исполнено. 

В связи с чем сумма штрафа назначенная постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее- МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 №№ 

<

...> от 13 февраля 2025г. подлежит снижению с 525000 рублей до 450000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление и решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №№ 

<

...> от 13 февраля 2025г. и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Чистый город» изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного с 525000 рублей до 450000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №№ 

<

...> от 13 февраля 2025г. и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Чистый город», оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано иопротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО3

(Ф..И.О., подпись)

«7» августа 2025 года