Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО14, представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ООО «Партнер монтажник» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что был принят на работу к ответчику 05.05.2014 года на должность 

<

данные изъяты> по трудовому договору № с окладом 

<

данные изъяты> рублей. 30 августа 2017 года истец обратился в отдел кадров ответчика, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с заявлением об увольнении по собственному желанию с 31 августа 2017 года. Работодатель указанное заявление принял в этот же день, с увольнением согласился. 31.08.2017 года истцу был выдан обходной лист при увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 31.08.2017 года, с данным листом истец посетил несколько рабочих мест, находящихся в 

<

адрес>. В обходном листе, выданном истцу, указана дата увольнения истца - 31.08.2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ № от 31.08.2017 года. Однако в этот же день, то есть 31.08.2017 года, в конце рабочего дня работодатель сообщил истцу о своем решении уволить его с отработкой 2 недели. В период с 04 сентября по 12 сентября 2017 года истец был временно нетрудоспособен, о чем работодателю были представлены соответствующие документы. 13 сентября 2017 года, в последний день работы, истец прибыл в офис ответчика, расположенный в 

<

адрес> для прохождения процедуры увольнения, получения трудовой книжки и расчета, где находился весь рабочий день. Однако приказом № от 14.09.2017 года истец уволен с занимаемой должности по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись; основанием в приказе указаны акты отсутствия на работе от 31.08.2017 года, от 13.09.2017 года. В данном приказе отсутствует подпись истца в ознакомлении с приказом в день увольнения. С данным приказом истец ознакомлен 14.09.2017 года, письменно указав, что с приказом не согласен, с увольнением истец не согласен, так как прогула не совершал. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, издав приказ № от 31.08.2017 года об увольнении истца, вследствие чего у последнего возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным и о восстановлении на работе в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается. Просил признать приказ № от 14.09.2017 года о расторжении с истцом трудового договора по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; признать запись в трудовой книжке и увольнение истца за прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным; признать трудовой договор № расторгнутым по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с даты вынесения решения судом; обязать ответчика незамедлительно внести в трудовую книжку запись об изменении формулировки увольнения на «уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ» с указанием даты увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, мотивировав тем, что истец в настоящее время заключил трудовой договор с 

<

данные изъяты> и 20 сентября 2017 года приступил к трудовым обязанностям. Окончательно просит признать приказ № от 14.09.2017 года о расторжении с истцом трудового договора по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; признать запись в трудовой книжке и увольнение истца за прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным; признать трудовой договор № расторгнутым по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с даты 19.09.2017 года; обязать ответчика незамедлительно внести в трудовую книжку запись об изменении формулировки увольнения на «уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» с указанием даты увольнения 19 сентября 2017 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО15 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что 30.08.2017 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с 31.08.2017 года, обратившись с указанным заявлением в отдел кадров, расположенный по адресу 

<

адрес>. Работодатель принял данное заявление, согласившись с ним. 31.08.2017 года истец прибыл в офис на 

<

адрес>, это место подконтрольное работодателю, где получил обходной лист от сотрудника отдела кадров. С данным обходным листом он посетил, в том числе свое непосредственное трудовое место в городе Кстово, где получил в обходном листе подписи, что сдал спецодежду, инструмент, наряд, табель отработанного времени, а также посетил отделы, где должностные лица поставили свои подписи. Поскольку в обходном листе указано, что приказом № от 31.08.2017 года истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию, истец приехал с производственного участка в отдел кадров опять в 

<

адрес>, чтобы сдать обходной лист с подписями. В отделе кадров уже вечером он узнал, что работодатель изменил свое мнение по поводу его увольнения с 31.08.2017 года по собственному желанию без отработки и указал сотруднику отдела кадров, чтобы он передал истцу о необходимости отработки 2 недели. Оригинал обходного листа у истца забрали, он успел снять с него копию. Истец, узнав о том, что ему необходимо отработать 2 недели, написал заявление на административный отгул на один день 01.09.2017 года за свой счет. После выходных дней, то есть с 04.09.2017 года по 12.09.2017 года истец находился на больничном. 13.09.2017 года истец был вызван руководителем в офис на 

<

адрес> для прохождения процедуры увольнения, получения трудовой книжки и расчета. Руководитель вызвал его в офис, чтобы истец дал объяснения по поводу якобы прогула 31.08.2017 года, и соответственно 13.09.2017 года, истец написал в объяснительных, что 31.08.2017 года находился в офисе 

<

адрес>, затем отправился на производственный участок в 

<

адрес>, во второй объяснительной от 13.09.2017 года истец написал, что весь день находился в офисе 

<

адрес>, в подконтрольном руководителю месте, все время выясняли вопрос по увольнению, поскольку увольнялась вся бригада, истец находился в офисе с 09 часов до 15 часов, о чем написал в своем объяснении. Данный факт никем не оспаривается, однако приказ об увольнении был издан 14.09.2017 года, в приказе говорится о том, что истец уволен 13.09.2017 года, а приказ вручен 14.09.2017 года, то есть не в день увольнения. Рабочее место истца ничем не определено, в трудовом договоре указано, что работа носит разъездной характер, поэтому рабочее место работника определяется любым подконтрольным местом работодателю. Поскольку истец писал объяснительные от 31.08.2017 года и от 13.09.2017 года, находясь в офисе по адресу 

<

адрес>, и весь рабочий день находился в нем, значит, прогула не совершал, так как находился в месте, подконтрольном работодателю. Все службы работодателя находятся на 

<

адрес>, куда истца и пригласили, истец там устраивался на работу и полагал, что это и есть офис работодателя. В бригаде с истцом работал ФИО2, который так же написал заявление на увольнение с 31.08.2017 года, ему выдали обходной лист, а затем уволили по собственному желанию. Директор ФИО3 является учредителем ООО «Партнер монтажник» и 

<

данные изъяты>, в офисе по адресу 

<

адрес> располагается 

<

данные изъяты>, где ФИО3 работает, именно туда был вызван истец для дачи пояснений. На обходном листе истца стоит подпись ФИО4, ФИО5, которая работает 

<

данные изъяты>. Истец работал в ООО «Партнер монтажник», а трудился с бригадой из 

<

данные изъяты>, и оформлял все документы, как и вся бригада, ему ставили те же печати.

Представитель ответчика ООО «Партнер монтажник» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения и пояснил, что 30.08.2017 года от работника поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 31.08.2017 года. Поскольку одновременно с данным заявлением были поданы заявления и других членов бригады об увольнении с 31.08.2017 года, произвести одновременное увольнение большого количества работников, без возможности их замены другими работниками, не представлялось возможным. В связи с этим, работнику было доведено до сведения, что увольнение будет произведено по истечении двух недель с 13.09.2017 года. Работники, подавшие заявление об увольнении, осуществляли сборку трубопроводов на территории завода 

<

данные изъяты>, на них были оформлены соответствующие допуски и пропуска на территорию 

<

данные изъяты>. Место нахождения ООО «Партнер монтажник» и его исполнительного органа - 

<

адрес>. Ранее юридический адрес считался по месту жительства ФИО3, впоследствии адрес был изменен. Требования работодателя об отработке были работником проигнорированы, с 31.08.2017 года работник не появлялся на рабочем месте, о чем были составлены соответствующие акты. 08.09.2017 года в адрес работника было направлено требование о предоставлении объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте. 13.09.2017 года в последний рабочий день работник ФИО15 также отсутствовал на рабочем месте, то есть на территории 

<

данные изъяты> либо 

<

адрес>. 13.09.2017 года ФИО15 прибыл по адресу 

<

адрес> офис 

<

данные изъяты>, по указанному месту располагается бухгалтер, осуществляющий обслуживание ООО «Партнер монтажник», предъявил 

<

данные изъяты> с 04 по 12 сентября 2017 года и потребовал произвести с ним расчет. Поскольку одновременно с ним по данному адресу прибыли и другие работники, которые также подавали заявление об увольнении, то по указанному адресу прибыло лицо, отвечающее за ликвидацию компании, ликвидатор ФИО3, с привлеченным специалистом для оформления прекращения трудовых отношений. По факту отсутствия на рабочем месте 31.08.2017 года и 13.09.2017 года у работника были повторно запрошены объяснения. Объяснения работником были представлены в этот же день. После рассмотрения объяснений работника и установления неуважительных причин для отсутствия на рабочем месте 31.08.2017 года и 13.09.2017 года работник ФИО15 14.09.2017 года был уволен по инициативе работодателя за прогул. Никакого приказа об увольнении истца от 31.08.2017 года не выносилось и не выдавалось, как и обходного листа не было, представленную копию можно подделать. Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у ФИО15 брал ФИО3, иное лицо осуществляло только подготовку технической документации, штатным сотрудником ООО «Партнер монтажник» эта девушка не является. Приказ № от 14.09.2017 года ФИО3 вручил в офисе по адресу 

<

адрес>. Истцу предоставлялся административный отпуск на один день 01.09.2017 года, приказ о предоставлении отпуска выносил ФИО3. Никакого отношения ООО «Партнер монтажник» к 

<

данные изъяты> не имеет, ФИО3 является директором этих предприятий. Такого работника ФИО5 в ООО «Партнер монтажник» нет. ФИО4 работал 

<

данные изъяты> в ООО «Партнер монтажник», находился на территории 

<

данные изъяты>, где должны быть работники, от него поступила служебная записка об отсутствии бригады на рабочем месте, в настоящее время ФИО4 из ООО «Партнер монтажник» уволился. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 так же пояснил, что в соответствии с пунктом 5.2 трудового договора с истцом, его работа носит разъездной характер. В соответствии с приказом № от 28.04.2017 года работник был направлен для выполнения работ на территорию 

<

данные изъяты>. Начиная с 28.04.2017 года работник выполнял трудовые обязанности по месту нахождения производственного участка на территории 

<

данные изъяты> и знал, где го рабочее место. 31.08.2017 года и 13.09.2017 года работник отсутствовал на рабочем месте. Данные обстоятельства зафиксированы актами об отсутствии на рабочем месте, составленными от 31.08.2017 года и 13.09.2017 года. По факту отсутствия на рабочем месте у работника были запрошены объяснения. Относительно отсутствия на рабочем месте 31.08.2017 года работник объяснений не предоставил, по факту отсутствия на рабочем месте 13.09.2017 года объяснения работником предоставлены, рассмотрены, уважительных причин для отсутствия на рабочем месте не установлено. Фактически работник ФИО15 13.09.2017 года в первой половине дня находился по адресу 

<

адрес>, позже его местонахождение неизвестно, поскольку в офисе 

<

данные изъяты>, на производственном участке 

<

данные изъяты> и в офисе ООО «Партнер монтажник» по адресу 

<

адрес> истец отсутствовал. Находился ли истец в офисе 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, пояснить не может, так как данный офис не подконтролен ответчику. Как следует из материалов дела, работником ФИО15 30.08.2017 года было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 31.08.2017 года, работодателем данное заявление было рассмотрено и в увольнении с 31.08.2017 года было отказано, предложено работнику произвести отработку в течение 2 недель. Письменного согласия от работника об увольнении с предложенной работодателем даты 13.09.2017 года не поступило, то есть стороны трудового договора не достигли соглашения об увольнении истца ни с 31.08.2017 года, ни с 13.09.2017 года, у работника не имелось никаких оснований требовать своего увольнения 13.09.2017 года. Свое заявление на увольнение истец не отзывал. Работник был ознакомлен с резолюцией директора об увольнении с 13.09.2017 года, но своего согласия на увольнение с этой даты не выразил, следовательно, ему необходимо было подать новое заявление. 13.09.2017 года истец до 15 часов 00 минут находился в офисе на 

<

адрес>, принадлежащему 

<

данные изъяты>. По факту отсутствия работника на рабочем месте 31.08.2017 года объяснительной работника не было представлено, работодатель послал уведомление о предоставлении данной объяснительной. На 13.09.2017 года директором также была запрошена объяснительная по факту отсутствия работника на рабочем месте, объяснительную принял директор, почему на ней поставили печать 

<

данные изъяты>, пояснить не может. Данное юридическое лицо принадлежит ФИО3, возможно, он мог ошибиться и поставить другую печать. При увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула. Однако если прогулу предшествовал период временной нетрудоспособности, подтвержденный больничным листом, увольнение за прогул возможно не ранее окончания периода временной нетрудоспособности. То есть 14.09.2017 года работодателем рассмотрена объяснительная и, не найдя уважительной причины отсутствия на рабочем месте, работодатель выносит приказ об увольнении работника, ранее работодатель уволить работника не мог, поскольку был больничный лист. В ООО «Партнер монтажник» не установлено никаких внутренних документов, предусматривающих подписание либо составление обходного листа при расторжении трудового договора с работником. 

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснил, что информация относительно запроса и рассмотрения объяснений работника по факту отсутствия на рабочем месте 31.08.2017 года ранее указана неверно. Объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте 31.08.2017 года истцом была представлена 13.09.2017 года. Уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте было направлено в адрес работника заказным письмом, запрос о предоставлении объяснительной был получен работником, что подтверждается наличием самой объяснительной и имеющемся в деле оригинале описи к ценному письму. Указанные объяснительные были рассмотрены руководителем ООО «Партнер монтажник» ФИО3 и признаны необоснованными. 13.09.2017 года вопрос об увольнении истца по собственному желанию руководителем не рассматривался, поскольку у работника появились прогулы, иного заявления о дате увольнения от истца не поступало, стороны не пришли к какому-либо соглашению, у работодателя не было оснований увольнять работника по собственному желанию по истечение двух недель с даты написания заявления. Между ООО «Партнер монтажник» и 

<

данные изъяты> существуют хозяйственные взаимоотношения. Между 

<

данные изъяты> и ООО «Партнер монтажник» 01.04.2014 года был заключен договор № возмездного оказания услуг по предоставлению персонала. Взаимоотношения сторон по указанном договору были прекращены 30.09.2015 года. 01.10.2015 года между 

<

данные изъяты> и ООО «Партнер монтажник» был заключен договор подряда на выполнение комплекса механо-монтажных и строительных работ. Согласно одному из дополнительных соглашений № от 23.04.2017 года к договору, ООО «Партнер монтажник» было поручено выполнение работ на объекте 

<

данные изъяты>, где и трудился истец. Свидетели дали недостоверные показания. Согласно представленным документам, ФИО2 находился на рабочем месте 31.08.2017 года, спецодежда и средства индивидуальной защиты были им сданы 13.09.2017 года на территории производственной базы по адресу 

<

адрес>. ФИО6 на рабочем месте 31.08.2017 года не находился, спецодежда и средства индивидуальной защиты были им сданы 30.08.2017 года. ООО «Партнер монтажник» в соответствии с договором аренды 1/16 от 01.03.2016 года арендует помещения по адресу 

<

адрес>. Арендуемое помещение расположено на территории производственной базы, вход и выход с которой осуществляется через контрольно-пропускной пункт. Из полученного ответа от арендодателя, согласно журналу учета прихода и ухода посетителей, истец 31.08.2017 года и 13.09.2017 года на территорию базы не проходил. В материалах дела имеются документы ООО «Партнер монтажник», на которых имеется оттиск печати 

<

данные изъяты>. 13.09.2017 года, когда работник ООО «Партнер монтажник» ФИО15 и работники 

<

данные изъяты> прибыли в офис 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, ФИО7, осуществляющая на условиях совместительства функции менеджера по персоналу, производя прием больничных листов, получение объяснительных по факту отсутствия на рабочем месте, вышла из кабинета на короткое время, при этом печать 

<

данные изъяты> оставалась на рабочем столе. Этим обстоятельством воспользовался ФИО15 и пропечатал печатью пустые листы или имеющиеся у него документы. 31.08.2017 года ФИО7 не могла ни принять у ФИО15 ни заявление на увольнение, ни выдать ему обходной лист, поскольку в этот день она находилась в административном отпуске согласно приказу о предоставлении отпуска работнику №. Согласно информации, полученной от ФИО7, выдача обходных листов для увольняющихся работников 

<

данные изъяты> производилась ею 30.08.2017 года. Насколько представителю известно, ФИО3 объяснительные получил вечером, ранее мог ошибиться, указав, что ФИО3 прибыл в офис на 

<

адрес> в первой половине дня. Перед тем, как составить акт об отсутствии работника на рабочем месте, ФИО4 приходил на КПП и спрашивал, кто из работников проходил на работу, а кто нет. ФИО4 не сидит все время в офисе, и с производственного участка отлучается, поэтому уточнял информацию на КПП.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. 

В силу статьи 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. 

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что истец ФИО15 на основании приказа № от 05.05.2014 года был принят на работу в ООО «Партнер монтажник» на должность 

<

данные изъяты> технологического оборудования и связанных с ним конструкций на производственный участок с 05.05.2014 года с окладом 

<

данные изъяты> рублей. 

Между истцом и ответчиком ООО «Партнер монтажник» заключен трудовой договор № от 05.05.2014 года, согласно которому, трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1), работодатель обеспечивает работника специальной одеждой, специальной обувью согласно действующим в ООО «Партнер монтажник» локальным актам (пункт 5.1), работа носит разъездной характер (пункт 5.2). По условиям договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, продолжительность рабочей недели - 40 часов, продолжительность ежедневной работы 8 часов - с 8 до 17 часов (пункт 6.1). 

30.08.2017 года истец ФИО15 обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 31.08.2017 года. На указанном заявлении проставлена резолюция директора ООО «Партнер монтажник» об увольнении с 13.09.2017 года.

Приказом ООО «Партнер монтажник» № от 14.09.2017 года истец ФИО15 уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) с 13.09.2017 года. Основанием увольнения в приказе указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от 31.08.2017 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 13.09.2017 года, уведомление о предоставлении объяснений от 13.09.2017 года, объяснительная ФИО15 от 13.09.2017 года. С данным приказом истец ознакомлен 14.09.2017 года, на приказе выразил свое не согласие.

В трудовую книжку истца работодателем внесена запись о прекращении трудового договора 13.09.2017 года в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 14.09.2017 года №

Согласно статье 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

В пункте 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. 

Согласно части 5 этой же статьи работодателем при наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Как следует из акта ООО «Партнер монтажник» № от 31.08.2017 года, 31.08.2017 года производителем работ ФИО4 в присутствии 

<

данные изъяты> ФИО8, ФИО9 зафиксирован факт отсутствия ФИО15 на рабочем месте - производственном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>, в течение всего рабочего дня 31.08.2017 года. Акт содержит подписи указанных лиц, составлен в 17 часов в 

<

адрес>.

Как следует из акта ООО «Партнер монтажник» № от 13.09.2017 года, 13.09.2017 года производителем работ ФИО4 в присутствии 

<

данные изъяты> ФИО8, ФИО9 зафиксирован факт отсутствия ФИО15 на рабочем месте - производственном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>, в течение всего рабочего дня с 11.09.2017 года по 13.09.2017 года. Акт содержит подписи указанных лиц, составлен в 17 часов в 

<

адрес>.

Кроме того, указанными лицами составлены акты об отсутствии истца на производственном участке 01.09.2017 года, 04.09.2017 года, 08.09.2017 года. Акты содержат подписи, составлены в 17 часов в 

<

адрес>.

По материалам дела, с 04.09.2017 года по 12.09.2017 года истец ФИО15 был временно нетрудоспособен, что соответствует представленному работодателю листу нетрудоспособности. На 01.09.2017 истцу на основании его заявления работодателем был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что соответствует журналу регистрации приказов о предоставлении отпусков об издании приказа №, и не оспаривается ответчиком.

Согласно описи ценного письма, 08.09.2017 года работодателем истцу направлено письмо о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 31.08.2017 года. 13.09.2017 года истцу вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения отсутствия 13.09.2017 года на рабочем месте в течение всей рабочей смены.

В письменных объяснениях от 13.09.2017 года истец указал, что 31.08.2017 года с 08 часов до 17 часов он отсутствовал на рабочем месте по причине присутствия в офисе компании, о чем может свидетельствовать его заявление на увольнение и обходной лист (в котором прописано число и статья увольнения), имеются подписи двух сотрудников, у которых он был. Так же по телефону ФИО3 был оповещен о его увольнении по собственному желанию и о приезде в офис компании 31.08.2017 года. 13.09.2017 года он находился в офисе своей компании (в отделе кадров) с 09 часов до 15 часов в связи с расчетом, так как по законодательству день расчета (увольнение) считает рабочим днем.

Из объяснений стороны истца следует, что в связи с увольнением на основании заявления истца по собственному желанию, 31.08.2017 года ФИО15 был в офисе работодателя по адресу 

<

адрес>, где и устраивался на работу, ему был выдан обходной лист, с которым он был на производственном участке в 

<

адрес>, сдал спецодежду, лишь вечером был поставлен в известность об отказе в увольнении с 31.08.2017 года и необходимости отработки. 13.09.2017 года ФИО15 был вызван в офис компании по адресу 

<

адрес>, где давал объяснения, решал вопрос с увольнением. 

Истцом в материалы дела представлена копия обходного листа, в котором указано, что истец ФИО15 уволен 31.08.2017 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение приказом от 31.08.2017 года №, использованы 18,33 дней отпуска за период с 05.05.2016 года по 31.08.2017 года. В обходном листе указано, что после получения обходного листа необходимо в трехдневный срок передать материально-ответственному лицу числящиеся за ним материальные ценности, отчитаться в бухгалтерии по всем денежным суммам, полученным под отчет, подписать обходной лист у должностных лиц, указанных ниже, сдать обходной лист в бухгалтерию. В представленной копии содержатся подписи ФИО4 в строках сдачи инструмента, наряда, табеля отработанного времени на производственном участке, подпись ФИО5 о сдаче спецодежды, содержатся оттиски печатей 

<

данные изъяты>. Подлинник обходного листа истцом не представлен с указанием о сдаче его работодателю. 

Представителем ответчика достоверность представленной копии обходного листа оспаривается с указанием на отсутствии процедуры выдачи обходного листа при увольнении. Кроме того, указано, что рабочим местом истца является юридический адрес ООО «Партнер монтажник» по адресу 

<

адрес>, либо место выполнения производственного задания по адресу объекта 

<

данные изъяты> в соответствии с приказом № от 28.04.2017 года о создании производственного участка и направлении сотрудников для работы на объекте 

<

данные изъяты>. По адресу 

<

адрес> располагается офис 

<

данные изъяты>, ООО «Партнер монтажник» по названному адресу деятельность не осуществляет, работник по кадрам по указанному адресу не находится, между 

<

данные изъяты> и ООО «Партнер монтажник» существуют хозяйственные правоотношения, 

<

данные изъяты> отношения к истцу не имеет.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Партнер монтажник» зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, учредителем и ликвидатором общества указан ФИО3. Общество находится в стадии ликвидации, о чем в реестр внесена запись 25.04.2017 года. 

<

данные изъяты> так же зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, учредителем и директором общества указан ФИО3.

Согласно представленному договору от 01.10.2015 года и дополнительному соглашению к нему от 23.04.2017 года, между ООО «Партнер монтажник» в лице директора ФИО3 и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО10 заключен договор подряда на выполнение комплекса механо-монтажных и строительных работ с участием работников подрядчика ООО «Партнер монтажник», включая работы в период с 25.04.2017 года по 25.09.2017 года в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. При выполнении работ заказчик 

<

данные изъяты>, почтовый адрес которого указан 

<

адрес>, обязался обеспечить подрядчика необходимым инструментом и оборудованием для выполнения работ, работников подрядчика средствами индивидуальной защиты. 

ООО «Партнер монтажник» занимает помещение № по адресу 

<

адрес> на основании договора аренды № от 01.03.2016 года, заключенному с ФИО10.

Свидетель ФИО11, работавший в соответствии с записями в трудовой книжке прорабом в 

<

данные изъяты> до 31.03.2016 года, в судебном заседании показал, что с истцом работал в 

<

данные изъяты>, когда их увольняли в порядке перевода, работникам сказали писать заявление кому в 

<

данные изъяты>, кому в ООО «Партнер монтажник», но фактически все работали в 

<

данные изъяты>, в этой организации он сдавал инструктаж, ему была выдана одежда. Он уволился по собственному желанию, для процедуры увольнения ему выдавали обходной лист по адресу 

<

адрес>, с обходным листом ездил в 

<

адрес> на склад для получения подписи 

<

данные изъяты> ФИО5 о сдаче материала и инструмента, так же необходимы были подписи начальника охраны труда, бухгалтерии в офисе на 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работал в 

<

данные изъяты>, вся экипировка, спецодежда, удостоверения на высотные работы, работы с оборудованием выдавались от 

<

данные изъяты>. Трудоустраивался на работу он в офисе по адресу 

<

адрес>, уволился два года назад. При увольнении выдают обходной лист, после чего всю спецодежду сдают в 

<

адрес> на базу 

<

данные изъяты>, затем возвращаешься в бухгалтерию, отдел кадров, и только после этого увольняют. Работали они все в разных организациях, но в одной бригаде, в командировку отправляли в одном кабинете в офисе по адресу город 

<

адрес>.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работал в 

<

данные изъяты>, приезжали трудоустраиваться по адресу 

<

адрес>, с ФИО15 работал в одной бригаде. 30.08.2017 года он написал заявление об увольнении с 31.08.2017 года, подал заявление по адресу 

<

адрес>, вся бригада писала такие заявления, так как нашли более высокооплачиваемую работу. В офисе им выдали обходные листы, ФИО15 так же выдали обходной лист. По обходному листу надо было сдать спецовку, он ездил в 

<

адрес>, кладовщица расписалась в принятии, ФИО15 тоже ездил. Они думали, что их рассчитают на следующий день, но ему позвонили и сказали, что надо отработать две недели, он вышел на отработку. С обходными листами они ездили в 

<

адрес> 31.08.2017 года, а вечером им позвонили. 13.09.2017 года он приехал в офис по адресу 

<

адрес>, сдал все документы, после этого на работу не выходил. 13.09.2017 года в офисе видел ФИО15 и других. Сам в офисе был один час, спустился в бухгалтерию, ему сказали, что директора ФИО3 пока нет. Когда вышел из кабинета, увидел ФИО3, он ему все подписал, а ФИО15 и другие остались в офисе. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работал в 

<

данные изъяты>, был уволен, как и истец, за прогул. Трудоустраиваться в 

<

данные изъяты> ездил в офис по адресу 

<

адрес>, с ФИО15 работали в одной бригаде, последний объект 

<

данные изъяты>. Они написали заявление на увольнение, оставили заявления начальнику производственного участка ФИО4, 31.08.2017 года их направили за обходным листом. 31.08.2017 года они поехали за обходными листами в офис 

<

данные изъяты>, о чем им сказал 

<

данные изъяты> ФИО13, который все решал с руководством. В отделе кадров, где они трудоустраивались, им выдали обходные листы, затем поехали в 

<

адрес>, сдавали спецовку на склад кладовщику ФИО5, она подписала обходной лист, подпись поставил ФИО4, потом вернулись в офис и сдали обходные листы. Пока ездили в офис, им позвонил бригадир и сказал отрабатывать, он не отрабатывал, заболел. Им прислали бумаги, чтоб прибыть в офис и дать объяснительные, 13.09.2017 года в офисе писали объяснительные, находились там почти весь день, ждали начальника. 

Таким образом, из представленных доказательств, включая показания свидетелей, усматривается, что по представленному работодателю заявлению об увольнении по собственному желанию с 31.08.2017 года, истец ФИО15 получил обходной лист в месте, где происходило его трудоустройство на работу, то есть в месте нахождения работодателя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о первичном согласовании работодателем увольнения истца по собственному желанию в соответствии с поданным им заявлением с 31.08.2017 года, в связи с чем, в указанную дату истец проходил процедуру оформления увольнения, в том числе, сдачу спецодежды в 

<

данные изъяты>, которой он был обеспечен в соответствии с договором подряда между ООО «Партнер монтажник» и 

<

данные изъяты> от 01.10.2015 года. 13.09.2017 года истец находился по указанному же адресу с целью оформления увольнения по собственному желанию, получил требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, давал письменные объяснения, которые были приняты работодателем и представлены в материалы дела.

Довод стороны ответчика об отсутствии в месте нахождения 

<

данные изъяты> представителей ООО «Партнер монтажник» судом отклоняется, так как иной адрес нахождения ООО «Партнер монтажник» в 

<

адрес> стороной ответчика не указан, тогда как доверенность на представителя по настоящему делу ООО «Партнер монтажник» выдана в 

<

адрес>, трудовой договор с истцом заключен в 

<

адрес>, приказ № от 28.04.2017 года о создании производственного участка и направлении сотрудников для работы на объекте 

<

данные изъяты> издан в 

<

адрес>, все акты ООО «Партнер монтажник» об отсутствии истца на рабочем месте так же составлены в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что с 01.07.2014 года она работает в 

<

данные изъяты> менеджером по персоналу, по совместительству работает в 

<

данные изъяты>, в период с апреля 2015 года по ноябрь 2016 года работала по совместительству в ООО «Партнер монтажник». ФИО3 является директором 

<

данные изъяты> и ООО «Партнер монтажник», работает заместителем директора 

<

данные изъяты> по производству. Для ФИО3 она периодически подготавливает приказы и иную документацию, по договоренности со свои директором она работает на месте или выезжает на производственную базу в 

<

адрес>, пропуска у нее нет, ее знают и пропускают по паспорту. 30.08.2017 года ей поступил звонок от 

<

данные изъяты> ФИО4, он сказал, что есть группа лиц, которые изъявили желание уволиться, попросил подготовить обходные листы, в том числе, звучала фамилия ФИО15. Она попыталась дозвониться до ФИО3, но не смогла, поэтому сообщила ФИО4, что пока они уволиться не могут. Работники решили приехать в офис на 

<

адрес>, они приехали до обеда, сказали, что ждать не будут, она выдала обходные листы работникам 

<

данные изъяты>. Обходной лист ФИО15 не выдавала, так как он работал в ООО «Партнер монтажник», где форма обходного листа не предусмотрена. ФИО4 сообщил ФИО15, что ему необходимо обратиться к ФИО16. В.Г.. В обходном листе указывается на сдачу спецовки, инструмента, номер приказа и статья увольнения не указывается. Обходной лист формируется в программе компьютера. Почему обходной лист был датирован 31.08.2017 года, пояснить не может, она 31.08.2017 года не работала. Она созвонилась со ФИО3 после 18 часов 30.08.2017 года, он сказал, что уволит работников с отработкой 2 недели, знает, что ФИО3 звонил работникам сам. ФИО4 работал по совместительству в ООО «Партнер монтажник» и в 

<

данные изъяты> производителем работ, работники должны исполнять его распоряжения. ФИО4 расписывается в обходных листах, он выдает спецовку, пропуска, работники ему должны сдавать инструмент. ФИО15 так же должен сдавать спецовку в 

<

данные изъяты> на основании договора подряда. ФИО5 работает в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, она принимает спецовку 

<

данные изъяты> и ООО «Партнер монтажник». Приказ об административном отпуске ФИО15 она подготовила. Накануне 13.09.2017 года ФИО3 попросил ее подготовить уведомления о предоставлении объяснительных по поводу отсутствия работников на рабочем месте, поскольку истекали 2 недели. Он предполагал, что после больничного 13.09.2017 года работники могут не выйти на работу, это было 12.09.2017 года. 13.09.2017 года в 09 часов утра пришли работники, сказали, что намерены уволиться, она им вручила уведомления и попросила предоставить объяснительные об отсутствии на работе 31.08.2017 года и 13.09.2017 года, вышла из кабинета примерно на пять минут, печать 

<

данные изъяты> у нее оставалась на столе, а когда вернулась, увидела, что ФИО15 активно ставит печать на каких-то документах. Когда она вошла, ФИО15 отошел от стола, встал у стены, затем отдал свою объяснительную, после чего они ушли. Вечером она передала объяснительные ФИО3, он ознакомился с ними и решил уволить работников за прогул. Почему в этот же день она не написала объяснительную по поводу проставления печати ФИО15, пояснить не может, может быть был тяжелый день. 13.09.2017 года был уволен по собственному желанию ФИО2, в этот день он отдал обходной лист, трудовую книжку ФИО2 заполняла она, а расписался в ней сам ФИО3.

Показания указанного свидетеля об отсутствии ее на рабочем месте 31.08.2017 года, и как следствие, выдаче ею обходных листов 30.08.2017 года, в подтверждение чего истцом предоставлена копия приказа 

<

данные изъяты> о предоставлении ФИО7 31.08.2017 года отпуска без сохранения заработной платы, судом отклоняется, поскольку объяснения проставления на обходных листах работников даты 31.08.2017 года свидетель объяснить не смогла. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО6, уволенного аналогично истцу за прогул, а так же показаниям свидетеля ФИО2, в офис 

<

данные изъяты> они прибыли 31.08.2017 года, именно эта дата вменена работодателем к отсутствию на рабочем месте. В соответствии с табелем учета рабочего времени ООО «Кстовский монтажник» за август 2017 года рабочий день 30.08.2017 года указан у ФИО2 и ФИО6 полностью отработанным, полностью отработанным рабочий день 30.08.2017 года указан в табеле рабочего времени и у истца. 

Не доверять свидетелю ФИО2 у суда основания отсутствуют, так как названный свидетель уволен по собственному желанию, в связи с чем, поводов для оговора, неприязненных отношений указанный свидетель не имеет, состояние его подчиненности либо зависимости от кого-либо судом не установлено, тогда как свидетель ФИО7 до настоящего времени находится в служебном подчинении у директора 

<

данные изъяты>, являющегося одновременно ликвидатором ООО «Партнер монтажник», где работал истец.

Не принимается в качестве доказательства отсутствия истца для какой-либо цели на производственной базе по адресу 

<

адрес>, и справка арендодателя ФИО10, являющегося одновременно директором 

<

данные изъяты>, о прохождении 31.08.2017 года контрольно-пропускного пункта производственной базы по пропускам ООО «Партнер монтажник» лишь ФИО4, а 13.09.2017 года лишь ФИО4 и ФИО3, поскольку в таком случае ставится под сомнение достоверность свидетельствования монтажников ООО «Партнер монтажник» ФИО8, ФИО9 в актах от 31.08.2017 года и 13.09.2017 года об отсутствии истца на рабочем месте по адресу 

<

адрес> указанные даты.

Ведомость о сдаче ФИО2 и ФИО6 спецодежды за подписью материально-ответственного лица 

<

данные изъяты> 30.08.2017 года так же отклоняется судом, поскольку была сформирована лишь 04.12.2017 года, то есть после обращения истца с настоящими исковыми требованиями, и противоречит как показаниями данных свидетелей, так и вышеуказанным данным о проставлении в табеле учета рабочего времени 30.08.2017 года для ФИО6 рабочим днем.

Как указано судом, истцом не представлен подлинник обходного листа с указанием на его увольнение 31.08.2017 года по причине сдачи работодателю, ответчиком его выдача отрицается. Согласно должностной инструкции производителя работ ООО «Партнер монтажник», указанная должность относится к категории руководителей, в должностные обязанности производителя работ входит ведение учета табеля рабочего времени, контроль соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, составления актов отсутствия работников на рабочем месте. По свидетельству ФИО7 именно производитель работ ФИО4 сообщил о намерении работников уволиться, она ему сообщила о не выдаче истцу обходного листа. Вместе с тем, представленная копия содержит подписи непосредственного руководителя истца производителя работ ООО «Партнер монтажник» ФИО4 и работника 

<

данные изъяты> ФИО5, а так же оттиск печати 

<

данные изъяты>, происхождение которых стороной ответчика не объяснено, тогда как указанные лица по объяснениям свидетелей, включая ФИО7, ведут прием спецодежды и инструментов у работников при увольнении, при этом ФИО15 так же был обязан при увольнении полученное имущество сдать. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия не явки для исполнения трудовых обязанностей истцом 31.08.2017 года на производственном участке были созданы самим работодателем путем первоначального согласования увольнения истца с указанной им в заявлении даты. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года №, от 24 сентября 2012 года №, от 24 июня 2014 года №, от 23 июня 2015 года № и др.). 

Из вышеприведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

В рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств суд находит причину не выполнения работником трудовых обязанностей уважительной, притом, что истец не находился в неизвестном для работодателя месте, а проходил процедуру увольнения. Указанные обстоятельства были указаны истцом в объяснении работодателю, однако, как следует из приказа № от 14.09.2017 года, указанные объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте 31.08.2017 года работодателем не учтены, в основаниях увольнения ни уведомление о предоставлении объяснений от 08.09.2017 года, ни второе объяснение от 13.09.2017 года не указаны.

Требование о даче объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте 13.09.2017 года подготовлены работодателем заблаговременно 12.09.2017 года, о чем указано свидетелем ФИО7, вручено истцу при его явке по месту трудоустройства 13.09.2017 года около 09 часов, то есть до самого факта отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подряд, что могло бы свидетельствовать о факте совершения им прогула. Истец уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), соответственно, работодателем у истца не истребованы письменные объяснения по факту отсутствия 13.09.2017 года на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены). 

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. 

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. Основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и должен быть расторгнут работодателем по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

Ответчик, получив 30.08.2017 года от ФИО15 заявление об увольнении по собственному желанию с даты 31.08.2017 года, и не достигнув соглашения об иной дате увольнения до истечения срока предупреждения, установленного статьей 80 Трудового кодекса РФ, должен был издать приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 13.09.2017 года, то есть по истечении срока предупреждения об увольнении с учетом отсутствия оснований для увольнения по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, установив факт не совершения истцом прогула без уважительных причин, нарушения ответчиком процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, недоказанности ответчиком учета обстоятельств отсутствия истца 31.08.2017 года, суд приходит к выводу о незаконности произведенного увольнения истца из ООО «Партнер монтажник» по оспариваемому приказу по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, требования истца о признании приказа об увольнении, записи в трудовой книжке об увольнении незаконными следует удовлетворить, изменив формулировку и дату увольнения.

Согласно части четвертой статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. 

В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку 20.09.2017 года истцом заключен трудовой договор с 

<

данные изъяты> следует обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО15 запись об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1. ст. 77 ТК РФ с указанием даты увольнения 19 сентября 2017 года.

Оснований для обращения решения суда о внесении записей об изменении формулировки и даты увольнения к немедленному исполнению в силу статей 211, 212 ГПК РФ судом не установлено, истцом не указано.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, характер допущенного работодателем нарушения, значимость нарушенного права, то, что каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения ответчиком его прав не наступило, степень вины ответчика и нравственный страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, находя указанный размер разумным.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которых истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО15 удовлетворить частично.

Признать приказ № от 14.09.2017 года о расторжении с ФИО15 трудового договора и запись в трудовой книжке ФИО15 об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными.

Признать трудовой договор ООО «Партнер монтажник» с ФИО15 расторгнутым по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Обязать ООО «Партнер монтажник» внести в трудовую книжку ФИО15 запись об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1. ст. 77 ТК РФ с указанием даты увольнения 19 сентября 2017 года.

Взыскать с ООО «Партнер монтажник» в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Партнер монтажник» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева