Дело № 2-175/2017

Р е ш е н и е

 

именем российской федерации

село Багдарин 15 декабря 2017 года

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шибановой Т.А., единолично, при секретаре Шираповой М.Ц., с участием назначенного судом адвоката Ястребова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «БайкалМикроФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БайкалМикроФинанс», обращаясь с указанным иском, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 101 520,19 руб., в том числе, 15 000, 00 руб. - сумму основного долга, 83 152,69 руб. – проценты за пользование суммой займа по состоянию на 23.08.2017г, 2 767,50 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора, 600 руб. – штраф за нарушение сроков погашения займа и процентов, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 3 230,40 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БайкалМикроФинанс» и ФИО1 был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей под 547,5% годовых. Обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщиком не были выполнены в срок, до настоящего времени задолженность не погашена в полном объеме, всего были внесены два платежа ДД.ММ.ГГГГ – 3 375 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 97,31 руб. Истец обратился сначала с заявлением о выдаче судебного приказа, а затем с исковым заявлением. 

Истец ООО Микрокредитная компания «БайкалМикроФинанс» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Назначенный судом представитель ответчика адвокат Ястребов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что представляемая им гражданка ФИО1 действительно заключила кредитный договор, однако, полагает, что неплатежи по нему возникли в результате тяжелой финансовой ситуации, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено частью 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 809, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БайкалМикроФинанс» (на основании протокола № 5 Общего собрания учредителей от 28.02.2017г ООО «БайкалМикроФинанс» переименовано в ООО Микрокредитная организация «БайкалМикроФинанс») и ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей под 547,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщиком не были выполнены в срок, до настоящего времени задолженность не погашена в полном объеме, ФИО2 внесла лишь два платежа - ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3 375 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 97,31 руб. Изложенные обстоятельства подтверждаются договором займа №, расходным кассовым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчица получила от ООО «БайкалМикроФинанс» заемные средства в сумме 15 000 руб. 

Доказательства, подтверждающие факт возвращения суммы займа и уплаты процентов в размере и в сроки, установленные договором, ответчиком не представлены. 

Пунктом 2.12 Договора займа предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договор заемщик уплачивает неустойку в размере 18,25% годовых от суммы займа за каждый день просрочки. Пунктом 3.3.5 договора установлено, что при нарушении сроков погашения займа и уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 600 руб.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2017г по заявлению ООО «Байкалмикрофинанс» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который 21 июля 2017г. был отменен на основании поступивших в мировой суд возражений. Данное обстоятельство подтверждается копией определения мирового судьи судебного участка Баунтовского района РБ. 

Согласно представленному расчету по состоянию на 23.08.2017г сумма задолженности ФИО3 перед истцом составляет: 101 520,19 руб., в том числе, 15 00,00 руб. - сумма основного долга, 83 152,69 руб. – проценты за пользование суммой займа по состоянию на 23.08.2017г, 2 767,50 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора, 600 руб. – штраф за нарушение сроков погашения займа и процентов. При расчете учтены суммы, оплаченные заемщиком – 3 375 руб. и 97,31 руб. 

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, ответчиком суду представлено не было. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. 

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с ним в части суммы основного долга и процентов за пользование займом как с обоснованным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства. Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Суд исходит из того, что стороны определили все существенные условия договора, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре займа указана сумма займа, срок пользования займом, проценты за пользование займом, указана полная стоимость займа, Пунктом 2.4 индивидуальных условий договора займа оговорены проценты за пользование займом, пунктом 2.6 - количество платежей по процентам (1), размер (18 375 руб.) и дата платежа(ДД.ММ.ГГГГ). Подпись заемщика в договоре займа имеется. 

Заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по иску о взыскании задолженности по договору займа. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 230,40 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 230,40 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БайкалМикроФинанс» к ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БайкалМикроФинанс» 101 520,19 руб. (сто одна тысяча пятьсот двадцать руб. 19 коп), в том числе, 15 000,00 руб. (пятнадцать тысяч руб. 00 коп) - сумму основного долга, 83 152,69 руб. (восемьдесят три тысячи сто пятьдесят два руб. 69 коп) – проценты за пользование суммой займа по состоянию на 23.08.2017г, 2 767,50 руб. (две тысячи семьсот шестьдесят семь) – неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора, 600,00 руб. (шестьсот руб.) – штраф за нарушение сроков погашения займа и процентов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БайкалМикроФинанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 230,40 руб. (три тысячи двести тридцать руб. 40 коп.) 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.А. Шибанова