Дело № 1-66/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Худяковой О.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников адвокатов Воронцова М.В. и Сверлова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, 

<

...> образованием, 

<

...>, 

<

...>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, ранее судимого: 1) 26.11.2011 приговором Пинежского районного суда Архангельской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, 03.08.2012 постановлением того же суда условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы;

2) 03.10.2012 приговором Пинежского районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 26.11.2011 к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; 

3) 06.03.2013 мировым судьей судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и назначенному приговором Пинежского районного суда от 03.10.2012 к отбытию назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы КП-23 УФСИН России по Архангельской области по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, 

<

...> образованием, 

<

...>, 

<

...>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, ранее не судимого, находящегося под процессуальным принуждением в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. ФИО1 также совершил покушение на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими в Пинежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

24 июня 2017 года в период с 22 до 24 часов, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения в доме №*** по 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области ФИО1 и ФИО2 договорились совместно совершить кражу металлических предметов из дома №*** по 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области. После достигнутой договоренности они совместно 25 июня 2017 года в период с 00 до 05 часов, взяв с собой лом-гвоздодер, а также капроновый мешок, подошли к дому Е., расположенному по адресу: Архангельская область Пинежский район 

<

адрес> д. №***, где действуя совместно, ФИО1 принесенным с собой ломом-гвоздодером вырвал из блока двери пробой, в который была продета запертая душка навесного замка, после чего они вдвоем незаконно, из корыстных побуждений и с целью кражи чужого имущества проникли во внутреннее помещение дома Е., где тайно похитили принадлежащие Е. с тумбы в коридоре жаровой (угольный) латунный самовар с никелированным покрытием стоимостью 2000 рублей, в кухонном помещении со стены алюминиевый рукомойник стоимостью 300 рублей, в комнате из серванта 4 алюминиевых подстаканника стоимостью 50 рублей каждый и алюминиевую миску стоимостью 50 рублей. Похищенные алюминиевые подстаканники, алюминиевую миску и алюминиевый рукомойник они совместно сложили в капроновый мешок, который взял в руки ФИО1, а самовар в руках из дома на улицу вынес ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Е. материальный ущерб на общую сумму 2550 рублей. 

25 июня 2017 года в период с 11 до 13 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, взяв с собой два капроновых мешка, совместно с лицом, не осведомленным относительно законности его действий, которого он встретил на 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области по пути следования к дому №*** по 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области, введя данное лицо в заблуждение, пояснив, что у него есть разрешение забрать из указанного дома различные металлические предметы, по вновь возникшему корыстному умыслу, направленному на хищение металлических предметов, подошел к дому Е., расположенному по адресу: Архангельская область Пинежский район 

<

адрес> д. №***, рукой толкнул не запертую на запорные устройства входную дверь, запорные устройства на которой ФИО1 были взломаны при проникновении 25 июня 2017 года в период с 00 до 05 часов, в результате чего дверь свободно открылась, и он совместно с вышеуказанным лицом, незаконно, с целью кражи проник во внутреннее помещение дома. Находясь в доме, стал искать металлические предметы с целью их хищения, однако свой преступный умысел, направленный на хищение данных предметов до конца довести не смог по независящим от него и лица, неосведомленного относительно законности его действий обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления лицами, живущими по соседству, после чего был вынужден покинуть место совершения преступления и скрыться. 

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище признали полностью, ФИО1 вину в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище признал полностью, оба подсудимые поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитником, и что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель, потерпевшая Е. (л.д. 45-46), согласны на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем в отношении них следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённые подсудимыми преступления, относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями, данными подсудимым до возбуждения уголовного дела, подробными показаниями об обстоятельствах преступлений в ходе объяснения и допросов (л.д. 17, 20, 27, 34, 166-167, 174-177).

При этом судом не учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельство –наличие малолетних детей у виновного, о чем было заявлено защитником Воронцовым М.В., поскольку как видно из материалов уголовного дела у подсудимого ФИО1 имеется сын И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому в настоящее время исполнилось полных 

<

...> лет. При этом приговорами мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района от 11.10.2011 года и 06.03.2013 подсудимый ФИО1 осуждался по ч.1 ст.157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание своего сына, в настоящее время сын с ним не проживает и в деле отсутствуют сведения, что он занимается его воспитанием и оказывает материальную помощь в его содержании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями, данными подсудимым до возбуждения уголовного дела, подробными показаниями об обстоятельствах преступления в ходе объяснения, допросов, проверки показаний на месте. Показаниями свидетеля С., из которых следует, что более шести лет сожительствует с ФИО2 и на ДД.ММ.ГГГГ была беременная от него со сроком 

<

...> неделя. Подсудимый показал, что три недели назад родилась дочь, на которую он еще не успел оформить отцовство (л.д. 19, 25, 26, 84,85, 146-147, 156-158, 162-163).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по всем преступлениям признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасный. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ также является совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступления были совершены им после употребления спиртного, что и способствовало совершению кражи и совершению покушения на кражу. Данное обстоятельство подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление было совершено им после употребления спиртного, что и способствовало совершению кражи. Данное обстоятельство подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания. 

Согласно характеристике старшего УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 постоянно нигде не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, источником существования служат случайные заработки, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, запои бывают по несколько недель, находясь в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным и раздражительным, своих действий и поступков не контролирует. По характеру общительный, скрытный, вспыльчивый, агрессивный, в быту опрятен, аккуратен. Беседы, проводимые с ним сотрудниками полиции, выслушивает внимательно, но должных выводов для себя не делает. ФИО1 неоднократно судим, круг общения составляют лица, склонные к совершению правонарушений, злоупотреблению спиртными напитками и ведущие антисоциальный образ жизни (л.д. 112). 

Из характеристики старшего УУП ОМВД России по Пинежскому району следует, что ФИО2 проживает с сожительницей, источником существования служат случайные заработки. ФИО2 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, по характеру малообщительный, добродушный, слабовольный, легко поддается чужому влиянию, круг общения составляют лица, склонные к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 114). 

Согласно справок и характеристик главы администрации МО «...» ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу 

<

адрес>, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу 

<

адрес>, в 2016-2017 годах к административной ответственности ФИО1 и ФИО2 не привлекались, жалоб со стороны населения на них в администрацию МО «...» не поступало (л.д. 118-119, 120-121).

Как следует из характеристики заместителя начальника КП-23 ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 за период отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности (л.д. 142).

По данным ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Архангельской области ФИО1 и ФИО2 не являются получателями пенсии и иных социальных выплат в территориальных органах ПФР Архангельской области (л.д. 123). 

Согласно информации военного комиссара Пинежского района ФИО2 проходил военную службу по призыву и по контракту, в боевых действиях не участвовал, ранений, травм, контузий, государственных наград и знаков не имеет, ФИО1 военную службу не проходил (л.д. 132).

По сведениям ГКУ Архангельской области «ЦЗН Пинежского района» ФИО2 и ФИО1 на учете в качестве безработных не состоят (л.д. 134).

Согласно справке ГКУ Архангельской области «ОСЗН по Пинежскому району» ФИО2 и ФИО1 не являются получателями социальных выплат (л.д. 136).

По сведениям ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» ФИО2 и ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоят (л.д. 139, 140).

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в тех случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное и положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимых, которые в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим наказание обстоятельством, совершили корыстные умышленные тяжкие преступления, а подсудимый ФИО1 при опасном рецидиве, в целом по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не работают, злоупотребляют спиртными напитками, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также достижение иных целей наказания возможно только при назначении им наказания в виде лишения свободы. Другие виды наказания, предусмотренные санкцией совершённых ими преступлений, не обеспечат указанные цели. В силу изложенных обстоятельств суд также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом изложенного, а также того, что два умышленных преступления, относящиеся к категории тяжких, совершены подсудимым ФИО1 при наличии отягчающих наказание обстоятельств и в частности, при опасном рецидиве преступлений и в состоянии опьянения, его активной роли при совершении преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление и достижение иных целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом с учетом наличия у ФИО2 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристики, его роли при совершении одного преступления, того, что он ранее не судим, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, совершившему преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

При определении срока наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 66 УК РФ, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности дает основание для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при наличии рецидива преступлений. 

При определении срока наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

Разрешая вопрос о применении дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом личности подсудимых и обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности неприменения к ним дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Заявленный потерпевшей Е. гражданский иск на сумму 200 рублей (л.д. 47) как материальный ущерб в результате кражи, с учетом положений ст.1064 ГК РФ и ч.3 ст.42 УПК РФ, признания иска подсудимыми, подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства: навесной замок с пробоем, жаровой (угольный) латунный самовар с никелированным покрытием, алюминиевый рукомойник, алюминиевая миска, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств пункта полиции 

<

адрес> ОМВД РФ Пинежского района, в соответствии с п.6 ч.3 ст.86 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу потерпевшей Е. 

2 слепка следов орудия взлома, два капроновых мешка, лом-гвоздодер в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлениями следователя от 14.09.2017 за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия из федерального бюджета адвокату Сверлову Г.В. выплачено вознаграждение в сумме 2904 рубля (л.д. 200), адвокату Воронцову М.В. в сумме 1210 рублей (л.д. 202), адвокату Щербакову В.А. в сумме 2904 рубля (л.д. 204).

За участие в судебном заседании адвокат Сверлов Г.В. просит оплатить его труд за два дня (01 и 03 ноября 2017 года участие в судебных заседаниях) в сумме 2420 рублей, адвокат Воронцов М.В. за три дня ( 30.10.2017 оказание правовой помощи в ИВС ОМВД России по Пинежскому району, 01 и 03 ноября 2017 года –участие в судебных заседаниях) в сумме 3630 рублей. 

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению и в ходе судебного заседания, взысканию с подсудимых не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по которым назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 3 (Три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 03 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На апелляционный период меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

Назначенное ФИО2 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 1 (Один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию по графику, установленному указанным органом, принять меры к трудоустройству.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 на апелляционный период отменить. 

Заявленный потерпевшей Е. гражданский иск на сумму 200 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Е. в счет возмещения материального вреда 200 (Двести) рублей в солидарном порядке.

Вещественные доказательства: навесной замок с пробоем, жаровой (угольный) латунный самовар с никелированным покрытием, алюминиевый рукомойник, алюминиевую миску возвратить Е..

2 слепка следов орудия взлома, два капроновых мешка, лом-гвоздодер –уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Сверлову Г.В., Воронцову М.В., Щербакову В.А. из средств федерального бюджета за защиту подсудимых в ходе предварительного следствия по назначению в общем размере 7018 рублей, а также за участие в судебном заседании, отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный (ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, о чём должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый(ые) также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья С.А.Галкин

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2017 года определила : «Приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 03 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ,- активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Наказание по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 03 ноября 2017 года оставить без изменения.»

Приговор вступил в законную силу 22 декабря 2017 года.