Дело № 1-15/2021 

74RS0003-01-2020-003158-29 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Марининой Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Додоновой С.Г., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Рахматуллиной В.Ш., представившей ордер № от 19 марта 2020 года, 

подсудимого ФИО8, защитника - адвоката Мосягина В.П., представившего ордер № от 22 января 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 и ФИО8 22 августа 2019 года вступили между собой в предварительный преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знаком № принадлежащим ранее не знакомому ФИО2, без цели хищения, распределив при этом роли.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО7 и ФИО8 в период времени с 03 часов 25 минут до 04 часов 45 минут 22 августа 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у д. 98 «а» по ул. Культуры в Тракторозаводском районе г. Челябинска, действуя в группе лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак А № на не охраняемой парковке у вышеуказанного дома, где ФИО8, согласно отведенной ему роли поднял с земли неустановленный предмет и бросил его в форточку передней левой двери вышеуказанного автомобиля, разбив ее. После чего ФИО7 согласно отведенной ему роли, через образовавшееся отверстие в форточке передней левой двери, проникнув своими руками в салон автомобиля, открыл дверь. Далее ФИО7 и ФИО8 продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, сели в вышеуказанный автомобиль, при этом ФИО7 сел на водительское место, а ФИО8 на переднее пассажирское место. Находясь в автомобиле, ФИО7 согласно отведенной ему роли, оголил провода зажигания автомобиля и замкнул их, тем самым привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, и, осознавая, что разрешения на управление автомобилем не получал, начал движение от д. 98 «а» по ул. Культуры в Тракторозаводском районе г. Челябинска, переместив автомобиль на незначительное расстояние, после чего прекратил движение.

Тем самым ФИО7 и ФИО8, нарушая законное право пользования, владения и распоряжения автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, неправомерно без цели хищения завладели вышеуказанным автомобилем.

Органами предварительного следствия действия ФИО7 и ФИО8 квалифицированы по п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, полагал, что вина подсудимых полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и поддержал квалификацию действий подсудимых, предложенную органами предварительного следствия.

Подсудимые ФИО7 и ФИО8 вину в совершении инкриминируемого преступления не признали, пояснили, что к совершению данного преступления они не причастны.

Защитник подсудимого ФИО7 – адвокат Рахматуллина В.Ш. настаивала, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО7, не представлено. По мнению защитника, заключение эксперта № является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует дактокарта ФИО7 Проведенная согласно постановлению следователя дополнительная экспертиза, фактически является повторной, а поскольку обе экспертизы выполнены одним и тем же экспертом, заключение эксперта № не является допустимым доказательством. Обращает внимание на расхождения в показаниях свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего ФИО2 относительно описания двоих мужчин, находившихся в автомобиле потерпевшего, полагает, что потерпевший и свидетели оговаривают ФИО7 Фактически преступление совершено неустановленным третьим лицом, поскольку в автомобиле обнаружен след от перчатки, в то время как потерпевший перчатками не пользуется. Показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия являются непоследовательными, в связи с чем полагает, что они не могут быть положены в основу принятого судом решения. 

Защитник подсудимого ФИО8 – адвокат Мосягин В.П. обращает внимание суда на то, что в автомобиле потерпевшего отсутствуют отпечатки пальцев ФИО8 Опознание подсудимых проходило с нарушением УПК РФ, поскольку подсудимые были предъявлены потерпевшему фактически на месте происшествия при отсутствии статистов. Настаивает, что в ходе предварительного следствия ФИО8 давал показания под давлением сотрудников полиции, оговорил себя, в связи с чем эти показания являются недостоверными.

Защитники просили ФИО7 и ФИО8 оправдать в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав все представленные стороной защиты и обвинения доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре.

В качестве доказательств вины подсудимых по настоящему уголовному делу судом использовались показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 показал, что 21 августа 2019года он, совместно с ФИО8 употребляли спиртное на скамейке возле дома. Около трех часов ночи они направились в киоск, чтоб приобрести еще спиртного и сигарет. В киоске не оказалось нужного им товара поэтому они направились в другой киоск, расположенный по ул.Потемкина. Возвращаясь домой, увидели автомобиль сотрудников полиции. Данные сотрудники их задержали, посадили в автомобиль и отвезли в отдел полиции. В отделе полиции им предъявили, что две девушки указали на них с ФИО8, как на лиц, пытавшихся угнать автомобиль. Настаивает, что к угону автомобиля он и ФИО8 не причастны, ранее с потерпевшим знакомы не были, автомобиль потерпевшего никогда не видели. Полагает, что в отделе полиции на ФИО8 было оказано давление в связи с чем последний дал признательные и недостоверные показания, оговорив себя и ФИО7 

В судебном заседании ФИО8 показал, что в один из дней в ночное время он совместно с ФИО7 распивал спиртное на улице. Затем направились в киоск в сторону ул.Горького, чтоб купить сигарет. Возвращаясь обратно, к ним подъехал автомобиль сотрудников полиции, в котором находились две девушки. Одна из девушек выйдя из автомобиля, показала на них (ФИО7 и ФИО8). По требованию сотрудников полиции он и ФИО7 сели в автомобиль и поехали в соседний двор, где к ним подошел потерпевший и указал на ФИО7 и ФИО8, после чего их отвезли в отдел полиции. В отделе полиции на него было оказано давление. Дознаватель настаивала, чтоб он указал на ФИО7, как на лицо, которое угнало автомобиль, показывала видеозапись, на которой был зафиксирован мужчина, похожий на ФИО7 Поскольку дознаватель пообещала, что он (ФИО8) по данному делу будет являться свидетелем, он согласился дать показания в отношении ФИО7 Во время допроса он фактически показаний не давал, только соглашался со следователем и подписал протокол допроса. В настоящее время настаивает, что он и ФИО7 угон автомобиля не совершали.

По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Тат, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 19 марта 2020года ФИО8 вину в предъявленном по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ФИО8 признал и пояснил, что 22 августа 2019 года в утреннее время он с ФИО7, совершил угон автомобиля ВАЗ 21063 от дома № 98 «а» по ул. Культуры в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Он разбил стекло автомобиля, а открыл дверь ФИО7, так же ФИО7 взломал замок зажигания и завел автомобиль, после чего тронулся, но уехать им далеко не получилось, так как ФИО7 врезался в припаркованный во дворе дома автомобиль. От дальнейших показаний он отказался и пожелал воспользоваться правом на ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д.194-196). 

Аналогичные показания ФИО8 дал в ходе очной ставки между ним и подозреваемым ФИО7 (том 1 л.д.116-118, 119-123). 

После оглашения данных показаний в судебном заседании, ФИО9 не подтвердил их содержание, настаивал, что показания даны под давлением сотрудников полиции. Свою причастность и причастность ФИО7 к совершению угона автомобиля отрицал.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их вина в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, и иными письменными материалами дела, а также показаниями подсудимого ФИО8, данными в ходе предварительного следствия.

Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2, пояснил, что у него в собственности находится автомобиль «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № 22 августа 2019года около 22 часов он припарковал свой автомобиль на неохраняемой стоянке, не далеко от дома, где он проживает. Какие либо повреждения на автомобиле отсутствовали, место расположения автомобиля было видно из окна его квартиры, он проживает на втором этаже. Перед его автомобилем располагался автомобиль «Матиз». Около трех часов ночи он проснулся и услышал стук на улице. Выглянув в окно, увидел ранее не знакомого мужчину, это был ФИО7, который сидел рядом с автомобилем. Второй мужчина, ФИО1, разбивал кирпичом форточку его (ФИО22) автомобиля со стороны водителя. Он (ФИО22) вышел на улицу, пока выходил, позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся. Выйдя во двор, увидел, что ФИО7 уже находился на переднем водительском месте в его автомобиле, а ФИО8 на пассажирском. Он (ФИО22) сказал мужчинам, чтоб они вышли из автомобиля, но те отказались. Тогда он направился встречать патрульный автомобиль, и услышал звук работающего двигателя, а затем звук удара. По этим звукам было понятно, что автомобиль пытались завести, а затем он был приведен в движение, а потом совершен наезд. В момент, когда он вновь посмотрел в сторону своего автомобиля, увидел, что ФИО7 и ФИО8 разбежались в разные стороны, а возле автомобиля находится девушка – владелица автомобиля, с которым совершено столкновение. Его автомобиль и автомобиль, принадлежащий девушке, имели повреждения. Данных мужчин он запомнил хорошо, так как видел их лица в момент, когда мужчины находились в автомобиле, а он требовал, чтоб они вышли из него. Прибывшим сотрудниками полиции он дал описание двух этих мужчин. Хозяйка поврежденного автомобиля и еще одна девушка совместно с прибывшими сотрудниками полиции на патрульном автомобиле поехали по дворам, где задержали двоих мужчин и доставили их на место происшествия. Он с полной уверенность опознал данных мужчин, как лиц, которые находились в его автомобиле. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 уверенно указал на подсудимых ФИО7 и ФИО8, как на лиц, которые находились в его автомобиле, пояснив, что ФИО7 находился на месте водителя, а ФИО8 на переднем пассажирском месте.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании следует, что она является собственником автомобиля «Нисан». 22 августа 2019 года данный автомобиль был припаркован возле дома у дома 98 «а» по ул. Культуры. Окна её квартиры выходят на парковку. В районе 04 часов сработала сигнализация автомобиля на брелке с обратной связью, затем она услышала звук удара. Выглянув в окно, увидела, что на её автомобиль совершил наезд автомобиль «Жигули». Затем у автомобиля «Жигули» открылись передние двери и из автомобиля выбежали два человека, мужчины. Она вышла на улицу, увидела, что произошло столкновение. Вскоре приехали сотрудники полиции, кто их вызвал, она не знает. С сотрудниками полиции она поехала по близлежащим дворам. В одном из дворов она заметила мужчин, похожих по описанию на тех, кто выбежал из автомашины. Данных мужчин она опознала только по одежде, так как их лиц в окно не разглядела. Мужчин посадили в патрульный автомобиль и доставили на место происшествия, где уже находился владелец «Жигулей», который в этих мужчинах уверенно опознал лиц, находившихся в его автомобиля, поскольку он разглядел их лица.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 (полицейские ППСП УМВД России по г.Челябинску) судебном заседании дали в целом аналогичные друг другу показания, о том, что 22 августа 2019года они находились на дежурстве, прибыли к дому 98 по ул.Культуры по заявке – повреждение автомобиля. Их встретила девушка, сообщившая, что на её автомобиль совершен наезд. Находившийся рядом мужчина сообщил, что в его автомобиле находились ранее не знакомые двое мужчин, которые и совершили наезд на автомобиль девушки. Вместе с данной девушкой они на патрульном автомобиле поехали по дворам, в одном из которых были замечены двое мужчин, по описанию схожих с теми, кто находился в автомобиле. Данных мужчин опознала девушка по одежде. Задержанных привезли на место происшествия, где мужчина опознал их. После чего всех доставили в дежурную часть отдела полиции. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом полицейского ППСП УМВД России по г.Челябинску ФИО14 об обнаружении признаков преступления (л.д. 11 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2019года в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знаком №, изъят след ткани (л.д. 12-163 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2019г. в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знаком № В ходе осмотра изъяты две дактопленки со следами рук с внешней стороны водительской двери (л.д. 26-32 том 1);

- заключением эксперта № от 28 августа 2019 года, согласно которому след пальца руки, изъятый с осмотра места происшествия, на иллюстрации 3 оставлен средним пальцем правой руки ФИО7(л.д. 44-45 том 1);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук ФИО7 (л.д. 33-34 том 2);

- заключением эксперта № от 28 мая 2020 года, согласно которому след пальца руки на иллюстрации 3 в заключении эксперта № от 28 августа 2019г. оставлен средним пальцем правой руки ФИО7( (л.д. 40-42 том 2). 

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен эксперт ФИО15, принимавший участие при осмотре места происшествия, который показал следующее. В его присутствии дознавателем осматривался автомобиль ВАЗ 21063. Причина, по которой автомобиль осматривался повторно, ему не известна. В ходе осмотра им ФИО37 на внешней стороне двери автомобиля были обнаружены и изъяты следы рук. Внешне было видно, что автомобиль ранее осматривался, в том числе и на предмет изъятия следов пальцев рук. Допускает, что при первоначальном осмотре следы пальцев рук не были обнаружены из-за погодных условий, возможно влажной поверхности автомобиля. 

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, оговаривали подсудимых, не имеется.

Что касается показаний ФИО8, и ФИО7, данных в судебном заедании, то суд подвергает их критической оценке, поскольку они противоречат иными исследованными судом доказательствами.

Анализируя показания подсудимых, суд приходит к твердому убеждению, что показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия при допросе в статусе обвиняемого являются достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. 

Приходя к выводу о достоверности показаний ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, суд ориентируется на то, что данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными материалами дела, в том числе с заключением эксперта. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что протокол допроса ФИО8 в качестве обвиняемого в полном объеме отвечают требованиям, предусмотренным ст. 166 УПК РФ. Перед началом допроса ФИО8 разъяснены права, в том числе, ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. В каждом случае ФИО8 обеспечивался участием профессионального защитника. Заявлений и замечаний от ФИО8 и его адвоката при проведении следственных действий, а также после их окончания, в том числе об оказании давления со стороны оперативных сотрудников, не поступало. Протокол подписан всеми участниками следственных действий без каких либо замечаний.

Обстоятельства, изложенные ФИО8 при допросе в качестве обвиняемого аналогичны показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 данными последними в ходе судебного заседании и принятым судом как достоверные.

Совокупный анализ изложенных сведений, а также показаний ФИО8 где достаточно подробно изложены обстоятельства, являющиеся предметом исследования, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований говорить, что они даны в условиях воздействия третьих лиц.

Довод ФИО8 об оказания на него давления при даче показаний, суд находит надуманным и потому, что ФИО8 был допрошен в качестве обвиняемого 19 марта 2020года, то есть спустя значительное время после совершения преступления. На данном этапе ФИО8 было предъявлено обвинение, он находился в статусе обвиняемого, а потому его довод о том, что он оговорил ФИО7 взамен на не привлечение к уголовной ответственности, безусловно, является не состоятельным. Более того, на момент допроса 19 марта 2020года ФИО8 не был задержан, не содержался под стражей, показания давал в присутствии защитника, что также опровергает его доводы об оказании какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. С заявлением об оказания давления, либо о применении к нему иных недозволенных методов ни перед допросам, ни после него ФИО8 в правоохранительные органы не обращался, сведений об этом материалы дела не содержат. Уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО8 о рассмотрении дела с применением особого порядка в связи с признанием подсудимым своей вины. 

В этой связи утверждение ФИО8 о том, что показания им даны под давлением правоохранительных органов, суд находит надуманным и не состоятельным.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании уверенно указал на подсудимых, как на лиц, находившихся в его автомобиле. При этом ФИО2 находился с данными лицами в непосредственной близости, наблюдал их в автомобиле, после задержания также уверенно указал на ФИО7 и ФИО8 как на лиц, неправомерно находившихся в его транспортном средстве. 

Более того, свидетель Свидетель №1 также уверенно указала на подсудимых, как на лиц, которые выбежали из автомобиля потерпевшего, узнав их по предметам одежды.

У суда отсутствуют объективные данные о наличии неприязненных отношений между подсудимыми с одной стороны и потерпевшим и свидетелем Свидетель №1, с другой стороны, и соответственно основания для оговора подсудимых.

Более того, из выводов эксперта следует, что след пальца руки, изъятый с внешней стороны водительской двери автомобиля потерпевшего, оставлен ФИО7

Вопреки доводам защиты, сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давших свои экспертные заключения, ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда нет никаких оснований. Выводы экспертизы полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании. Оснований для признания заключений экспертиз № и № недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

После получения заключения эксперта № от 03 сентября 2019года, и в связи с возникновением новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, 28 мая 2020года на основании ст.207 УПК РФ следователем назначена дополнительная дактилоскопическая экспертиза, которая проведена тем же экспертом, что соответствует требованиям ст.207 УПК РФ. 

В материалах дела (т.2 л.д.21) содержится дактокарта отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО7 Данные отпечатки использовались экспертом для исследования. 

В показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 суд не усматривает таких существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в достоверности показаний названных лиц. Напротив, ФИО2 и Свидетель №1 в своих показаниях изложили обстоятельства, очевидцем которых каждый из них являлся. И поскольку ФИО2 и Свидетель №1 с разницей в незначительное время наблюдали подсудимых в автомобиле и с различного расстояния, то вполне очевидно, что показания данных лиц будут иметь незначительные по своему содержанию противоречия.

Вместе с тем, показания ФИО2, ФИО16 в совокупности с заключением эксперта об обнаружении следа пальца руки ФИО7 в автомобиле потерпевшего, а также с показаниями ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, убеждают суд в том, что ФИО7 и ФИО8 причастны к совершению инкриминируемого им деяния.

Таким образом, суд приходит к выводу, что описанная выше совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимых ФИО7 и ФИО8 в совершении общественно-опасного, противоправного деяния.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. В судебном заседании достоверно установлено, что совместными действиями подсудимых автомобиль был перемещен на несколько метров, после чего произошло столкновение со стоящим впереди автомобилем.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» по обвинению в части угона транспортного средства, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. На наличие данного признака указывают те обстоятельства, что в совершении преступления принимали участие двое лиц – ФИО7 и ФИО8 Между собой они договорились о совершении угона, желая покататься на автомобиле, распределили роли. К автомобилю они подошли вместе. При этом ФИО8 разбил стекло машины, а ФИО7 открыл дверь и сел в салон автомобиля на водительское место, заводил автомобиль. В то время когда ФИО7 запускал двигатель, ФИО8 находился в автомобиле на переднем пассажирском месте.

При указанных выше обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО7 и ФИО8 каждого по п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом сведений о личности подсудимых ФИО7 и ФИО8 обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимых, их материальное и семейное положение, возраст, состав семьи и род занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает следующее. 

ФИО7 ранее не судим (л.д. 128, 130 том 1); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 125, 126 том 1); ФИО7 имеет постоянное место жительства, которое совпадает с его местом регистрации, по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 характеризуется с положительной стороны, как приветливый, внимательный человек (л.д. 131 том 1). Кроме того, ФИО7 официально трудоустроен, то есть занят общественно-полезным трудом, имеет стабильный источник дохода, за время работы в 

<

данные изъяты> ФИО7 зарекомендовал себя как исполнительный, добросовестный работник (л.д. 132 том 1).

Допрошенная по ходатайству защиты ФИО10 (мать подсудимого ФИО7) охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны.

ФИО8 ранее не судим (л.д. 199, 200 том 1); с 

<

данные изъяты> ФИО8 имеет постоянное место жительства, которое совпадает с его местом регистрации, по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ФИО8 характеризуется с положительной стороны, как коммуникабельный, отзывчивый человек (л.д. 210 том 1). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО7 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит совершение преступления впервые, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшему (л.д. 35 том 1).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО8 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит совершение преступления впервые, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшему, признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия (л.д. 35 том 1).

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО8 давал признательные показания, изобличая себя и соучастника в совершении преступления, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления. Подобное поведение ФИО8 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО7 и ФИО8 в силу ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Нахождение ФИО7 и ФИО8 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку в судебное заседание не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения оказывало влияние на поведение подсудимых и изменяло его. 

Преступление, которое совершили ФИО7 и ФИО8, законом отнесено к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст.15 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств не явилась исключительной и существенным образом не понизила общественную опасность содеянного.

С учетом вышеизложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей применения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимым ФИО7 и ФИО8 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

По мнению суда, данный вид наказания по отношению к подсудимым позволит достичь цели наказания, будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, а также соразмерности содеянному, как исходя из личности виновных, так и из обстоятельств дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи, с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО7 и ФИО8 положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшего, который на назначении строгого наказания не настаивал, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств и личности подсудимых, которые ранее не судимы, являются социально адаптированными, суд считает возможным назначить подсудимым ФИО7 и ФИО8 наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, предоставив подсудимым возможность, находясь на свободе, своим поведением доказать исправление и перевоспитание.

По мнению суда, назначение ФИО7 и ФИО8 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с возложением ряда ограничений при условном отбытии наказания, будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденных, предупреждению совершение ими новых преступлений.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимых, их трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО7 и ФИО8 исполнение определенных обязанностей.

Поскольку в отношении подсудимого ФИО8 по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд считает необходимым применить при назначении ФИО8 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 и ФИО8 виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ.

Назначить ФИО7 по п. наказание по «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

Назначить ФИО8 наказание по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО7 и ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив каждому из осужденных испытательный срок продолжительностью 03 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО7 и ФИО8 следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- являться на регистрацию в вышеуказанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического и иного опьянения;

- в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости встать на учет и пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО7, ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу. 

Освободить ФИО2 от ответственного хранения вещественного доказательства: «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: