№ 12-27/2017

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2017 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Горелик А.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении мирового судьи участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области Лазуткиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области Лазуткиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и принять по делу новое решение. В жалобе указал, что он передал управление по причине того, что сам находился в состоянии опьянения, и ФИО2 уверял, что довезет его до дома. Он не знал, что ФИО2 нетрезв, так как каких-либо внешних проявлений, характеризующих состояние опьянения, им замечено не было. Кроме того, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством составляется протокол, в котором указываются дата, время, место и основания отстранения от управления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера производства по делу об административном правонарушении. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указывается данная информация, из чего можно сделать вывод о том, что обязательная процедура для инспектора ДПС выполнены не была, то есть не соблюдены нормы ст. 27.12 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Примечанием к статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. ФИО1 на 

<

адрес> передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения - ФИО2, чем нарушил п. 2.7 ПДД. 

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. ФИО2 у 

<

адрес> управлял автомобилем Тойота Самри с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Освидетельствование проводилось на месте с помощью технического средства ФИО4 № поверка до ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования 0,381 мл/л зафиксирован в присутствии двух понятных. Указанные обстоятельства подтверждаются актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ФИО6 на патрульном автомобиле Форд Фокус. В 07 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Данный водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиле также находился владелец автомобиля ФИО1, который по его словам передал управление транспортным средством ФИО2; рапортом ФИО6, согласно которому примерно в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, управлял которым ФИО2, с ним находился ФИО1, который пояснил, что передал управление ФИО2 От водителя ФИО2 исходил запах спиртного изо рта, а также было явное нарушение речи. Освидетельствование проводилось на месте в присутствии двух понятых с помощью прибора Алкотестер Юпитер №, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, с которым он в присутствии двух понятых согласился. 

Доводы ФИО1 о том, что при передаче права управления транспортным средством, он не знал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у последнего отсутствовали признаки алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, так как они не подтверждены доказательствами. 

Все доказательства, положенные в основу вывода мирового судьи о виновности ФИО1 проверены, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, судом не выявлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области Лащуткиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Б. Горелик