Дело № 44-г-228/2018 

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

ПРЕЗИДИУМ 

Амурского областного суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года г. Благовещенск

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова С.Н.,

членов президиума Абрамовой С.А., Бушманова А.П., Васильева О.Д., Зацепилиной А.В., Петрова М.Г., 

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Амурской области на определение Благовещенского городского суда от 01 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 августа 2018 года по заявлению правительства Амурской области, министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области о рассрочке исполнения судебного постановления по гражданскому делу по иску Амурского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, правительству Амурской области о признании незаконным бездействия по определению мер, направленных на предупреждение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, возникновение которых возможно вследствие ненадлежащего хранения пришедших в негодность ядохимикатов, признании незаконным бездействия по осуществлению финансирования мероприятий в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, возникновение которых возможно вследствие ненадлежащего хранения пришедших в негодность ядохимикатов, возложении обязанности определить меры, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, возникновение которых возможно вследствие ненадлежащего хранения пришедших в негодность ядохимикатов, путем организации транспортирования пришедших в негодность ядохимикатов и последующего обезвреживания этих веществ, возложении обязанности осуществить финансирование мероприятий по организации транспортирования пришедших в негодность ядохимикатов и обезвреживания этих веществ.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Шульга И.В., объяснения заместителя прокурора Амурской области Щербакова А.В., представителя министерства юстиции Амурской области – ФИО1, действующего в интересах правительства Амурской области на основании доверенности от 1 ноября 2018 года, представителя министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 31 октября 2018 года, представителя министерства природных ресурсов Амурской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 6 августа 2018 года, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Амурского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, правительству Амурской области о признании незаконным бездействия по определению мер, направленных на предупреждение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, возникновение которых возможно вследствие ненадлежащего хранения пришедших в негодность ядохимикатов, признании незаконным бездействия по осуществлению финансирования мероприятий в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, возникновение которых возможно вследствие ненадлежащего хранения пришедших в негодность ядохимикатов, возложении обязанности определить меры, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, возникновение которых возможно вследствие ненадлежащего хранения пришедших в негодность ядохимикатов, путем организации транспортирования пришедших в негодность ядохимикатов и последующего обезвреживания этих веществ, возложении обязанности осуществить финансирование мероприятий по организации транспортирования пришедших в негодность ядохимикатов и обезвреживания этих веществ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 февраля 2017 года данное решение отменено в части. В данной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области по неопределению мер, направленных на предупреждение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, возникновение которых возможно вследствие ненадлежащего хранения пришедших в негодность ядохимикатов на бывшем инженерном сооружении МО РВСН РФ, находящемся на территории Свободненского района Амурской области, а также в помещении хранения боевой техники стратегической площадки № 12, расположенном на территории 

<

адрес>. На министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области возложена обязанность определить меры, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, возникновение которых возможно вследствие ненадлежащего хранения пришедших в негодность ядохимикатов на указанных объектах, путем организации обезвреживания пришедших в негодность ядохимикатов из указанных объектов, а на правительство Амурской области - осуществить финансирование соответствующих мероприятий.

14 мая 2018 года правительство Амурской области, министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области обратились в Благовещенский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного постановления. В обоснование указывали, что во исполнение данного акта министерством определены меры, направленные на ликвидацию мест захоронения ядохимикатов; однако реализация плана мероприятий по обезвреживанию ядохимикатов предполагает поэтапное выполнение и возможна только после изыскания финансирования на указанные цели. Просили суд предоставить рассрочку исполнения судебного постановления, установив срок завершения выполнения определенных министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области мероприятий по обезвреживанию пришедших в негодность ядохимикатов, хранение которых осуществляется на бывшем инженерном сооружении МО РВСН РФ, находящемся на территории Свободненского района Амурской области на земельном участке с кадастровым номером №, в точке с координатами 

<

данные изъяты>, а также в помещении хранения боевой техники стратегической площадки № 12, расположенном на территории 

<

адрес> в кадастровом квартале №, в точке с координатами 

<

данные изъяты>., в том числе обеспечения финансирования указанных мероприятий до 01 января 2021 года.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2018 года данное заявление удовлетворено. Правительству Амурской области, министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области предоставлена рассрочка исполнения требований исполнительного документа (исполнительный лист № ФС 013408619 от 03 апреля 2017 года), выданного Благовещенским городским судом Амурской области во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 февраля 2017 года. Установлен срок завершения выполнения определенных министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области мероприятий по обезвреживанию пришедших в негодность ядохимикатов, хранение которых осуществляется на бывшем инженерном сооружении МО РВСН РФ, находящемся на территории Свободненского района Амурской области на земельном участке с кадастровым номером №, в точке с координатами 

<

данные изъяты>, а также в помещении хранения боевой техники стратегической площадки № 12, расположенном на территории 

<

адрес> в кадастровом квартале № в точке с координатами 

<

данные изъяты>, включая обязанность правительства Амурской области по обеспечению финансирования указанных мероприятий, до 01 января 2021 года.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июня 2018 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2018 года. Абзац 2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Предоставить правительству Амурской области и министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области рассрочку исполнения требований исполнительного документа (исполнительный лист № ФС 013408619 от 03 апреля 2017 года, № ФС № 013408658 от 21 марта 2017 года), выданного Благовещенским городским судом Амурской области во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-9955/2016».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 августа 2018 года определение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2018 года оставлено без изменения. 

В кассационном представлении, поступившем в Амурский областной суд 28 августа 2018 года, прокурор Амурской области просит определение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 августа 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что дефицит бюджета не является исключительным обстоятельством, дающим право на рассрочку исполнения судебного постановления и неисполнение обязательств субъекта Российской Федерации. Кроме того, вопрос о внесении изменений в бюджет Амурской области с целью принятия мер к исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 февраля 2017 года не рассматривался. Ссылки на переписку о включении расходов в федеральные целевые программы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих необходимость в предоставлении длительной рассрочки исполнения судебного акта и невозможность его исполнения непосредственно правительством Амурской области. Считает, что продолжительность рассрочки необоснованна и немотивированна. При этом должниками не запланировано проведение мероприятий, направленных на исполнение судебного постановления в течение всего периода, на который предоставлена рассрочка. Более того, ответчики не приступали к исполнению судебного акта на протяжении полутора лет. 

Определением судьи Амурского областного суда от 29 ноября 2018 года кассационное представление с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Амурского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2).Права на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья относятся к числу неотъемлемых конституционных прав граждан (ст. 41, 42 Конституции РФ).

Во исполнение указанных правовых положений ст. 8 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии и статьей 11 Закона об охране окружающей среды установлено, что граждане имеют право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера. 

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи обеспечение охраны жизни и здоровья граждан, защиты окружающей среды является обязанностью Российской Федерации как правового социального государства и приоритетным направлением деятельности органов государственной власти, призванным предупреждать и ликвидировать воздействие и последствия вредных техногенных факторов на жизнь и здоровье граждан, окружающую среду.

Данная правовая позиция также неоднократно приводилась Конституционным Судом РФ (Постановление от 08.02.2018 N 7-П, Постановление от 13.12.2017 N 40-П, Определение от 14.01.2016 N 135-О). 

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Вопрос о наличии оснований для рассрочки исполнения исполнительного документа решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено судами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 февраля 2017 года, вынесенным по данному делу, на правительство Амурской области, министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области возложена обязанность проведения мероприятий по обезвреживанию пришедших в негодность ядохимикатов на территории Свободненского и Шимановского районов Амурской области.

Таким образом, указанный судебный акт направлен на предупреждение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, возникновение которых возможно вследствие ненадлежащего хранения ядохимикатов, и обеспечение, тем самым, конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья. 

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения данного судебного постановления, суды исходили из того, что процедура обезвреживания пришедших в негодность ядохимикатов является длительной и осуществляется в несколько этапов, а также сопровождается необходимостью определения источника финансирования соответствующих работ в условиях дефицита областного бюджета. 

Однако приходя к указанным выводам, суды не учли характер прав, на обеспечение и защиту которых направлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 февраля 2017 года, и вопрос о социальной значимости исполнения данного судебного акта применительно к обеспечению баланса интересов должника и взыскателя не исследовали. 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Удовлетворяя настоящее заявление о рассрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 февраля 2017 года, суды также исходили из того, что должниками принимаются меры для исполнения указанного судебного постановления. 

В частности, суды приняли во внимание, что в течение 2017-2018 годов между Правительством РФ, Министерством промышленности и торговли РФ, Коллегией Военно-промышленной комиссии РФ, правительством Амурской области, губернатором Амурской области, министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, министерством природных ресурсов Амурской области ведется официальная переписка по вопросу включения мероприятий по ликвидации пунктов временного захоронения ядохимикатов в Свободненском и Шимановском районах Амурской области в федеральную целевую программу «Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2015-2020 годы)» и выделения дополнительных бюджетных ассигнований на реализацию указанной федеральной целевой программы. 

11 мая 2018 года министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области также утвержден разработанный министерством природных ресурсов Амурской области и согласованный с правительством Амурской области план мероприятий по определению мер, направленных на предупреждение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, возникновение которых возможно вследствие ненадлежащего хранения пришедших в негодность ядохимикатов на бывших инженерных сооружениях Министерства обороны РФ в Свободненском и Шимановском районах Амурской области. Сроки исполнения мероприятий, предусмотренных данным планом – 2018-2020 годы. 

Однако, учитывая указанные обстоятельства, суды вопрос о том, являются ли они объективно и исключительно необходимыми для исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 февраля 2017 года и каким образом способствуют фактическому исполнению судебного постановления, не исследовали. 

Тем самым выводы судов о наличии исключительных обстоятельств, дающих должникам право на рассрочку исполнения судебного акта, а также о возможности его исполнения в результате проведения указанных мероприятий, нельзя признать законными и обоснованными, а оспариваемые судебные постановления - соответствующими требованиям ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, согласующимися с разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". 

Более того, по смыслу ст. 203 ГПК РФ, рассрочка предполагает исполнение решения по частям с определением конкретных этапов исполнения, поскольку применение данного процессуального механизма направлено на соблюдение баланса интересов не только должника, но и взыскателя и в итоге на правильное исполнение судебного акта. 

Однако в нарушение данных положений суд, удовлетворяя заявление должника и предоставляя ему рассрочку исполнения судебного акта, конкретных этапов исполнения судебного акта не определил, доводы как кредитора, так и должника о необходимости поэтапного выполнения определённой последовательности действий по существу проигнорировал. 

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на обеспечение и защиту конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья, то есть на исход дела, в связи с чем они имеют существенный, неустранимый характер и на основании ст. 387 ГПК РФ влекут отмену оспариваемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Благовещенского городского суда от 01 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 августа 2018 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения; определение Благовещенского городского суда от 06 июня 2018 года об исправлении описки – отменить, дело направить на новое рассмотрение Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий С.Н. Семёнов