Дело № 2-222/19

54RS0007-01-2018-004697-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего по делу Барейша И.В.,

секретаря Шахове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альянс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11 августа 2017 года между ООО «Альянс» и ФИО1 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик (ООО «Альянс») обязуется выполнить по заданию заказчику работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить: забор общей длиной 16,7 пог.м., высотой 2м., элементы и материалы забора: столбы бетонные «Олимп», цокольные плиты бетонные, заполнение профнастилом, окрашенным с двух сторон, сверху и низу, профнастил обрамлен «П» образными планками. В центре забора необходимо установить ворота распашные.

28 мая 2017 года директору ООО «Альянс» истцом во исполнение договора были переданы денежные средства в размере 232 850 рублей, что подтверждается выданной распиской.

После выполнения работ по договору, истцом были выявлены недостатки качества работ. 

05 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть часть уплаченных за работу денежных средств в размере 120 000 рублей в качестве уменьшения цены выполненной работы.

Ответчик в своем ответе не признал факт нарушения прав потребителя, однако согласился вернуть часть денежных средств в размере 50 000 рублей. 

До настоящего времени истцу денежные средства от ответчика не поступали.

Так как заключением судебной экспертизы, проведенной по данному гражданскому делу, был установлен факт того, что недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными (то есть недостатки, которые невозможно устранить), истец отказывается от исполнения договора. 

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 232 850 рублей, уплаченные по договору от 11 августа 2017 года, неустойку в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Альянс» в судебном заседании просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 11.08.2017 г. между ФИО1 и ООО «Альянс» заключен договор подряда, согласно которому подрядчик (ООО «Альянс») обязуется выполнить по заданию заказчику работу: забор общей длиной 16,7 пог.м., высотой 2м. Элементы и материалы забора: столбы бетонные «Олимп», цокольные плиты бетонные, заполнение профнастилом окрашенным с двух сторон, сверху и низу, профнастил обрамлен «П» образными планками. В центре забора необходимо установить ворота распашные (л.д.5-7).

Согласно п. 3.1 договора, цена выполняемой подрядчиком работы составляет 219 100 рублей, в указанную стоимость включены: стоимость материалов и работ. 

Стоимость транспортных расходов (расходов необходимых для доставки материалов на объект) в договор не включена и оплачивается заказчиком дополнительно.

Согласно расписке, истцом оплачено ответчику по договору 232 850 рублей (л.д.8).

Согласно досудебной претензии, после выполнения работ по договору, истцом были выявлены недостатки работ. Забор накренился и в данный момент находится не по уровню. Согласно выводам специалиста, весной вероятнее всего крен увеличится. Необходим частичный демонтаж забора и столбов, разбивка залитого бетона и исправление недостатков в виде углубления ям под столбы залития нового бетона и монтажа части забора и столбов заново. В связи с чем, истец просила вернуть ей в течение 10 дней часть оплаченных работ в размере 120 000 рублей (л.д.9-12).

Согласно ответу на претензию, ООО «Альянс» готово удовлетворить заявленное истцом требование и уменьшить цену выполненной работы на 50 000 рублей (л.д.13-14).

Однако возврат денежных средств ответчиком истцу произведен не был.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз+» № от 19.04.2019 г., возведенный согласно договору подряда от 11.08.2017 г. забор на участке № в СНТ «Огонек» поселка Краснообск, Новосибирской области, требованиям договора и иным обычно предъявляемым к таким конструкция требованиям не соответствует.

У смонтированного забора имеются следующие недостатки и определена их причина: на установленном «западном» заборе, горизонтальные лаги смонтированы на разной высоте, а в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким конструкциям, должны быть установлены горизонтально на одинаковой высоте. Причиной такого дефекта является деформация основания столбов.

- откатные ворота деформированы и не закрываются в нормальном режиме, отклонение от горизонтали не соответствует нормативным параметрам. Причиной такого дефектаявляется деформация основания столбов.

- бетонные цокольные панели вышли из пазов и не закреплены. Причиной такого дефекта является деформация основания столбов.

- П-образные планки профилированного листа поверху ограды деформированы из-за перекоса столбов,

- ворота распашные на «восточных» воротах не открываются из-за перекоса конструкций,

- отклонение столбов забора от вертикали составляет от 25 мм до 135 мм. 

В ходе экспертно-диагностического обследования установлено, что работы по установке столбов выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации. По мнению экспертов эти дефекты произошли из-за нарушения технологии производства работ и не соответствуют нормативно-технической документации: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями №1, 3)» (применительно к данной конструкции»).

Глубина бетонирования фундаментов столбов составила 600 мм., что является недостаточным для Новосибирской области и является нарушением СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*». Глубина промерзания грунта в Новосибирске согласно СП 131.13330.2012 «Строительная климатология» составляет: для глинистых грунтов (глина, суглинок) — 2,20 м., для песчаных грунтов (песок, супесь) — 2,42 м.

В ходе экспертно-диагностического обследования установлено, что обнаруженные дефекты и недостатки, по мнению экспертов, не соответствуют условиям договора и не соответствуют качеству продукции. 

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением №1)», данное нарушение технологии монтажа данного вида конструкции является критическим, т.е. дефектом, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Причинно-следственная связь между недостатками забора, грунтовыми водами и типом грунта земельного участка, на котором он расположен, имеется. Для того чтобы выполнить надежную конструкцию забора, обходимо знать физико-механические характеристики грунтов для установления глубины промерзания и сил пучения.

Выявленные недостатки возведенного забора являются неустранимыми и существенными в понимании, определенном преамбулой Закона «О защите прав потребителей (неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, и иные подобные недостатки). Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением №1)», данное нарушение технологии монтажа данного вида конструкции является критическим, т.е. дефектом, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Определить стоимость недостатков возведенного забора с учетом стоимости работ и материалов для приведения его в соответствие с требованиями договора и иными обычно предъявляемыми к такого рода конструкциям требованиям - невозможно. Требуется демонтаж установленного забора, так как использование его по назначению невозможно и монтаж новой конструкции забора с учетом глубины промерзания грунтов и необходимого для такого типа забора фундаментов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая исследованные доказательства, суд учитывает, что согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора подряда. При этом к возникшим отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик, выполняя работы по договору подряда, осуществлял предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда.

Так судом установлено, что ответчик некачественно осуществил работы по изготовлению и установке предусмотренного договором подряда забора.

Данный вывод суда подтверждается заключением судебной экспертизы. При этом суд исходит из того, что заключение ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз+» № от 19.04.2019г. технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросом и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Принимая во внимание, что судом установлено, что недостатки работ, выполненных ответчиком, являются существенными, не устранимыми, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных ею по договору, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 232 850 рублей. При 219 100 рублей – цена договора и 13 750 рублей стоимость транспортных расходов, которая также была оплачена истцом и фактически является ее убытками. 

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 126 000 рублей. 

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что досудебная претензия получена ответчиком 27 июля 2018 года.

Согласно ответу на претензию, ООО «Альянс» готово удовлетворить заявленное истцом требование и уменьшить цену выполненной работы на 50 000 рублей (л.д.13-14).

Однако возврата денежных средств ответчиком истцу произведен не был.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ответчик требований истца о возврате денежных средств в сумме 120 000 рублей не исполнил, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07.08.2018 года по 11.09.2018 года, что составляет 35 дней, в размере 120 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О). 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что определенная истцом сумма неустойки является несоразмерно высокой. 

Суд полагает обоснованными требования иска о взыскании с ответчика неустойки, однако полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 20 000 рублей, находя данный размер неустойки разумным, соответствующим нарушенному обязательству и принимая во внимание компенсационную природу неустойки.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 925 рублей (232 850+20 000+3 000). 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности причин, позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что определением суда обязанности по оплате судебной экспертизы была возложена на стороны в равных долях.

Заключение экспертами подготовлено, направлено в суд. Однако согласно директора ООО «СЦИКиЭ+», ответчик оплату судебной экспертизы не произвел. 

На основании изложенного, с ответчика необходимо взыскать в пользу ООО «Сибирский центр исследований консультаций и экспертизы+» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 24 224,38 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 6 028, 50 рублей, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОО «Альянс» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 232 850 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 127 925 рублей.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ООО «Сибирский центр исследований консультаций и экспертизы +» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 24 224 рубля 38 копеек.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 028, 50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2019 года. 

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела №2-222/19, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья