Дело № 1-8/2018г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижний Цасучей 15 февраля 2018 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе судьи Недзельского А.А., с участием государственного обвинителя прокурора Ононского района Миркутова А.В.,

подсудимого ФИО1

защитника Бадмаева С.Б., Фомина Н.Н. представивших удостоверение и ордер,

потерпевшей Я. Е.И.

при секретаре Пойловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни С. В.И. повлёкший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 00 минут 07.10.2017 до 02 часов 00 минут 08.10.2017 в ограде дома расположенного по 

<

адрес> между находящимся в состоянии алкогольного опьянения С. В.И. и ФИО1 произошла ссора, из-за разбитого оконного стекла, в связи с чем, у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С., реализуя который, ФИО1 нанес 3 удара кулаками в область головы, и 15 ударов тупым твердым предметом в область головы, тела и конечностей С., от которых С. упал на землю. После этого, ФИО1 взяв С. за ноги, протащил его волоком по земле и оставил за оградой дома.

ФИО2 скончался на месте происшествия от полученных телесных повреждений. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил С. следующие телесные повреждения: 

-закрытую черепно-мозговую травму с субдуральной гематомой над правым полушарием головного мозга объемом 150 мл., со свежим субарахноидальным кровоизлиянием выпуклой поверхности правого полушария на границе теменной и височной долей с разрывом сосуда мягкой мозговой оболочки; со свежим субарахноидальным кровоизлиянием в межполушарной борозде на внутренней поверхности правой теменной доли, правой лобной доли, на переднебазальной поверхности левой височной доли с переходом в левую латеральную борозду, на выпуклой поверхности левого полушария в области теменной и лобной долей; с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в левой височной области с переходом в теменную и затылочную область слева; с ссадиной лобной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, с ссадинами левой скуловой и левой щечной области, у основания носа справа, в лобной области справа, правой щечной области на фоне сливающихся между собой мелкоочаговых внутрикожных кровоизлияний, группирующихся на участке, занимающих лобную область, левую височную, скуловую, щечную области, спинку и кончик носа, правую щечную, височную, скуловую области; с ссадиной у левого угла рта, с кровоподтеками в окружности правого и левого глаз, нижней губы слева, подбородочной области; с внутрикожными кровоизлияниями носогубного треугольника с кровоизлияниями в слизистую верхней губы, которые расцениваются в совокупности, являются опасным для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

-ссадины правой боковой поверхности шеи ниже угла нижней челюсти, передней поверхности шеи в верхней трети, правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 7 ребра по передней подмышечной линии, на правой боковой поверхности грудной клетки между передней и средней подмышечными линиями на уровне 9,10 ребер выше края реберной дуги, правой кисти, правой голени в верхней трети, которые у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Смерть С. В.И. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с острой субдуральной гематомой, субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившейся отеком головного мозга с вклиниванием ствола в большое затылочное отверстие, отеком легких. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, указав, что нанёс С. только три удара кулаком по лицу. Больше его не бил. Возможно С. ударился головой о землю при падении. Возможно уже пришёл к нему избитый. После этого оставил С. лежащим на земле около калитки своего дома живым.

Допрошенный в суде по обстоятельствам произошедшего ФИО1 показал следующее: 07.10.2017 около 22 часов, он, К. и С. пришли к нему домой и стали выпивать вино. Выпили на троих 4 литра. Во время распития спиртного ссор между ними не было, телесных повреждений тоже ни у кого не было. До этого в течении дня также употребляли спиртное. Когда они распивали вино, к нему в дом зашли Д. Г., с супругой Е. и Я.Е.. Минут через 10, Д. и Я. ушли. Через некоторое время ушел С. В., а немного позже К. И. тоже ушел домой. ФИО1 проводил К. до калитки и вернулся в дом. На улице больше никого не видел, всё было тихо. Когда он находился дома, услышал, как на кухне разбилось стекло. Он вышел на улицу, то увидел стоявшего возле окна С. В., которого спросил, зачем он разбил стекло. С. В. что-то сказал ему, при этом матерился. Он не видел, имелись ли у С. какие либо телесные повреждения, т.к. на улице было темно. Так как он был зол на С. из за разбитого стекла, он подошёл к нему и один раз с силой ударил его кулаком правой руки в лицо, от удара С. упал на землю, после чего сам поднялся и махнул рукой. ФИО1 подумал что он на него замахивается и левой рукой схватил его за плечо, а кулаком правой руки нанес ему еще 2 удара в лицо. От удара С. В. упал на землю. ФИО1 говорил ему чтобы он вставал и уходил, но он не вставал, при этом что-то говорил. Тогда ФИО1 взял его за ноги и волоком вытащил его за ограду, при этом С. лежал на животе лицом вниз. Оставив С. лежать на земле около калитки, ФИО1 зашёл в дом, одел куртку и пошёл ночевать к своей сестре. Выйдя за ограду, увидел, что С. лежит в том же положении, только руки положил под голову. Он сказал ему подниматься и уходить, но тот что-то невнятно бормотал, но не вставал. ФИО1 подумал, что он полежит и уйдёт, после чего ушёл ночевать к своей сестре. При этом на улице никого из людей больше не видел. Примерно около 7 часов утра он вернулся домой и увидел, что С. также лежит около калитке в той же позе, только руки раскинуты в стороны. Он подошёл к нему и понял, что он мёртв. После этого, он пошел к главе администрации Б. и сообщил ему, что нашел С. мертвым возле своей ограды. 

Полагает, что от его ударов С. не мог умереть, при этом признаёт, что в некоторой степени причастен к его смерти, в связи с чем признаёт исковые требования сестры погибшего. Также, согласен на возмещение судебных издержек по оплате труда адвоката по назначению.

О случившемся сожалеет, полагает, что всему виной послужило состояние алкогольного опьянения. Если бы он был трезв, то не стал бы бить С..

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 давал аналогичные показания, демонстрируя свои действия и положение С.. (т. 1 л.д.119-125)

Несмотря на то, что ФИО1 своей вины во вменённом ему преступлении в полном объёме не признаёт, его виновность подтверждается объективными данными протокола осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей, потерпевшей и эксперта, другими письменными материалами дела.

Потерпевшая Я. Е.И. суду показала, что 07.10.2017г. вечером, было уже темно, она вместе с Д. Г. и его супругой ФИО7Е.2 заходили в дом к ФИО1, проживающему в 

<

адрес> у которого в доме находились К. И. и ее брат С. В., которые распивали спиртное. На тот момент, каких либо ссор между указанными лицами не было. Они, пробыв в доме у ФИО1 недолго и ушли, при этом в доме у ФИО1 оставались ее брат ФИО4 она заходила в дом, то у С. каких либо телесных повреждений не было, на состояние здоровья он не жаловался. На следующий день рано утром глава администрации Б. А.И. сообщил ей, что возле ограды дома ФИО1 обнаружили труп ее брата. Она сразу же прибежала на место преступления и увидела труп брата около калитки ФИО1, видела следы волочения от крыльца дома и до того места где лежал брат. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, склонен к причинению телесных повреждений. Его мать часто жаловалась, что он её гоняет.

Свидетель Б. А.И. суду показал, что 08.10.2017г. рано утром, к нему домой пришел ФИО1, от которого пахло перегаром, и сказал: «Тебя обрадовать!», при этом был взволнован. Сказал, что С. В. умер возле его ограды и попросил его вызвать сотрудников полиции, после чего сразу же куда-то ушёл. При этом, телесных повреждений или следов крови он на ФИО1 не видел. После этого, он прошел к дому ФИО1 где возле калитки в ограду дома, лицом вниз лежал С. без признаков жизни. От калитки до тела были видны следы волочения. По дороге в администрацию он зашел к Я. Е. и сообщил ей о случившемся. Затем позвонил в дежурную часть и сообщил о происшедшем. С. характеризует как спокойного, уравновешенного и не конфликтного человека. ФИО1 характеризует как часто употребляющего спиртное, в состоянии алкогольного опьянения способного спровоцировать конфликт. 

Свидетель Д. Г.Б. суду показал, что 07.10.2017 около 22 часов, он с супругой пошли провожать домой Я. Е., находившуюся у них в гостях. По дороге зашли в дом к ФИО1, у ФИО1 на кухне сидели С. В. и К. И. которые распивали вино. Пробыв у ФИО1 непродолжительное время, они вышли из дома ФИО1 и разошлись по домам. Когда они находились в доме у ФИО1, то между находившимися в доме ФИО1, К. и С. конфликтов не было, у С. каких либо телесных повреждений не имелось. 08.10.2017 ему стало известно, что обнаружили труп С.. 

Свидетель М. Е.С. суду показала, что 07.10.2017г. она с супругом пошли провожать Я. Е., которая гостила у них. На улице было темно, около 22 часов вечера. По дороге они зашли к Т. А., где находились также К. И. и С. В. Каких - либо конфликтов в доме у ФИО1 не было, ФИО1, С. В. и К. И. мирно беседовали, были выпившие, у С. каких - либо телесных повреждений не было. Они пробыв в доме у ФИО1 не более 10 минут ушли домой. 08.10.2017г. ей стало известно, что обнаружили труп С. В. 

Свидетель К. И.А. суду показал, что 07.10.2017г. в течении дня он употреблял спиртное. Вечером он встретил С. и ФИО1, которые калымили, после чего они все вместе пошли в магазин, где приобрели 4 пачки вина, и пошли к домой ФИО1, где стали распивать вино. Каких - либо конфликтов между ними не было, у С. каких либо телесных повреждений не было. Когда допивали вино, то в дом зашли Д. с супругой и Я. Е., которые пробыв 5-10 минут, ушли. За ними ушел С. В., при этом у него каких - либо телесных повреждений не было. После этого он тоже пошел к себе домой. ФИО1 оставался дома один. Когда он пришёл домой по радио сказали время - 23 часа. 08.10.2017 рано утром к нему домой пришел ФИО1, был напуган, нервничал, сказал: «у меня труп С.», сказал, что сообщил уже об этом главе поселения. После этого, ФИО1 ушел от него. Об обстоятельствах происшедшего он ничего не рассказывал. 

Свидетель К. В.А. суду показал, что 07.10.2017г. вечером он выпивал спиртное у себя дома со своим братом К. И., ФИО1 и С. В. С. пришёл позже и выпил с ними всего одну стопку. Каких - либо телесных повреждений у С. В. не было. Допив спиртное К. И., ФИО1 и С. В. ушли, а он остался у себя дома. Больше к нему К. И., ФИО1 и С. В. не приходили. 08.10.2017 около 08 часов к нему пришел ФИО1 и сообщил, что нашел С. мертвым возле своего дома. ФИО1 был взволнован, сказал, что ночевал у сестры. После чего он ушёл.

Свидетель С. В.И. суду показала, что последний раз она видела своего брата 07.10.2017г. днём, он был трезвым, каких- либо телесных повреждений у него не было. Вечером в селе всё было спокойно, она никаких криков не слышала. О смерти брата узнала на следующее утро от сестры. По характеру С. В. был спокойный, уравновешенный, не конфликтный. Токмаков агрессивный и конфликтный человека, мог налететь драться на пьяного или на женщин. 

Свидетель С. Т.А. суду показала, что она прожила совместно с С. В.И. около 20 лет, официально с ним в браке не состояла. По характеру С. В. был добродушным, спокойным, не конфликтным и трудолюбивым. За 3-4 дня до смерти С. В. стал употреблять спиртное, в связи с чем, они поссорились и С. проживал в тепляке. 06.10.2017 она последний раз видела С., телесных повреждений у него не было. 08.10.2017 ей стало известно, что труп С. обнаружили возле дома ФИО1 На месте преступления она видела труп С., видела следы волочения тела в ограде ФИО1 и за оградой. В ограде около крыльца была взрыхленная земля, лежала шапка С. и зажигалка. К. и ФИО1 говорили что не трогали С.. В доме ФИО1 видела замоченную в тазу одежду. ФИО1 знает как агрессивного человека. Со слов сестры ФИО1 знает, что он пришёл к ней поздно ночью за марганцовкой и ушёл, потом вернулся и лёг спать, был беспокоен и ушёл от неё около 5 утра.

Свидетель Т. О.А. суду показала, что 08.10.2017 около 02 часов к ней домой пришел ее брат ФИО1 находившийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 покурил, попил чай и лёг спать на кухне. В поведении брата ничего странного не заметила. Телесных повреждений и крови на нём не заметила. Ночью он перелёг спать к ее сыну на диван. Утром, около 06 часов она разбудила брата, т.к. он мешал спать сыну и ФИО1 ушел к себе домой. Утром около 10 часов к ней домой приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними в администрацию для дачи пояснений по факту обнаружения трупа С. В. Об обстоятельствах совершения в отношении С. преступления ей ничего неизвестно. Своего брата ФИО1 она характеризует с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения бывает что ссорится с родственниками. В последнее время ее брат ФИО1 стал часто выпивать, бывает, что в состоянии алкогольного опьянения он проявляет агрессию. Брат действительно брал у неё марганцовку, но это было незадолго до этого дня.

Свидетель П. О.В. суду показала, что она проживает в соседней квартире с ФИО1 и 07.10.2017, она находилась у себя дома и в период с 22 до 24 часов слышала, что у ФИО1 кто-то находится, так как были слышны мужские голоса. При этом, каких-либо ссор в доме у ФИО1 она не слышала. 08.10.2017 около 01 часа она слышала, как в окно дома кто-то стучит, при этом в доме кто-то разговаривал и ходил. Разговоры продолжались примерно до 02 часов, потом все стихло. Каких либо криков или шума на улице и в квартире ФИО1 она не слышала. ФИО1 характеризует, как агрессивного, дерзкого, злоупотребляющего спиртными напитками. Когда с ним проживала его мать, то он постоянно устраивал скандалы, кричал на мать. 

Согласно заключения эксперта № от 10.10.2017г., при исследовании трупа С. В.И. обнаружены следующие телесные повреждения: 

-закрытая черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой над правым полушарием головного мозга объемом 150 мл., со свежим субарахноидальным кровоизлиянием выпуклой поверхности правого полушария на границе теменной и височной долей с разрывом сосуда мягкой мозговой оболочки; со свежим субарахноидальным кровоизлиянием в межполушарной борозде на внутренней поверхности правой теменной доли, правой лобной доли, на переднебазальной поверхности левой височной доли с переходом в левую латеральную борозду, на выпуклой поверхности левого полушария в области теменной и лобной долей; с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в левой височной области с переходом в теменную и затылочную область слева; с ссадиной лобной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, с ссадинами левой скуловой и левой щечной области, у основания носа справа, в лобной области справа, правой щечной области на фоне сливающихся между собой мелкоочаговых внутрикожных кровоизлияний, группирующихся на участке, занимающих лобную область, левую височную, скуловую, щечную области, спинку и кончик носа, правую щечную, височную, скуловую области; с ссадиной у левого угла рта, с кровоподтеками в окружности правого и левого глаз, нижней губы слева, подбородочной области; с внутрикожными кровоизлияниями носогубного треугольника с кровоизлияниями в слизистую верхней губы, которые расцениваются в совокупности, являются опасным для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Данные телесные повреждения причинены прижизненно в результате многократных, не менее 12 ударных травматических воздействий тупым твёрдым предметом в область головы и лица, причём каждый последующий удар отягощал последствия предыдущего. Давность образования ЗЧМТ составляет не более 6 часов на момент смерти.

-ссадины правой боковой поверхности шеи ниже угла нижней челюсти, передней поверхности шеи в верхней трети, правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 7 ребра по передней подмышечной линии, на правой боковой поверхности грудной клетки между передней и средней подмышечными линиями на уровне 9,10 ребер выше края реберной дуги, правой кисти, правой голени в верхней трети. Данные повреждения образовались прижизненно, в результате не менее 6 травматических воздействий тупым твёрдым предметом не более чем за 12 часов до момента наступления смерти.

-ссадины левой кисти, ссадины правого предплечья в верхней и нижних третях, ссадины правой голени в средней трети, кровоподтек левого бедра в нижней трети. Данные телесные повреждения образовались в пределах от 1 до 10 суток до момента наступления смерти.

Данные телесные повреждения у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Смерть С. В.И. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с острой субдуральной гематомой, субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившейся отеком головного мозга с вклиниванием ствола в большое затылочное отверстие, отеком легких. (т. 1 л.д.233-242)

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. А.В. подтвердил выводы проведённой им экспертизы и показал, что причинение всех изложенных в заключении телесных повреждений от трёх ударов невозможно. Разграничить от какого именно удара наступила ЗЧМТ и последующий отёк головного мозга и смерть потерпевшего невозможно. Все имеющиеся телесные повреждения в области головы оцениваются в совокупности и каждый последующий удар отягощал последствия предыдущего. Получение данных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста невозможно. После получения указанных повреждений потерпевший мог находиться в сознании и совершать определённые действия неопределённо-короткий промежуток времени, но мог и сразу потерять сознание. При волочении возможны телесные повреждения на открытых участках тела, как правило, прямолинейной формы в виде ссадин. Причинены ли часть телесных повреждений С. при его волочении по земле, он сказать не может.

Согласно заключения эксперта № от 17.10.2017г., все следы пальцев рук, изъятые с входной двери дома ФИО1 принадлежат ФИО1 (т. 2 л.д.1-3)

Согласно заключения эксперта № от 03.11.2017г., на теле гражданина ФИО1 телесные повреждения не обнаружены. (т. 2 л.д. 13)

Согласно заключения эксперта № от 29.11.2017г., кровь потерпевшего С. В.И. – Оаb(I), М группы, кровь обвиняемого ФИО1 - Оаb(I), М группы. В подногтевом содержимом, брюках ФИО1, (пятна №16,17,19,20) обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н(аш), который в изолированном виде характеризует Оаb(I) группы. В результате проведенных исследований определить кому именно принадлежит кровь на указанных предметах не представляется возможным. (т. 2 л.д. 26-33)

В ходе осмотра территории около ограды двора, двора и дома по адресу: 

<

адрес> установлено, что труп С. В.И., лежит лицом и телом вниз, на расстоянии 1,70 м. от калитки ограды. Перед головой трупа, на почве до калитки имеются следы волочения шириной 57-58 см. На трупе, одежде С. и на месте обнаружения трупа имеются множественные следы вещества бурого цвета. В ограде имеются следы волочения, ведущие к калитке. При осмотре дома, с восточной стороны имеется оконный проем, состоящий из четырех частей, правое нижнее стекло разбито, осколки стекла лежат на подоконнике и земле. Также в ограде обнаружены шапка и зажигалка принадлежащие погибшему. В районе следов волочения также обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. (т.1 л.д.6-13) 

В ходе выемки в помещении ГУЗ «ЗКБ СМЭ» 

<

данные изъяты> района изъяты образец крови С. В.И., куртка камуфлированная, куртка светлого цвета, брюки, пара кроссовок. (т.1 л.д.128-132) 

Изъятые в ходе следствия предметы следователем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т.1 л.д.185-188, 191-192) 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, наряду с показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании не отрицал нанесение им трёх ударов кулаком в лицо С. от которых последний дважды падал на землю, после чего ФИО1 волоком вытащил тело С. за ограду и оставил там, берёт за основу показания свидетелей К. И.А., Д. Г.Б., М. Е.С. и потерпевшей Я. Е.И., которые, видели погибшего С. незадолго до его смерти без каких-либо телесных повреждений в компании ФИО1.

Суд также берёт за основу письменные материалы дела, объективные данные осмотра места происшествия и заключения судебных экспертиз. Косвенно вину подсудимого подтверждает наряду с другими доказательствами, заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которой на одежде и в подногтевом содержимом ФИО1, обнаружены следы крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается. При этом телесных повреждений на самом подсудимом не имеется, что исключает версию о происхождении крови от него самого.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он нанёс только три удара кулаком в лицо С.. Данная версия опровергается наличием гораздо большего количества телесных повреждений на теле погибшего. При этом судом учтены только свежие телесные повреждения, срок нанесения которых экспертом указан не более чем за 6-12 часов до смерти. Никто из допрошенных свидетелей, потерпевшая и сам подсудимый не видели у погибшего телесных повреждений за несколько часов до его смерти. Подсудимый ФИО1 был последним, кто видел погибшего перед его смертью, при этом С. мог самостоятельно ходить и разговаривать. Сам подсудимый не отрицает, что был зол на С. из-за того, что последний разбил стекло в окне и при отсутствии каких-либо иных причин первый начал избивать погибшего. Удары наносил с такой силой, что С. неоднократно падал от его ударов на землю. Подсудимый не отрицает того, что после того, как С. не смог подняться с земли, он, взяв его за ноги, волоком вытащил за ограду, где оставил лежать на земле.

Показания ФИО1 о том, что он нанёс только три удара потерпевшему, суд оценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчения уголовного наказания. Доводы подсудимого об отсутствии у него самого каких-либо телесных повреждений не свидетельствуют о том, что он не бил потерпевшего, т.к. он сам не отрицает нанесение трёх ударов кулаком по лицу потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший мог удариться головой о кирпичи при падении, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и неподтверждённый объективными данными протокола осмотра места происшествия.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшего могли избить ранее, суд также расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, т.к. данная версия опровергается показаниями самого подсудимого о том, что С. уверенно держался на ногах, разговаривал, ни на что не жаловался.

Оценивая заключение эксперта о наличии телесных повреждений у С. и показания самого эксперта, суд учитывает минимальное количество травмирующих воздействий, необходимых для образования всех свежих повреждений, которых, согласно заключения эксперта – 18. При этом суд учитывает, что все телесные повреждения находятся в разных анатомических областях тела, большинство в области головы, лица и шеи. При этом выводов о наличии характерных следов при волочении тела по земле, экспертное заключение не содержит.

Все допрошенные в суде свидетели и потерпевшая характеризуют подсудимого как склонного к злоупотреблению алкоголем, агрессивного, склонного к насилию в отношении более слабых.

Оснований не доверять показаниям эксперта, свидетелей, потерпевшей у суда не имеется, т.к. они последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются друг с другом, не противоречат протоколу осмотра места происшествия и заключениям судебных экспертиз, а также согласуются и с показаниями самого подсудимого. Показания свидетелей, потерпевшей, эксперта, письменные материалы дела суд оценивает как достоверные, признает их допустимыми доказательствами и достаточными для постановления приговора. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью С. свидетельствует количество нанесённых ударов в жизненно важный орган - голову, наличие мотива – внезапно возникшая неприязнь в связи с тем, что С. разбил стекло в доме ФИО1.

Анализируя показания свидетелей, потерпевшей, подсудимого, другие письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 умышленно совершил данное преступление, в полной мере осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С., опасного для его жизни, и желал этого, однако не предвидел наступления последствий в виде смерти С., хотя должен был и мог, указанные последствия предвидеть. 

Между умышленными действиями ФИО1 и полученными С. телесными повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется по изложенным выше основаниям.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С. В.И., опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности его смерть, по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил особо-тяжкое преступление, не работает, характеризуется по месту жительства посредственно, допрошенными свидетелями характеризуется отрицательно, холост, детей нет, хронических заболеваний не имеет, у психиатра, нарколога на учёте не состоит, не судим. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений родственникам погибшего, сообщение об обнаружении трупа С. в полицию.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения сняло с подсудимого внутренний контроль за своими действиями и повлияло на формирование решимости и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С., повлёкшее по неосторожности его смерть.

Оснований полагать, что потерпевший умышленно противоправно спровоцировал подсудимого на совершение данного преступления, у суда не имеется. Сам по себе факт разбития стекла не свидетельствует о том, что оно было разбито именно потерпевшим, а также о том, что это было сделано умышленно.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, реально, связанное с лишением свободы, так как считает, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества. Назначение дополнительного наказания суд находит нецелесообразным.

Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа неотвратимости и справедливости наказания, его соразмерности как тяжести содеянного, так и личности виновного.

При назначении осужденному вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО1 осуждается за совершение особо-тяжкого преступления, в связи с чем назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей Я. Е.И. о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей за страдания причинённые ей в связи со смертью брата, суд, исходя из причинённых потерпевшей потерей брата, нравственных страданий, материального положения потерпевшей и подсудимого, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Настоящим приговором установлена вина подсудимого ФИО1 в причинении смерти С. В.И. ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 151, 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей Я. Е.И. в счёт компенсации морального вреда, с ФИО1 – 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

ватный диск с наложениями вещества бурого цвета (соскоб); ватный диск с фрагментами травы и мелких камешков с наложениями вещества бурого цвета (соскоб), ватный диск, с помарками сероватого цвета (смыв), срезы ногтевых пластин ФИО1, лист бумаги формата А-4 с 6 отрезками ленты скотч, со следами пальцев рук; лист бумаги формата А-4, с 3 отрезками ленты скотч, со следами пальцев рук; лист бумаги формата А-4, с 5 отрезками ленты скотч – хранить при уголовном деле.

Шапку из трикотажа черного цвета, пару перчаток трикотажных, мастерку из синтетической ткани темно-синего цвета, куртку из трикотажной ткани, брюки камуфлированные из х/б ткани зелено-коричневых оттенков – выдать Я.Е.И.. 

Куртку из ткани светло коричневого цвета, брюки из ткани черного цвета, куртку военного образца из х/б камуфлированной ткани (зелено-коричневатого оттенков), кроссовки темно-синего цвета; три стеклянных стакана – выдать ФИО1.

4 пустые пачки из под вина «домашнее вино - мускатный», бутылку из под водки – «пять озер»; пробку белого цвета; окурки сигарет и обгоревшие спички – уничтожить. 

Адвокатом Фоминым Н.Н. представлено суду заявление об оплате вознаграждения за защиту интересов ФИО1 по назначению суда за 3 рабочих дня в размере 2475 рублей. Расчёт произведён в соответствии с действующим законодательством и сомнений не вызывает. Кроме того, в ходе предварительного следствия адвокату Бадмаеву С.Б. оплачено за счёт средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 3300 рублей. В ходе судебного следствия адвокат Бадмаев С.Б. защищал интересы ФИО1 на основании заключённого соглашения.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

Оснований для освобождения ФИО1 от судебных издержек судом не установлено. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, здоров, согласен добровольно возместить расходы на адвоката. Учитывая изложенное суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 расходы понесённые на оплату услуг адвокатов в размере 5775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание – 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15.02.2018г. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 10.10.2017г. по 14.02.2018г.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

ватный диск с наложениями вещества бурого цвета (соскоб); ватный диск с фрагментами травы и мелких камешков с наложениями вещества бурого цвета (соскоб), ватный диск, с помарками сероватого цвета (смыв), срезы ногтевых пластин ФИО1, лист бумаги формата А-4 с 6 отрезками ленты скотч, со следами пальцев рук; лист бумаги формата А-4, с 3 отрезками ленты скотч, со следами пальцев рук; лист бумаги формата А-4, с 5 отрезками ленты скотч – хранить при уголовном деле.

шапку из трикотажа черного цвета, пару перчаток трикотажных, мастерку из синтетической ткани темно-синего цвета, куртку из трикотажной ткани, брюки камуфлированные из х/б ткани зелено-коричневых оттенков – выдать Я.Е.И.. 

куртку из ткани светло коричневого цвета, брюки из ткани черного цвета, куртку военного образца из х/б камуфлированной ткани (зелено-коричневатого оттенков), кроссовки темно-синего цвета; три стеклянных стакана – выдать ФИО1.

4 пустые пачки из под вина «домашнее вино - мускатный», бутылку из под водки – «пять озер»; пробку белого цвета; окурки сигарет и обгоревшие спички – уничтожить. 

Гражданский иск потерпевшей Я. Е.И. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Я.Е.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Бадмаева С.Б. и Фомина Н.Н. в размере – 5775 рублей.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, потерпевшими, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в тот же срок. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Судья А.А. Недзельский