Дело № 2-1058/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 11 ноября 2025 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» как конечный цессионарий после ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30472, 36 руб., в том числе 30472, 36 руб.– основной долг, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности и в иске отказать

Представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о его времени и месте. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец при обращении в суд ссылается на то, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты) № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по нему составила 30472, 36 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение данных обстоятельств представлены лишь Данные о предоставлении ЗАО Банк русский Стандарт кредита. Никаких иных доказательств заключения данного договора истец суду не представил.

Как следует из представленных истцом материалов дела, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к последнему перешло право требования в т.ч. по договору, заключенному с ответчиком. Между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания лежит на истце, однако им не представлены доказательства законности и обоснованности заявленных им требований. Вместе с тем истом суду не представлено иных доказательств заключения договора о карте, его условий, установлении первоначального и последующего размера лимита кредитования (овердрафта), в том числе доказательств передачи (вручении) заемщику карты и пинкода и активации карты им, зачисления (предоставлении) денежных средств на счет заемщика в подтверждение факта получения заемщиком в рамках овердрафта кредитных средств и их суммы, процентной ставки по кредиту, графике и размере ежемесячных платежей, условий и стоимости обслуживания карты, выписки по лицевому счету, размера внесенных в счет его погашения платежей, о дате начала возникновения просрочки по договору, наличия условий о неустойке (штрафе, пени) и ее размере, расчета задолженности, направлении заемщику заключительного счета -выписки и/или требования (уведомления) о возврате долга и т.п. В том числе не представлены доказательства определения сторонами предусмотренных ст. 819 ГК РФ существенных условий кредитного договора: о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Приложенный к исковому заявлению содержащий логотип Банка Русский стандарт расчет задолженности суд признает недопустимым доказательством, т.к. он не содержит данных о составившем его должностном лице, его подписи и печати банка, ввиду чего не исключает, что он является сфальсифицированным, мог быть изготовлен в т.ч. и истцом. Кроме того, данный расчет не имеет доказательственного значения.т.к. сам по себе не подтверждает вышеуказанных обстоятельств и условий договора. 

Лишь АО «Банк Русский Стандарт» на запрос суда предоставил выписку по лицевому счету и заключительный счет – выписку в адрес заемщика на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров обисполнении кредитных обязательств", утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.). При этом в силу ст. 204 ГК РФ и ее разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Заключительный счет – выписка был выставлен банком заемщику на сумму 44472, 36 руб. ДД.ММ.ГГГГ с его оплатой до ДД.ММ.ГГГГ Ввиду неоплаты долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно о нарушении его права. С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия вынесен по нему судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 64772, 55 руб., в том числе 30472, 36 руб.– основной долг, 34300, 19 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1072 руб., определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Погашение должником части задолженности не означает признание им всего долга. Доказательств добровольного признания ответчиком по смыслу ст. 203 ГК РФ, суду не представлено. С учетом чего как на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так тем более на момент обращения в районный суд с данным иском (подан ДД.ММ.ГГГГ через ГАС «Правосудие») истцом был пропущен 3хгодичный срок обращения в суд, требования к ответчику заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению по данному основанию. 

Судом через ПТК ВИВ ГАС «Правосудие» направлены запросы о предоставлении информации о подтверждении уплаты госпошлины истцом ООО «ПКО «Феникс» по данному иску, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений об уплате ООО «ПКО «Феникс» госпошлины по данному иску в отношении ФИО1 по данному кредитному договору не имеется. Ввиду чего в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ООО «ПКО «Феникс» в бюджет МО «Кабанский район» подлежит госпошлина в размере 4000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 4000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 11.11.2025 г. 

Судья А.А. Максимов