61RS0012-01-2021-004079-40 Дело № 2-1968/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 04 июня 2021 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» г. Волгодонска, третье лицо администрация г. Волгодонска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 20.04.2021 в 22 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Jaguar XE, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец, допустивший наезд на возникшую в покрытии проезжей части дороги выбоину размером 100 см х 60 см х 11 см.

Определением инспектора ГИБДД от 20.04.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате наезда в выбоину автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно заключению оценщика ИП ФИО2 от 22.04.2021 № 68/21 составила с учетом износа 137 300 рублей, без учета износа – 188 000 рублей, за проведение оценки уплачено 5 150 рублей.

Ссылаясь на то, что размер выбоин на дороге превышает предельно допустимые значения отдельных просадок выбоин, дорога не соответствует ГОСТ, лицом, обязанным содержать автодорогу в надлежащем состоянии, является МКУ «ДСиГХ», истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 188 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 150 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 960 рублей.

Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Волгодонска.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить с учетом того, что согласно представленному ему официальным дилером ООО «Дон-Моторс плюс» счету на оплату стоимость двух колесных дисков с датчиком давления в колесах и стоимость замены двух шин составляет 127 206,07 рубля, а стоимость самих двух шин определена заключением оценщика ФИО2 в размере по 20 545 рублей каждая, просил взыскать именно указанные суммы ущерба.

Представитель МКУ «ДСиГХ» г. Волгодонска по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал представленный ранее отзыв, согласно которому ДТП произошло по вине самого истца, который не выбрал безопасную скорость, кроме того, МКУ «ДСиГХ» не присутствовало при составлении акта выявленных недостатков в содержании дороги, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель администрации г. Волгодонска по доверенности ФИО4 в судебном заседании представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении иска по тем же основаниям. 

Выслушав истца ФИО1, представителя МКУ «ДСиГХ» ФИО3, представителя администрации г. Волгодонска ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.04.2021 в 22 часа 10 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Jaguar XE, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец, допустивший наезд на возникшую в покрытии проезжей части дороги выбоину размером 100 см х 60 см х 11 см.

Определением инспектора ГИБДД от 20.04.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП.

Между тем судом установлено, что в результате наезда в дорожную выбоину автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в компетенцию администрации г. Волгодонска отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа. 

Пунктами 6, 11 статьи 13 вышеуказанного закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

Ответчиком не оспаривается, что именно у МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства", созданного для управления объектами жилищно-коммунального хозяйства для содержания городских дорог, в оперативном управлении находятся автомобильные дороги города Волгодонска.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 20.04.2021, составленному инспектором ДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО5, на участке дороги по ул. Гагарина, 7г, в г. Волгодонске были выявлены дефекты дорожного покрытия в виде выбоины размером 100 см х 60 см х 11 см.

Вместе с тем согласно пункту 4.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно Таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отдельные повреждения дорожного покрытия (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более не соответствуют требованиям и должны устраняться.

Таким образом, в месте, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, дорожное покрытие не соответствовало требованиям указанного ГОСТ Р.

Учитывая приведенные выше требования закона, поскольку размеры выбоины на рассматриваемом участке дороги превышают предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, доказательств тому, что МКУ «ДСиГХ» надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и ремонту дорог, предусмотренный вышеуказанным ГОСТ, и ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло по иным причинам, чем ненадлежащее содержание автодороги, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика МКУ «ДСиГХ» при осуществлении полномочий по ремонту автомобильных дорог явилось причиной ДТП, вследствие которого истцу причинен ущерб, поэтому причиненный истцу ущерб должен быть возмещен именно МКУ «ДСиГХ».

Доводы ответчика о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение истцом Правил дорожного движения РФ, ничем не подтверждены, поэтому подлежат отклонению.

Доводы Департамента о том, что его представитель не присутствовал при составлении акта выявленных недостатков содержания дороги, не имеют правового значения для дела, поскольку его присутствие при составлении акта не является обязательным в силу закона.

В основу выводов о размере причиненного истцу ущерба суд считает возможным положить заключение эксперта ИП ФИО2, поскольку изложенные в нем выводы не опровергнуты ответчиком, а также ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем суд считает возможным принять во внимание представленный истцом счет на оплату от 02.06.2021, выданный официальным дилером автомобилей Jaguar, согласно которому стоимость двух колесных дисков на автомобиль истца с датчиком давления в колесах и стоимость замены двух шин составляет 127 206,07 рубля.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составит 168 296,97 рубля, из которых 127 206,07 рубля - стоимость двух колесных дисков на автомобиль истца с датчиком давления в колесах и стоимость замены двух шин, и 41 090 рублей - стоимость двух шин, определенная заключением оценщика ФИО2 от 22.04.2021.

Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 168 296,97 рубля.

Учитывая положения статей 94 и 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 150 рублей, подтвержденные счетом и квитанцией на оплату от 22.04.2021, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и являются его расходами, возникшими по вине ответчика.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию также расходы на оплату госпошлины, подтвержденные чеком-ордером от 30.04.2021, однако частично, в размере 4 464 рубля, поскольку, учитывая снижение истцом размера заявленных требований с 188 000 рублей до 168 296,97 рубля, иск удовлетворен на 90%.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» г. Волгодонска, третье лицо администрация г. Волгодонска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» г. Волгодонска Ростовской области материальный ущерб в размере 168 296,97 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 150 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 464 рублей, а всего 177 910,97 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.06.2021.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич