РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО2.» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, 

установил:

представитель акционерного общества «ФИО2.» (далее - АО «РТК») обратился в Алапаевский городской суд Свердловской области с иском к ФИО3, указав, что с 26.02.2014 по 02.12.2016 ФИО3, являвшаяся материально ответственным лицом, работала в их организации в офисе продаж розничной сети «МТС» по адресу: 

<

адрес обезличен>. По результатам инвентаризации от 21.06.2016 было установлено, что ответчик допустила возникновение недостачи денежных средств в офисе в размере 50 000 руб., а по результатам инвентаризации на 21.11.2016 – 180 000 руб. Ответчик свою вину в возникновении недостач, выявленных по результатам инвентаризаций от 21.06.2016 и от 21.11.2016, признала, в связи с чем между ними заключены соглашения от 26.06.2016 и 21.11.2016 о добровольном возмещении причиненного ею материального ущерба. В добровольном порядке ФИО3 возместила ущерб на сумму 39 307,15 руб. Оставшаяся часть ущерба ответчиком не возмещена. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «РТК» сумму причиненного материального ущерба в размере 190 692,85 руб., а также уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину в размере 5 014 руб. 

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.08.2017 гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФИО2.» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, передано на рассмотрение по подсудности в Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Определением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.09.2017 фамилия ответчика уточнена, постановлено считать фамилию ответчика «ФИО6» в связи с именением фамилии. 

Представитель истца АО «РТК» - ФИО5, действующая на основании доверенности № от 01.01.2017, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была уведомлена надлежащим образом, путем направления судебной повестки, направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО6 (ранее ФИО3) Н. В. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, ходатайствовала о принятии судом признания ею иска, пояснив, что действительно причинила материальный ущерб работодателю в размере 190 692,85 руб., выплатить который в настоящее время не имеет возможности ввиду тяжелого материального положения. В связи со вступлением в брак она сменила фамилию с «ФИО3» на «Скипину». 

В соответствии с копией свидетельства о заключении брака и паспорта ответчика, судом установлено, что в настоящее время фамилия ответчика изменена на фамилию «ФИО6», в связи со вступлением в брак 03.06.2017.

Учитывая мнение ответчика, не возражавшего рассмотреть исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в отсутствие представителя истца, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком и считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности у Скипиной (ранее ФИО3) Н. В. перед АО «РТК».

При таких обстоятельствах признание ФИО1 иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом. 

Согласно ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику ФИО1 разъяснены и понятны, о чем свидетельствует ее письменное заявление, имеющееся в материалах дела.

Судом при вынесении решения не указываются обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5 014 руб., уплаченная при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.242-248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.39, 98, 173, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять от ФИО1 признание исковых требований Акционерного общества «ФИО2.» о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Исковые требования Акционерного общества «ФИО2.» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «ФИО2.» сумму материального ущерба, причиненного работодателю в размере 190 692,85 руб., а также уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину в размере 5 014 руб., а всего взыскать 195 706 (сто девяносто пять тысяч семьсот шесть) рублей 85 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Н.К. Трегуб

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 09.10.2017.

СОГЛАСОВАНО