Дело №2-2481-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «07» сентября 2017 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Кошелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО14 в лице законного представителя ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО5 признаны виновными в тайном хищении чужого имущества. Указанным преступлением истцу был причинен материальный ущерб в размере 413622 руб. Ответчики в совершенном преступлении вину признали полностью, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 413622 руб. (л.д. 2-4).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 542485 руб. Увеличение мотивировал тем, что в настоящее время стоимость похищенного имущества увеличилась.

Истец в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на иске настаивал, просил требования с учетом увеличения удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Коллегии адвокатов №3 Заводского района г.Кемерово Кемеровской области, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании иск признали частично. Не отрицали вины в причинении вреда, а так же сам факт его причинения, оспаривали размер причиненного вреда полагая его чрезмерно завышенным.

3-е лицо на стороне ответчика – 

<

данные изъяты>», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ:

- ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а, в» ч.2, ст.158 и п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч 3 ст.69 УК РФ в виде 2 л. 6 мес. лишения свободы, с применением ст.73 УК ОФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на 40 час.;

- ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1 г. 6 мес.

С ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 122000 руб. и с ФИО2, ФИО15. солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 291622 руб. (л.д. 6-13).

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного ФИО5, законного представителя ФИО6 удовлетворена частично, приговор Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО16 ФИО5 в части гражданского иска отменен и дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 14-15).

Приговором суда установлено, что ФИО2 и ФИО3 осуждены за совершение тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 122000 руб.

Также ФИО2 и ФИО5 осуждены за совершение тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 291622 руб.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены копия запроса в 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приемо-сдаточного акта ООО «Сибгалс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21).

Впоследствии, после увеличения требований, цена иска изменилась, поскольку на момент рассмотрения дела стоимость имущества увеличилась.

Согласно разъяснениям, указанным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением.

В данном случае приговором суда установлено, что у ответчиков имелось общее намерение совершить преступление, а также то, что преступление совершено совместными преступными действиями ответчиков.

Поскольку ответчики совместно причинили вред, осуществляя совместный преступный умысел, ущерб не подлежит взысканию в долевом порядке, однако суд учитывает, что преступные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5

Как следует из представленных доказательств, а так же согласно оглашенным материалам из уголовного дела № ответчиками было похищено имущество:

При совершении кражи ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

- металлический уголок длинной 3 м., 20 шт.;

- металлическую звезду с фланцем 2 шт.;

- кожух бытового редуктора в сборе;

- труба металлическая 3 м.;

- ванна чугунная;

- кожух двигателя;

- металлический верстак;

При совершении кражи ФИО2 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

- железная печка из черного металла;

- новые подшипники от бульдозера Т170, 7 шт.;

- новые металлические шестерни с бортового бульдозера 3 шт.

- новые вкладыши с коленвала бульдозера 2 комплекта;

- новые кольца поршневые 2 комплекта;

- крепежи водостоков 1 комплект;

- новые съемники подшипников 2 шт.;

- экскаваторный компрессор двухцилиндровый алюминиевый;

- новые шестерни с коробки передач от бульдозера 10 шт.;

- новый синхронизатор металлический (муфта) 3 шт.;

- новый металлический шатун с двигателя бульдозера, 4 шт.;

- новый топливный насос Д180;

- электромотор 5 кВТ, б/у;

- маслонагнетатель от бульдозера, б/у;

- бачок из нержавеющей стали, объемом 15 л.;

- поршневая группа 1 комплект;

- батареи чугунные, 2 шт.;

- боксерские груши б/у 2 шт.;

- новые смесители для раковины 2 шт.

- топливный бак объемом 300 л.

Факт принадлежности данного имущества именно истцу подтверждается Приговором суда, равно как и факт хищения данного имущества ответчиками. Кроме того состав похищенного имущества установлен материалами уголовного дела №, а именно протоколами осмотра и выемки (т.1 л.д. 36-38, 55-56, 58-59, 94, 157, 159-162), протоколами допроса подсудимых (т.1 л.д. 73-76, 198-202, 209-214, т.2 л.д. 89-103), протоколами допроса потерпевшего (т.1 л.д. 32-33, 146-149, 184-187). Состав похищенного имущества установлен судом и сторонами не оспорен.

Как следует из материалов уголовного дела №, часть похищенного имущества была найдена, а именно:

- металлические шестерни;

- гильзы двигателя;

- окрашенный бак;

-металлические пластины;

- платформа с отверстием;

- батареи чугунные, 2 шт.

Данное имущество было передано на ответственное хранение начальнику участка 

<

данные изъяты> ФИО10 (т.1 л.д. 39).

Также найдено было:

- боксерские груши б/у 2 шт.;

- новые смесители для раковины 2 шт.

Согласно позиции истца, найденное на территории ООО «СибГАЛС» имущество ему не принадлежало, было частично похоже на украденное но не являлось таковым. Также истец пояснил, что найденные вещи он не указывал в иске.

Данный довод суд принимает частично. Как следует из акта осмотра места происшествия, осмотр найденных вещей происходил при участии ФИО1, который опознал перечисленный в протоколе металл как свой (т.1 л.д. 36-38). Протокол не содержит подробных указаний на характеристики найденных вещей в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать найденные предметы и провести соответствие с указанными в иске. Поскольку состав украденного имущества определен Приговором суда, ответчиками не доказано какие именно предметы из указанных в иске были найдены, идентифицировать их иным способом не представляется возможным. Таким образом ограничить право истца на возмещение вреда причиненного преступлением на основании устных показаний ответчиков без представления достоверных доказательств не возможно.

В то же время топливный бак объемом 300 л. и батареи чугунные, 2 шт. были опознаны ФИО1 и подлежат исключению из перечня похищенного ответчиками имущества. Данные предметы идентифицированы в протоколе содержащимся в уголовном деле (т.1 л.д. 36-38).

В подтверждение стоимости имущества истец ссылается на стоимость определенную на следствии и: копию свидетельства о регистрации на трактор №, счет из магазина Промкомплект, счет 

<

данные изъяты>», счет из 

<

данные изъяты>», счет из 

<

данные изъяты> счет из 

<

данные изъяты> справку 

<

данные изъяты> Справку ИП ФИО11

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку они отвечают требованиям закона и согласуются с иными материалами дела, в то время как ответчиками не представлено достоверных доказательств в опровержение представленных истцом данных.

Суд не может принять Прайс-лист, представленный стороной ответчиков, поскольку он не содержит ссылок организацию выдавшую его и не является достоверным доказательством по делу. Доводы ответчиков в указанной части сводятся к не согласию со стоимостью похищенных вещей и являются голословными. Достоверных доказательств в подтверждение своей позиции в указанной части ответчиками не представлено. 

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Таким образом, суд не может принять довод ответчиков о необходимости учета процента износа похищенного имущества.

Что касается указаний на частичное возмещение имущественного вреда ответчиками, то данное обстоятельства подлежит учету в рамках исполнительного производства.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145860 руб. и солидарно с ФИО2 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный преступлением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337420 руб. с учетом состава лиц, участвующих при совершении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина:

- с ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, в размере 4117,20 руб.

- с ФИО2 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 в размере 6574,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО17 в лице законного представителя ФИО4, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 145860 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО18 в лице законного представителя ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный преступлением от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 337420 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО21 в лице законного представителя ФИО4, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4117,20 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО20 в лице законного представителя ФИО6 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6574,20 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 11.09.2017 года