Дело № 2а-3587/2021 

УИД 78RS0006-01-2021-001955-97 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 21 июня 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, Кировскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, Кировскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления от 25.05.2020 года № 532685280/7804, вынесенное в рамках исполнительного производства № 27729/20/78004_ип от 21.01.2020 года в отношении автомобиля №, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль №. Указанный автомобиль в этот же день был поставлен на регистрационный учёт в ГИБДД, что подтверждается как ПТС, так и свидетельством о регистрации автомобиля и данными с сайта ГИБДД о дате смены собственника автомобиля. Административный истец принял решение продать автомобиль, для чего перед размещением объявления на сайтах по продаже автомобилей решил проверить автомобиль на наличие ограничений на сайте ГИБДД РФ 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Административный Истец узнал, что на автомобиль наложены ограничения. Законные основания для получения постановления у пристава отсутствуют, так как Административный истец не является стороной по исполнительному производству 27729/20/78004-ИП от 21.01.2020. 

Полагая нарушенным свое право собственности, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий с транспортным средством.

Административный истец - ФИО1, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Административный ответчик - СПИ Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, представитель административного ответчика – ГУФССП России по г. СПб ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, в материалы дела СПИ предоставлены письменные возражения (л.д. 36-37), ГУ ФССП по СПб предоставлен отзыв на исковое заявление.

Представитель административного ответчика - Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, СПИ Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2; Заинтересованное лицо - ФИО5; Заинтересованное лицо - МИФНС №19 по г. Санкт-Петербургу, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили.

Суд, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оспариваемое постановление вынесено СПИ Кировского РОСП 25.05.2020 года, получено административным истцом, согласно пояснениям истца, которые не оспорены ответчиком, о наличии постановления ему стало известно 04.03.2021 года с сайта ГИБДД. С данным исковым заявлением истец обратился 20.03.2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной административного истца срок обращения в суд с жалобой не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснения, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, указанных в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 является должником по исполнительному производству № 27729/20/78004-ИП от 21.01.2020 года о взыскании с него недоимки по налогам, возбужденного на основании судебного приказа № 2а-577/2019-69 от 09.09.2019 года (л.д. 44-45, 46) В добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно сведениям, представленным органами ГИБДД от 28.01.2020 года от 01.08.2020 года и 13.02.2021 года, за должником ФИО5 зарегистрировано в том числе и спорное транспортное средство № При этом сам должник ФИО5 сведений об отчуждении зарегистрированного за ним транспортного средства судебному приставу-исполнителю не сообщил.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность неоднократно запрашивать в регистрационных органах сведения о наличии имущества у должника и проверять их актуальность.

В этой связи у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для совершения исполнительных действий, в том числе на объявление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

25.05.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления № 78004/20/733660 и 78004/20/741220 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 48, 49). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя составлено с учетом требований законодательства, в рамках необходимости исполнения решения суда об обращении взыскания, в соответствии с принципом соотносимости мер принудительного исполнения с требованиями взыскателя не только в его количественном, но и в содержательном аспекте, как соответствие ареста характеру исполняемого требования, целям и задачам исполнительного производства, а также принимая во внимание иные принципы гражданского исполнительного права, в частности, принцип своевременности совершения исполнительных действий, исполнимости решения и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела также следует, что 23.10.2018 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последний приобрел за 250 000 руб. вышеуказанное транспортное средство (л.д.15-16).

Оспаривая постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, административный истец ссылался на то, что данное транспортное средство не принадлежит должнику, поскольку 23.10.2018 года приобретено им по договору купли-продажи, заключенным с должником.

Таким образом, в настоящем деле фактически имеет место спор о праве принадлежности имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Вопросы защиты прав лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, регламентируются положениями гл. 17 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Норма ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает иной способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест, установлен запрет), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с указаниями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, не являясь стороной исполнительного производства, административный истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о законности оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя, а имущественные права в рассматриваемом случае не подлежат защите в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 89, 174-175 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, Кировскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: С.Л. Елькина

решение изготовлено в окончательной

форме 25.06.2021 года