Судья Пилипчук А.А. дело № 33а-2567/2025

№ 2а-2870/2025

67RS0003-01-2025-002881-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Ландаренковой Н.А., Савушкиной О.С.,

при помощнике судьи Осиповой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО3,

на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ландаренковой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, ссылаясь в обоснование требований, что на исполнении в Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство № от 22.11.2024, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.11.2024 

<

данные изъяты> №, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска. 05.03.2025 данный исполнительный лист был отозван судом, однако на дату обращения административного истца в суд, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО2 не окончено. В апреле 2025 года административный истец обращался в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. Однако до настоящего времени никаких процессуальных решений должностными лицами Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области не принято, чем нарушены его права.

В этой связи просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанного с непринятием мер по окончанию исполнительного производства № от 22.11.2024 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (возвращение исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ);

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство № от 22.11.2024 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (возвращение исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ);

- взыскать с Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.08.2025, в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Смоленской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству - АО «Банк Русский Стандарт».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.09.2025 в удовлетворении административного иска, в возмещении судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит указанное решение изменить в части судебных расходов, взыскав их в пользу истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не были приняты во внимание разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку исковые требования административного истца были выполнены судебным приставом-исполнителем ФИО2 после предъявления административного иска в суд.

Представитель административного истца ФИО3 в адресованном суду апелляционной инстанции ходатайстве просит рассмотреть дело без участия административного истца и его представителя, отметив, что доводы апелляционной жалобы сторона истца поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с частями 7-9 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://oblsud.sml.sudrf.ru.

В этой связи, судебная коллегия определила возможным рассмотреть административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства дела.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, положения ст. 218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 22.11.2024 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> № от 12.11.2024, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска по делу №2-2535/2024, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 365 353,35 рублей в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

05.03.2025 исполнительный лист 

<

данные изъяты> № от 12.11.2024 был отозван Промышленным районным судом г. Смоленска без исполнения.

27.05.2025 письмо об отзыве Промышленным районным судом г. Смоленска без исполнения исполнительного листа 

<

данные изъяты> № от 12.11.2024 поступило в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.

15.08.2025 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, копия которого направлена в адрес должника ФИО1 15.08.2025 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что исполнительные действия, на которые указано в административном иске, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 выполнены в полном объеме, в связи с чем, бездействие административного ответчика не может быть признано незаконным, поскольку отсутствует необходимость восстановления прав административного истца, обратившегося за судебной защитой. Также, суд отметил, что поскольку в удовлетворении административного иска административному истцу отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как указано в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Случаи прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства указаны в ч. 2 ст. 43 того Федерального закона.

Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 05.03.2025 Промышленным районным судом г. Смоленска в адрес Промышленного РОСП г. Смоленск УФССП России по Смоленской области направлена информация о том, что исполнительный лист серии 

<

данные изъяты> № от 12.11.2024, выданный Промышленным районным судом г. Смоленска по делу № 2-2535/2024, исполнению не подлежит, в связи с чем, суд просит указанный исполнительный лист возвратить без исполнения (л.д.13).

27.05.2025 данное требование, согласно сводке исполнительному производству № от 22.11.2024, было передано судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 (л.д.45).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается в случаях, возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47).

В соответствии с частью 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу положений статей 45, 47 Закона об исполнительном производстве, постановление об окончании исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в течение трех дней со дня поступления к нему документа, подтверждающего наличие оснований для окончания исполнительного производства пункту 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в данном случае, требования суда о возвращении исполнительного документа

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, получив 27.05.2025 требование суда о возвращении исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, должен был в течение трех дней вынести постановление об окончании исполнительного производства № от 22.11.2024, и осуществить возврат исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> № от 12.11.2024 в адрес выдавшего его суда, чего сделано не было.

Таким образом, исполнительное производство № от 22.11.2024 подлежало окончанию по основанию пункта 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в срок не позднее 30.05.2025 с учетом правил исчисления сроков, установленных статьей 15 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 исполнительное производство № от 22.11.2024 прекращено 15.08.2025 по основаниям пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа).

При этом, в период с 27.05.2025 по 15.08.2025, согласно сводке по исполнительному производству № от 22.11.2024, с должника было произведено удержание денежных средств, которые были распределены на основании постановления от 23.06.2025.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Таким образом, при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока окончания исполнительного производства № от 22.11.2024 по пункту 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Нарушение срока принятия решения об окончании исполнительного производства заявления нарушает права административного истца как стороны исполнительного производства, учитывая, в том числе, последующие действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21).

В данном случае вопрос о законности оспариваемого бездействия оценен судебной коллегией с учетом требований пропорциональности (соразмерности) и необходимости соблюдения конституционных принципов справедливости и законности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившего в невынесении в установленный законом срок после поступления 27.05.2025 из Промышленного районного суда г. Смоленска уведомления об отзыве исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства, при этом прекращение исполнительного производства на дату вынесения решения суда, в данном случае правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах на основании п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска в данной части.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в части возложения на соответствующее должностное лицо определенных обязанностей, поскольку возможность восстановления нарушенных прав административного истца утрачена в связи с прекращением исполнительного производства № от 22.11.2024.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, заявленных административным истцом, судебная коллегия исходит из положений части 1 статьи 111 КАС РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 103, п. 4 ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определение конкретного размера расходов, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Как следует из представленных в суд документов, между административным истцом и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг от 09.07.2025 №9 (л.д.16-18), по которому на основании расписки от 09.07.2025 передана оплата услуг представителя в размере 4000 руб. (л.д. 12).

По условиям п. 1.2 вышеуказанного договора заказчику оказывается следующая юридическая помощь: предоставление консультаций и справок по вопросу оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, связанного с непринятием мер по окончанию исполнительного производства № от 22.11.2024; ознакомление и анализ представленных заказчиком материалов, документов; составление административного искового заявления в Промышленный районный суд г. Смоленска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2; подача административного искового заявления в Промышленный районный суд г. Смоленска.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его небольшой сложности, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности возмещения административному истцу казанных расходов по оплате юридических услуг представителя в полном объеме в размере 4 000 руб.

Также, на основании части 1 статьи 111 КАС РФ административному истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче настоящего административного иска в суд.

Руководствуясь ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 сентября 2025 года в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, связанного с непринятием мер по окончанию исполнительного производства № от 22.11.2024 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также в части отказа в возмещении судебных расходов, отменить, принять в данной части новое решение которым:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, связанного с непринятием мер по окончанию исполнительного производства № от 22.11.2024 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, незаконным.

Взыскать с УФССП России по Смоленской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 4 000 руб.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, - без удовлетворения

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025