№2- 429/2024

26RS0012-01-2024-000119-39

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 

<

дата>, в 17час. 50 мин., по адресу

<

адрес>. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств.

В результате данного ДТП транспортному средству ФИО1 - НИССАН NOTE1.6 COMFORT гос. per. Номер ***** и транспортному средству истца ФИО3- HYUNDAI SOLARIS гос. per. номер ***** 126 были причинены технические повреждения.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО2.

На момент ДТП от 26.12.2020г. гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с Законом об ОСАГО, размер страхового возмещения определяется в соответствии Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2017г. № 432-П и осуществляется страховщиком в размере стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа.

В соответствии с Экспертным заключением ***** от 

<

дата>, выполненным ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100400,00 рублей.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения, согласно чека, составляет 10 000,00 рублей.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 400,00 рублей 00 копеек; расходы на экспертизу т/с в размере 10 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 4970,00 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, пояснив, что согласен возместить ущерб.

Истец ФИО3, представитель истца - ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

дата>, в 17час. 50 мин., по адресу: 

<

адрес> м произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: НИССАН NOTE1.6 COMFORT госномер ***** под управлением ФИО1, HYUNDAI SOLARIS госномер ***** 126 под управлением ФИО7 и Тойота Королла госномер ***** управлением ФИО2

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1 - НИССАН NOTE1.6 COMFORT госномер Т567РН26 и транспортному средству принадлежащему истцу - ФИО3- HYUNDAI SOLARIS госномер ***** 126 были причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК 

<

дата> ФИО2 признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно экспертного заключения ***** от 

<

дата> выполненным ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS госномер К855ВХ 126 на дату ДТП составляет 100400,00 рублей.

Данное заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы. Оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлено. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства ФИО2 в установленном порядке не зарегистрирована, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспаривалось.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.ст. 1064,1072,1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено выше, виновником ДТП является водитель ФИО2 ответчиком, в силу ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что в силу указанной нормы права, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с вышеизложенным суд считает, что условия объективности представленных документов, определяющих размер ущерба, соблюдены, и с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 100400,00 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом согласно представленным документам, понесены следующие расходы: расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, 10 000 рублей расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства истца; расходы по уплате госпошлины в сумме 3408 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае истцом понесены расходы на оценку с целью досудебного урегулирования спора, а также с целью подтверждения своих доводов иска, такие расходы являются судебными издержкам и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Истцом понесены по проведению досудебной экспертизы, что подтверждается представленной квитанцией по оплате за экспертное заключение в сумме 10000 рублей. С учетом удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 

<

дата> между ФИО3 и ФИО6, распиской об оплате ФИО3 по данному договору 10000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд принял во внимание объем выполненных представителем работ: подготовку искового заявления, сбор и представление в суд пакета первичных документов, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, продолжительности рассмотрения дела с учётом категории рассмотрения вышеуказанного дела, и объема выполненной работы представителя, то, что требования истца удовлетворены в полном объеме расходы по оплате его услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей, которая, по мнению суда, не занижена и является разумной.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3408 рублей, которые подтверждается платежным документом.

руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 400 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3408 рублей, а всего - 123808 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере, – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья А.Н. Зацепина