Дело №2а-1-1258/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 г. г. Ливны Орловской области 

Ливенский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Савченковой Н.Н., 

при секретаре Астаховой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов ФИО2, Ливенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ливенского районного отдела судебных приставов (далее Ливенский РОСП) ФИО2 находятся исполнительные производства, по которым она является должником: №. Поскольку она осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Текст», торгует книгами, учебной литературой, необходимым условием ее деятельности является наличие транспорта для доставки продукции.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято решение об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу в магазине «Текст», а также в ее адрес поступило требование о предоставлении автомобилей, находящихся в ее пользовании: ОПЕЛЬ ZAFIRA, государственный номер №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; ОПЕЛЬ КОРСА, государственный номер №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП ФИО2 выразившиеся в вынесении требования о предоставлении автомобилей, незаконными, не содержащим обоснования их предоставления.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Носков И.И. доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представители административных ответчиков начальник Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 и как представитель УФССП России по Орловской области, судебный пристав -исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ввиду его необоснованности.

Представители заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области, Публичного акционерного общества «Росбанк», Общества с ограниченной ответственностью «Нью-Питер», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть административное дело, при указанной выше явке лиц, участвующих в нем.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №-ИП, включая следующие исполнительные производства: №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 7801,12рублей), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов размере 32560,46рублей), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1323,84рублей), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000рублей), №-ИП от 14.12.2018(предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 190857,29рублей),№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: задолженность по арендной плате, неустойка, госпошлина в размере 1115239,12рублей),№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 7528,06рублей),№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 2438,24рублей),№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: задолженность, госпошлина в размере 85915,90рублей),№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 270990,28рублей),№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 347431,53рублей), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, проценты, госпошлина в размере 654980,92рублей), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: задолженность по договору поставки, госпошлина в размере 359271,61рублей) взыскателями по которым являются: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области, Публичное акционерное общество «Росбанк», Общество с ограниченной ответственностью «Нью-Питер», ИП ФИО4, ФИО5, УФССП России по Орловской области.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с основным видом деятельности – торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах (магазин «Текст»), в ее собственности находится два автомобиля ОПЕЛЬ ZAFIRA, государственный номер №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; ОПЕЛЬ КОРСА, государственный номер №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Ливенского РОСП ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по арендной плате, неустойка, госпошлина в размере 1115239,12рублей, взыскатель: ФИО5, объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО1: ОПЕЛЬ ZAFIRA, государственный номер №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; ОПЕЛЬ КОРСА, государственный номер №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Постановлением судебного пристава –исполнителя Ливенского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу, запрещен должнику- ФИО1 расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 2655446,51 рублей, за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП в адрес должника ФИО1 вынесено требование о предоставлении в 7-дневный срок легковых автомобилей: ОПЕЛЬ ZAFIRA, государственный номер №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; ОПЕЛЬ КОРСА, государственный номер №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Настоящее требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, предоставить данные автомобили она отказалась до рассмотрения ее жалоб от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец ФИО1, являясь должником в рамках сводного исполнительного производства (№-СД), оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП ФИО2, выразившиеся в предъявлении к ней требования о предоставлении автомобилей, как не содержащего обоснования необходимости их предоставления, как создающее ограничения в ведении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"(далее Федеральный закон №118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

В ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ). Порядок наложения ареста на имущество должника определен в статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Статьей 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ходе рассмотрения дела административные ответчики - судебный пристав – исполнитель ФИО2, начальник Ливенский РОСП ФИО3 пояснили, что оспариваемое требование о предоставлении транспортных средств было принято с целью последующего их ареста, о чем ФИО1 было разъяснено как при получении настоящего требования, так и в письме от ДД.ММ.ГГГГ № на ее обращение по вопросу вручения ей требования.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что требование судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении должником ФИО1 транспортных средств по форме и содержанию отвечает приведенным выше требованиям закона и принято в пределах полномочий судебного пристав-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству, и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника. 

Совершение судебным приставом-исполнителем сразу нескольких исполнительных действий в отношении должника ФИО1 (запрет расходования по кассе и требование о предоставлении транспорта), не противоречат приведенным выше положениям закона. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности ведения административным истцом предпринимательской деятельности в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования, суд по делу не усматривает, более того, как пояснила в суде судебный пристав-исполнитель, после проведения мер по аресту транспорта, автомобили будут переданы на ответственное хранение должнику - ФИО1

Поскольку оспариваемые действия судебного пристав-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы административного истца, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Ливенского районного отдела судебных приставов ФИО2, Ливенскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 19.08.2019.

Судья Н.Н.Савченкова