Дело №2-1164/2019 12 декабря 2019 года

(78RS0008-01-2018-008187-65)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Плотникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мастеровит СПб» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Мастеровит СПб» о взыскании денежных средств в размере 23 610,75 руб., пени в размере 37 758 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., просила обязать ответчика устранить замечания, ссылаясь на то, что 13.08.2015 она заключила договор №610/Б с ответчиком на изготовление и установку забора на земельном участке 

<

№> по адресу: 

<

адрес> Согласно условиям договора стоимость материалов и работ составляла 114 938,16 руб., дополнительно истица оплачивает машину в размере 1500 руб. за каждый приезд. Истица указывает, что заплатила по договору 100 000 руб. (20 000 руб. при подписании договора и 80 000 руб. 01.09.2015). В связи с прекращением работ по вине третьего лица ответчик не выполнил работы на сумму 26 813,61 руб. Таким образом, истица переплатила 11 875,45 руб., которые возвращены не были. Истец указывает, что ответчик увез столбы 2 шт., профильную трубу 9 пог.м., лист 3 шт., саморезы 70 шт., столбы 12 шт., арматуру 63 пог.м., сетку 3 рулона, катанку 6 пог.м., на общую стоимость 23 496,17 руб., со скидкой – 18 653,61 руб. 01.09.2015 стороны заключили дополнительное соглашение о приостановке работ до завершения конфликтной ситуации, и с момента уведомления о разрешении конфликта ответчик в течение 3 дней обязан исполнить договор, а истица должна оплатить в течение 2 дней с момента подписания акта выполненных работ 14 938,16 руб., то есть оставшуюся часть по договору. Истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязанности, без оплаты отказался устанавливать оставшуюся часть забора, и под давление ответчика истец была вынуждена 05.06.2017 заключить новый договор №414/Б со сроком выполнения работ 28.06.2017, стоимость работ составила 42 212,82 руб. Истец указывает, что за одни и те же материалы заплатила дважды и больше на 613,08 руб. Кроме того, истец указывает, что ответчик не закрепил надлежащим образом сетку, через 4 месяца перекосилась калитка и не закрывается, нижняя часть забора со стороны участка 

<

№> выше с остальными сторонами забора и под забор может спокойно пролезать большая собака. Ответчик нарушил сроки установки забора 17.05.2018 истец обратилась с заявлением к ответчику о ненадлежащей установке забора, 25.09.2018 с претензией, ответа на которую не получила. Учитывая изложенное, неоднократно уточняя заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 8144,88 руб., пени за неустранение недоделок за период с 08.11.2018 по 01.11.2019 в размере 157 150,98 руб., проценты в соответствии со ст.1102 ГК РФ за период с 01.09.2015 по 01.11.2019 в размере 2638,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки в размере 18 000 руб., штраф, обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, закрепить сетку-рабицу, выравнить нижнюю часть забора со стороны участка 89 с остальными сторонами, устранить перекос калитки, устранить дефекты по установке стоек (имеются осевые отклонения по горизонтали), нанести антикоррозийную защиту на металлоконструкции ограждения (том 1 л.д.2-3, 75-78, том 2 л.д.1-4, том 2 л.д.13-16).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании ордера, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Мастеровит СПб» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений (том 1 л.д.40-41, 65-66, 152-154, том 2 л.д.7-9).

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: 

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); 

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему Исполнителем вещь; 

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что 13.08.2015 на основании заключенного между сторонами договора №610/Б ответчик принял на себя обязательства по изготовлению продукции (изделия) и выполнению работ, согласно заказ-наряду №610/Б от 13.08.2015 (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (том 1 л.д.42-49).

Согласно п.3.1 договора стоимость договора состоит из стоимости материалов и работ, согласованных в приложении №1 и составляет 108 969,43 руб.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что стоимость изделия: 80 469,43 руб., стоимость работ 28 500 руб.

Согласно п.п. 3.3.1 и 3.3.2 договора дополнительно к п.3.3 заказчиком оплачивается коэффициент удаленности, который определяется по фактическому километражу от производственного цеха исполнителя до места проведения установочных работ. Транспортные расходы с учетом коэффициента удаленности и иные издержки исполнителя в связи с исполнением настоящего договора фиксируются в момент оказания услуги выезда представителя исполнителя на место установки изделия или в момент начала работ по установке.

В соответствии с п.6.1 по настоящему договору на готовое изделие устанавливается гарантийный срок 24 месяца, который исчисляется с даты окончания выполнения работ (п.1.8). Гарантийный ремонт не производится в период с 1 ноября по 1 мая каждого года в связи с особенностями технологии проведения работ и невозможностью качественного выполнения гарантийных обязательств. Выезд бригады на гарантийный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента поступления заявки от заказчика.

Пунктом 6.3 предусмотрено, что гарантия на работы не распространяется в случаях продолжения исполнителем работы в порядке, предусмотренном п.п. 2.2.10, 2.4.7 настоящего договора. При этом исполнитель делает соответствующую запись в акте сдачи-приемки, а заказчик удостоверяет ее своей подписью.

В дальнейшем согласно пояснениям сторон из-за конфликта по установке забора с земельным участком 

<

№> стоимость заказ-наряда была пересчитана и составила 94 938,16 руб. (том 1 л.д.19, 22).

Также 01.09.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору №610/Б от 13.08.2015, согласно которому пришли к соглашению, что работы по установке забора между земельными участками 

<

№> приостанавливаются до разрешения конфликта, исполнитель обязуется в течение 3-х дней после разрешения конфликтной ситуации поставить в известность заказчика, заказчик обязуется в течение 3-х дней с момента получения уведомления о возможности установки забора исполнить договор, стороны пришли к соглашению, что задолженность по договору составляет 14 938,16 руб., которая уплачивается в течение 2-х дней с момента подписания акта выполненных работ (том 1 л.д.21, 50).

05 июня 2017 года между сторонами был заключен договор №414/Б, согласно условиям которого стоимость договора составляет 42 212,82 руб., из которых стоимость изделия 20 797,82 руб., стоимость работ 21 415 руб. (том 1 л.д.5-10, 131-142).

17.05.2018 истец написала в адрес ответчика заявление о наличии в установленном товаре недостатков (том 1 л.д.26).

25.09.2018 ФИО1 в адрес ответчика написана претензия о наличии недостатков в товаре, с требованием установить их и возвратить излишне уплаченные денежные средства за материалы и работы (том 1 л.д.27).

Также судом установлено, что истица по договору №610/Б от 13.08.2015 внесла ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. (том 1 л.д.52), по договору №414/Б от 05.06.2017 42 212,82 руб. Данные обстоятельствами сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.6 ст.29 вышеназванного закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

На основании п.2 ст.29 того же закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона. 

По ходатайству представителя ответчика по делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №117-ЗЭ от 17.07.2019 ООО, «Экспертный центр «Академический» (том 1 л.д.171-206), установленное на участке ФИО1 по адресу: 

<

адрес> изделие и выполненные ООО «Мастеровит СПб» работы не соответствуют условиям договора №610/Б от 13.08.2018 и договора №414/Б от 05.06.2017 (см. п. 5, 6, 7, 8,10, 4.1 и 6.1 столбец 6 Таблицы № 3). 

Работы по изготовлению и монтажу выполнены с нарушением нормативных документов СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 и ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию». При выполнении работ по монтажу ограждения допущены дефекты по установке стоек (имеются осевые отклонения по горизонтали), а также некачественно выполнены работы по нанесению антикоррозийной защиты на металлоконструкции ограждения. Дефекты, касающиеся стоек см. фото 5 — 10, относятся к работам по монтажу ограждения. Дефекты см. фото 11 и 12 относятся к работам по монтажу ограждения (не качественное нанесение АКЗ на сварное соединение). Дефекты см. фото 13-14 возникли при изготовлении изделия, относятся к производственным. Выявленные недостатки, касающиеся осевого отклонения по вертикали стоек ограждения, являются существенными, но устранимыми. Выявленные недостатки, касающиеся не качественно выполненных работ по нанесению АКЗ являются не существенными и устранимыми.

В договор №610/Б от 13.08.2018 включены работы необходимость в которых отсутствует (см. п. 4 и 5 столбец 8 Таблицы № 4). Повторение работ по договору №414/Б от 05.06.2017 и договору М610/Б от 13.08.2018 имеется. С учетом расценок указанных в Приложении 1 к договору №610/Б от 13.08.2018, стоимость повторных работ составит: Установка (сетка, секции) 25,3 м. (объем задвоенных работ) * 200 руб. (стоимость за ед. измерения) ~ 5 060 руб., Стоимость материала (сетка) 25,3 м. (объем задвоенного материала) * 174,44 руб. (стоимость за ед. измерения) = 4 413,33 руб., Бутование столба щебнем 12 шт. (объем задвоенных работ) * 90 руб. (стоимость за ед. измерения) = 1 080 руб., Стоимость материала (щебень) ~ 7,5 мешков (объем задвоенного материала) * 166,67 руб. (стоимость за ед. измерения) - 1 250, 25. Итого стоимость повторных работ с учетом стоимости строительных материалов составила - 11 803,35 руб. Стоимость повторных работ без учета стоимости строительных материалов составит 6 140 руб.

Согласно дополнениям к указанному заключению по результатам полученных данных эксперт выяснил, что по п. 3, 6, 7, 8, 10, 3.1 и 5.1 (см. Таблицу № 2) количество материалов и объем фактически выполненных работ не соответствует условиям договора №610/Б от 13.08.2015. То есть количество материалов и объем выполненных работ, меньше указанных в договоре (см. Приложение 1 к договору). Изделие, установленное на земельном участке 

<

№> по адресу: 

<

адрес> выполненное ООО «Мастеровит СПб» не соответствует условиям договора № 610/Б от 13.08.2015. Стоимость фактически выполненных работ по договору № 610/Б от 13.08.2015 г. без учета скидки составляет 115 748,89 рублей, с учетом скидки составляет 93 208,85 руб.

По результатам полученных данных эксперт выяснил, что по п. 4, б, 3.1 (см. Таблицу № 5) количество материалов и объем фактически выполненных работ не соответствует условиям договора №414/Б от 05.06.2017. То есть количество материалов и объем выполненных работ, меньше указанных в договоре (см. Приложение 1 к договору). Изделие, установленное на земельном участке 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, выполненное ООО «Мастеровит СПб» не соответствует условиям договора № 414/Б от 05.06.2017. Стоимость фактически выполненных работ по договору №414/Б от 05.06.2017 без учета скидки составляет 46 872,11 руб., с учетом скидки составляет 41 472,17 руб.

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, при проведении экспертизы учтены все представленные доказательства, указанные выводы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

По ходатайству представителя ответчика судом был вызван в суд и опрошен эксперт С.., проводивший судебную экспертизу, который пояснил суду, что выводы экспертизы, к которым он пришел, являются однозначными, сомнений при даче заключения у него не возникло.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Истец представил расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.09.09.2015 по 12.12.2019 в сумме 2638,38 руб. Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, своего контррасчета не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для обязания ответчика устранить установленные заключением судебной экспертизы недостатки в виде дефектов по установке стоек и некачественно выполненным работам по нанесению антикоррозийной защите на металлоконструкции ограждения в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, а также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная денежная сумма по договорам в размере 8144,88 руб. ((100000-93208,85)+(42825,90-41472,17) = 8144,88), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 2638,38 руб.

Оснований для обязания ответчика закрепить сетку-рабицу, выравнить нижнюю часть забора со стороны участка 

<

№> с остальными сторонами, устранить перекос калитки, не имеется, поскольку данные недостатки экспертом при проведении судебной экспертизы установлены не были. 

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 157 150,98 руб. за период с 08.11.2018 по 01.11.2019, суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения абз.2 и 3 ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1.

В соответствии со ст.30 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно заключению эксперта ответчиком допущены дефекты по установке стоек.

В соответствии с условиями договора работы по установке (сетки, секции) определены в размере 17 320 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 17 320 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 851,63 руб. 

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб. (том 1 л.д.130).

Разрешая данное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст.94, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных расходов истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6210 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям по договору №610/Б от 13.08.2015 не может быть положен в основу для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что указанный срок пропущен истцом по уважительным причинам, о переплате истец узнала только после заключения с ответчиком договора №414/Б от 05.06.2017, считая, что ранее заключенный договор от 13.08.2015 №610/Б еще полностью не исполнен ответчиком.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 1661,09 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 100, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастеровит СПб» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства в размере 8144,88 руб., проценты в размере 2638,38 руб., пени в размере 17 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по заключению в размере 6210 руб., штраф в размере 15 851,63 руб.

Обязать ООО «Мастеровит СПб» устранить в месячный срок со дня вступления решения в законную силу дефекты по установке стоек и некачественно выполненные работы по нанесению антикоррозийной защите на металлоконструкции ограждения, указанные в заключении судебной экспертизы №117-ЗЭ от 17.07.2019.

Взыскать с ООО «Мастеровит СПб» в бюджет государства госпошлину в размере 1661,09 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2019.