Дело № 2-2084/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 08 ноября 2017 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Есенеевой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике к ФИО3 о взыскании задолженности по обязательным платежам в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по УР обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по обязательным платежам в порядке субсидиарной ответственности. Иск мотивирован тем, что на учете в Межрайонной ИФНС России № по УР зарегистрировано ООО «

<

данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №), с ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО3 

Абзацем 6 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайшие срок, не позднее, чем через месяц с даты возникновения обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.9 Федерального закона. Организация ООО «НПП Конверсия» отвечает всем признакам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество имело просроченную задолженность свыше трех месяцев по обязательным платежам, в том числе по налогу 1595298,98 рублей. Данная задолженность до настоящего времени не погашена. Руководитель ООО «

<

данные изъяты>» был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Более того, у организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась дополнительная задолженность по обязательным платежам в размере 232383,54 руб., которая не погашена. По данным налогового органа последняя уплата налога в бюджет от ООО «НПП Конверсия» поступила ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,36 руб. через службу судебных приставов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» имеется общая задолженность в размере 2182557,31 руб., в том числе по налогу 1595298,98 руб., при этом 1595298,98 руб. это просроченная задолженность свыше трех месяцев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» уже на ДД.ММ.ГГГГ отвечал признакам банкротства и, следовательно, руководитель обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании организацию несостоятельным (банкротом) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «

<

данные изъяты>» числится задолженность 2182557,31 руб., в том числе по налогу – 1595298,98 руб., пени -414325,85 руб., штрафам – 172932,48 руб. Из них 156361,77 рублей, это задолженность, возникшая после ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в отношении данной задолженности были применены все меры взыскания. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла в связи с доначислением налога на добавленную стоимость, в связи с проведенной камеральной проверкой.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 259921,49 руб., в том числе 156361,77 руб. задолженность, в отношении которой были применены меры бесспорного принудительного взыскания.

Вышеизложенное обстоятельство свидетельствует о том, что руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 будучи осведомленным о неплатежеспособности ООО «

<

данные изъяты>» и, несмотря на наличие законодательно возложенной на него обязанности по обращению в суд с заявлением о признании организации банкротом, в установленный Федеральным законом срок в Арбитражный суд не обратился. Кроме того, требования налогового органа ООО «

<

данные изъяты>» не удовлетворило.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности, задолженность по обязательным платежам в размере 156361,77 руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникшую после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (в редакции ФЗ от 30.12.2008 года № 296-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, мотивировав доводами, изложенными в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Согласно сведениям отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Глазовский» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: УР, 

<

адрес> 

<

адрес>. Ответчику по указанному адресу была направлена судебная корреспонденция, однако, была возвращена с отметкой «истек срок хранения». Суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ч.4 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст.65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что ООО «

<

данные изъяты> » зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» является действующим юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по УР (ОГРН №, ИНН №). Основной вид деятельности – торговля автотранспортными средствами. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» является генеральный директор ФИО3

По данным Межрайонной ИФНС России № УР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам, в том числе по налогу 1595298,98 руб. Инспекцией в адрес ООО «

<

данные изъяты>» направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В установленные Инспекцией сроки требования налогового органа ООО «

<

данные изъяты>» не исполнены. 

В связи с неисполнением требований в установленный срок истцом приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образовавшейся задолженностью Инспекцией принимались решения о взыскании налогов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормами ст.47 НК РФ в качестве меры принудительного взыскания задолженности истцом были вынесены и направлены в службу судебных приставов постановления о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества налогоплательщика: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Содержание приведенных выше законоположений свидетельствует о том, что руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемой им организации банкротом в случаях, когда: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязательств перед другими кредиторами; размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника; должник вследствие недостаточности денежных средств прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Срок, в течение которого руководитель юридического лица должен исполнить такую обязанность, установлен законом. В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств

В данном случае, должник (ООО "

<

данные изъяты>") фактически прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, к числу которых ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции. Текущая задолженность по обязательным платежам формируется с 2016 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, возглавляемое ФИО3, в течение длительного времени отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано именно недостаточностью денежных средств предприятия. 

При таких обстоятельствах, ФИО4 в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности ООО «

<

данные изъяты>», был обязан обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением должника о признании ООО «

<

данные изъяты>» банкротом.

До настоящего времени такого заявления от ФИО3 в Арбитражный суд не поступало, что не оспорено стороной ответчика, следовательно, ФИО3 нарушил установленную п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче заявления должника в установленный законом (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") срок.

В соответствии со ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Следовательно, на ФИО3 должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО " 

<

данные изъяты> ", возникшим после истечения срока, предусмотренного законом для реализации руководителем юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

По мнению суда, общие условия для привлечения к субсидиарной ответственности, установленные гражданским законодательством, в данном случае также соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

До предъявления требований к ФИО3 (путем подачи настоящего искового заявления) ИФНС обращалась за их удовлетворением к первоначальному должнику, более того, обращалась за принудительным взысканием обязательных платежей через службу судебных приставов, но такое взыскание оказалось невозможным по причине отсутствия у должника (юридического лица) имущества, на которое может быть обращено взыскание. Следовательно, обращение в суд с иском к лицу, на которое законом возложена субсидиарная ответственность по части обязательств должника, связанных с уплатой обязательных платежей, является обоснованным.

Определяясь с объемом субсидиарной ответственности ФИО3 (периодом времени, за который подлежит исчислению такая задолженность), суд исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу приведенных выше норм п. п. 1, 2 ст. 9, ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность руководителя юридического лица по его долгам, связанная с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, представляет собой специальный состав гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для ее применения необходимо установить наличие вины руководителя должника в неисполнении им предусмотренной законом обязанности. При этом вина может иметь место в том случае, когда руководитель знал или должен был знать о наступлении признаков неплатежеспособности возглавляемого им юридического лица, но при этом не принял мер к обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, при обращении в суд с настоящим иском именно налоговый орган должен доказать, то обстоятельство, в какой именно момент времени ФИО3 узнал или должен был узнать о наступлении признаков неплатежеспособности ООО «

<

данные изъяты>».

В содержании искового заявления налоговый орган указал, что такой датой следует считать ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «

<

данные изъяты> по уплате налогов и сборов составляла 2182557,31 руб. Получив соответствующее письменное уведомление налогового органа, ФИО3, как руководитель предприятия, не только не принял мер к погашению задолженности и не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника. При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что после ДД.ММ.ГГГГ бездействие ФИО3 носило виновный характер.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата, которая определена судом в качестве дня истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на обращение в арбитражный суд с заявлением должника) по ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи иска) у ООО «

<

данные изъяты>» возникли обязательства по уплате налоговых платежей: недоимка пени в размере 156361, 77 руб.

Расчет задолженности, представленный налоговым органом, в данной части стороной ответчика оспорен не был, подтвержден документально (постановлениями о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика; расшифровками задолженности, как приложениями к указанному постановлению) и признается судом достоверным. Именно эти суммы и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Правоотношения, которые являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, регулируются Главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и предусматривают субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам организации, возникшим по истечении установленного законом срока на подачу заявления должника. Основанием для привлечения руководителя (допустившего виновное бездействие) к субсидиарной ответственности является возникновение у общества (после определенной даты) любого денежного обязательства, в том числе обязательства оп уплате обязательных платежей - налогов, пени, штрафа.

В соответствии со ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Ответчик ФИО3 является единственным учредителем ООО «

<

данные изъяты>» и соответственно контролирующим лицом.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

На основании п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как это указано в п. 2 ст. 61.12 Закона N 127-ФЗ, размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного, в частности, п. 2 ст. 9 Закона №127-ФЗ.

Подача ИФНС России № по УР настоящего иска и обусловлена тем, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника ФИО3 не исполнена, процедура банкротства в отношении ООО «

<

данные изъяты>» не возбуждена, при этом возникают все новые неисполненные обязательства юридического лица по уплате обязательных платежей, по которым в субсидиарном порядке должен отвечать его руководитель.

В соответствии с п.10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Однако, доказательства того, что ФИО3 действовал добросовестно, не нарушая требования закона, суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Межрайонной ИФНС России № по УР к ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженность ООО «

<

данные изъяты>», образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156361,77 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Глазов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4327, 24 руб. (156361,77 руб. - 100 000 руб.*2%+3 200 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике к ФИО3 о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 задолженность по обязательным платежам в размере 156361,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Глазов» государственную пошлину в размере 4327, 24 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР. 

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года.

Судья О.В. Кириллова