Дело №2-2136/2019

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

В составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.

при секретаре Малоземовой О.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 7 мая 2019 года дело по иску ФИО3 к ООО РН Пожарная безопасность о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В судебном заседании истец участия не принимает, позиция истца поддержана его представителем, представитель ответчика с иском не согласна.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №..., суд приходит к следующему.

ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО РН Пожарная безопасность.

В период с 8 сентября по ** ** ** истец был временно нетрудоспособен.

Приказом от ** ** ** к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как указано в приказе, ** ** ** произошел конфликт между ... А.А. и ФИО3, вследствие которого Зубков получил травмы и был госпитализирован в медицинское учреждение. Служебная проверка установила нарушение истцом п. 19 должностной инструкции в части неисполнения требований ЛНД Компании и Общества, ПВТР в части, касающегося требования не допускать действий, препятствующих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности, в части соблюдения Кодекса деловой и корпоративной этики НК Роснефть при взаимодействии с коллегами, в части запрета некорректного поведения в отношении других работников, положения о вахтовом методе организации работ в части, касающегося требования о том, что в период проживания в вахтовом поселке работникам запрещается находиться в помещениях пожарных подразделений в период междусменного отдыха, общих правил безопасности труда, гигиены труда и производственной санитарии в части, касающегося требования не допускать действий, препятствующих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности.

По доводам истца, со стороны ФИО13 имели место противоправные действия, последний спровоцировал конфликтную ситуацию, в результате которой истцу был причинен вред здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи ... судебного участка г. Усинска от ** ** ** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Как указано в постановлении, ** ** ** в 17 час. 50 мин. ФИО3 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ... А.А., имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, ... 

Постановлением мирового судьи ... судебного участка ..., вступившим в законную силу, установлена вина ФИО3 на основании объяснений потерпевшего ... А.А., ФИО14., согласно которых ... А.А. попросил ФИО3 выйти из помещения административного балка и не накалять обстановку, но ФИО3 приблизился к ... А.А. и стал наносить множественные удары руками и ногами по разным частям тела ... А.А., который стал обороняться. К показаниям свидетеля ... А.В. суд отнесся критически.

Также в материалы дела представлено заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом от ** ** **, в котором изложены обстоятельства несчастного случая, в частности указано, что ... А.А. предложил ФИО3 покинуть дежурное помещение караула пожарной охраны, на что ФИО3 не реагировал. В 17 час. 50 мин. ФИО3 продолжал наносить оскорбления, хаотичные удары ... А.А. руками и ногами в нижнюю часть туловища. Защищаясь от ударов, ... А.А. нанес ответный удар ФИО3 .... Как указано в заключении, ФИО3 нарушил требования локальных нормативных документов организации ответчика.

Заключением государственного инспектора труда несчастный случай, произошедший с водителем автомобиля ФИО3, квалифицирован как связанный с производством.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ... А.В. следует, что ... А.А. унижал словесно ФИО3, после чего стал наносить ФИО3 удары. Ранее данные объяснения о том, что не видел драку, объяснил тем, что не желал участвовать в разборе произошедшего между ... А.А. и ФИО3 конфликта.

ФИО3 отрицает нарушение положения о вахтовом методе организации работ, указывает, что пришел в балок для подготовки к заступлению на дежурную смену, для получения путевого листа.

Факт получения путевого листа ФИО3 нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Вместе с тем, именно в дежурном помещении караула пожарной охраны в период своего междусменного отдыха ФИО3 высказывал в адрес ... А.А. претензии, на предложение ... А.А. покинуть помещение не реагировал, нанес удары кулаками и ногами по телу ... А.А.

В указанный период времени в дежурном помещении караула находились работники, заступившие на смену (с 8 час. ** ** ** до 20 час. ** ** **) – начальник караула ... А.А. и водитель ... А.В.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

С учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ФИО4 должностных обязанностей, требований локальных нормативных актов.

Проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что нарушений положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком не допущено. Письменные объяснения по фактам нарушения должностной инструкции, локальных нормативных актов организации ответчика у ФИО4 отобраны, что подтверждается материалами дела.

При наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком обоснованно и законно было наложено на ФИО4 дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку обстоятельства, указанные в приказе, нарушения истцом локальных нормативных документов нашли свое подтверждении в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене приказа об объявлении выговора, следует отказать в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО РН Пожарная безопасность о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Н. Маркова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2019 года.

Председательствующий Г.Н. Маркова