УИД: 63RS0042-01-2021-002313-12

№ 1-183/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Самара 30 июля 2021 года 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Митина Е.А., 

защитника – адвоката Гафурова Р.В., предъявившего удостоверение № 1701 от 06 апреля 2006 года и ордер № 21/18 845 от 29.07.2021 г.

подсудимой – ФИО1, 

при секретаре – Зотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-183/2021 по обвинению

ФИО1 ФИО11, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, со средне-специальным образованием, замужней, работающей в МП «Благоустройство» уборщиком территории 2 разряда, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, не судимой, -

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, не позднее 16 часов 07 минут, более точное время не установлено, ФИО3 находясь на пересечении улиц Медицинской и Фасадной в 

<

адрес>, на земле обнаружила полиэтиленовый пакет с логотипом «Кристальная вода» в котором находилась принадлежащая Потерпевший №1 банковская карта №, прикрепленная к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО "Сбербанк" по адресу: 

<

адрес>, после чего, решила похитить денежные средства с указанного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, ФИО3 вытащила из пакета указанную банковскую карту. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, находясь в магазине ИП «Нефедов» по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, приобрела 

<

дата> товары, оплатив бесконтактным способом: в 16 часов 07 минут на сумму 222 рубля; в 16 часов 09 минут на сумму 1 000 рублей, а всего на общую сумму 1 222 рубля, в результате чего с вышеуказанного банковского счета принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, тайно похитила денежные средства на общую сумму 1 222 рубля, принадлежащих Потерпевший №1.

Завладев похищенными с банковского счета денежными средствами в сумме 1 222 рубля, и распорядившись ими по своему усмотрению, ФИО3 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1 222 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала, по существу дела показала, что 

<

дата>, в дневное время, находясь на пересечении улиц Медицинской и Фасадной в 

<

адрес>, увидела на земле полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась банковская карта, которую она взяла. Впоследствии в магазине ИП «Нефедов» по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, она совершила несколько покупок, оплатив товар с указанной банковской карты бесконтактным способом, в результате чего с банковского счета были сняты денежные средства на общую сумму 1 222 рубля. После этого, она пыталась еще несколько раз расплатиться за товар картой, но она была уже заблокирована. Раскаивается в содеянном. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 

<

дата>, она потеряла банковскую карту. В этот же день в 16 часов 07 минут ей стали приходить сообщения из банка об осуществлении покупок, в том числе на 222 рубля и на 1 000 рублей, после чего она заблокировала карту.

Свидетель Свидетель №1 (главный бухгалтер ИП «Нефедов») суду показала, что в марте 2021 года в магазине ИП «Нефедов» работала около недели в должности продавца Свидетель №2 Расхождений по кассе за 

<

дата> не выявлено.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работал продавцом в магазине ИП «Нефедов» по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>. 

<

дата> она находилась на рабочем месте. В это день ФИО3 производила у нее покупки, какие именно покупки и каким образом за них расплачивалась ФИО3, она уже не помнит. 

Вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с принадлежащей ей банковской карты похитило около 6 500 рублей (л.д. 3 т. 1);

-заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая с принадлежащей ей банковской карты похитила денежные средства в сумме 1 222 рублей (л.д. 101 т. 1);

-протоколом обыска (выемки) от 

<

дата>, согласно которому у подозреваемой ФИО2 изъята банковская карта №, оформленная на имя Natalya Syurakshina (л.д. 31-33 т.1);

-протоколом обыска (выемки) от 

<

дата>, согласно которому в магазине «Гастроном Кадриль» офис 1 по адресу: 

<

адрес>, переулок Ново-Молодежный, 

<

адрес>, изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 44-46 т.1);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств - банковская карта ПАО "Сбербанк" №, оформленная на имя Natalya Syurakshina; DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, сопроводительное письмо ПАО Сбербанк от 

<

дата>, отчёт по банковской карте Потерпевший №1 (л.д. 47-54 т.1);

-протоколом очной ставки от 

<

дата>, согласно которому проведена очная ставка между ФИО2 и Свидетель №2 (л.д. 90-93 т. 1);

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу. 

Вина ФИО2 полностью подтверждается исследованными доказательствами.

Так, подсудимая ФИО3 в своих показаниях описывает обстоятельства, которые могут быть известны только непосредственному очевидцу. Она указала, что нашла банковскую карту на улице, после чего совершила покупки в магазине на общую сумму 1 222 рубля, после чего выдала банковскую карту, принадлежащую потерпевшей. 

Подсудимая логично описывает обстоятельства хищения. Ее показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами и вещественными доказательствами. Все указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, непротиворечивы, в связи с чем, нет оснований полагать самооговор ФИО2

Размер ущерба установлен правильно и составляет 1222 рубля, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО3 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей путем бесконтактной оплаты, в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета».

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Поведение подсудимой в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, не отставляет у суда сомнений в ее вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой. 

Подсудимая ФИО3 впервые совершила умышленное тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (л.д. 100), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 97, 99), трудоустроена, вследствие чего имеет постоянный источник дохода, поддерживает стойкие социальные связи. 

Подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем сообщения имеющей значение для дела информации об обстоятельствах хищения денежных средств, ее активные действия позволили правильно и быстро установить обстоятельства, она также выдала банковскую карту и документы, принадлежащие потерпевшей, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как обстоятельство, смягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение подсудимой имущественного ущерба потерпевшей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, признание ФИО2 своей вины в инкриминируемом ей деянии, впервые совершение ею преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, с принесением публичных извинений потерпевшей.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимой после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 противоправного действия, и не имеют оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к ней необходимо применить наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказаний и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд, в том числе с учетом имущественного положения подсудимой, не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

Разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности снижения категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности. Установленные обстоятельства не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности до уровня, который необходим для принятия решения о снижении категории преступления, в связи с чем, суд полагает невозможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ. 

Суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По результатам обсуждения в судебном заседании подсудимая не представила сведений об имущественной несостоятельности по объективным причинам, в связи с чем, с учетом имущественного положения, оснований для освобождения подсудимой от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначать ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. В период испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, сопроводительное письмо ПАО Сбербанк за исх. № ЗНО0145819237 от 

<

дата>, отчёт по банковской карте Потерпевший №1– хранить при уголовном деле; банковскую карту №, оформленную на имя Natalya Syurakshina - считать возвращенной по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда, взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета. Выплату адвокату произвести отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Р. Гараева 

Копия верна:

Судья:

Подлинник документа подшит в материалы уголовного дела №, находящегося в производстве Куйбышевского районного суда 

<

адрес>.