Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 23 июля 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием помощника прокурора Хафизовой А.К., истца ФИО2, его представителей по доверенности ФИО3, ФИО4, представителей ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-361-18 по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница № 

<

адрес>» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ Городская больница № о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг. Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в женскую консультацию ГБУЗ РБ ГБ № 

<

адрес> в поликлинику № с сильными болями внизу живота к гинекологу ФИО7, которая ей пояснила «Немного увеличена матка». Надлежащего осмотра врачом не проведено, анамнеза не собрано, никаких назначений, медицинских советов гинеколог не дала и отправила домой.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, почувствовала боли и сильное недомогание. Вызвала скорую. После осмотра, врач скорой помощи приняла решение о госпитализации в гинекологическое отделение городской больницы. 

Дальнейшие события не помнила. О том, что произошло далее узнала на следующий день, от врача, присутствовавшего на операции, которая сказала, что «У Вас была внематочная беременность и разорвалась труба... Крови было очень много в брюшной полости, аж до печени».

Истица полагает, что, халатность врача ФИО7, повлекла за собой разрыв маточной трубы, потерю крови более одного литра и возможный летальный исход. Считает, что вина врачей ГБУЗ РБ ГБ № 

<

адрес> в причинении вреда здоровью подтверждается справкой по экспертизе качества оказания медицинской помощи. Кроме того, по результатам экспертизы на ГБУЗ РБ ГБ № 

<

адрес> за ненадлежащее оказание медицинской помощи в женской консультации, повлекшее ухудшение состояния здоровья и развитие осложнений основного заболевания, на ответчика были наложены финансовые санкции, к врачам применены дисциплинарные взыскания.

Истица указывает, что противоправными действиями ответчика ей причинен физический вред здоровью и моральный вред, который оценивает в размере 1000000 рублей и просит взыскать с ответчика в ее пользу, а также расходы по оплате юридической помощи 20600 рублей.

Истица ФИО2 и ее представители по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам, пояснили, что не согласны с результатами проведенной по делу экспертизы по доводам, изложенным в иске и заявлении, приобщенном к материалам дела.

Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в возражении на иск.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены смс-сообщениями, о чем имеются уведомления.

Выслушав участников процесса, позицию помощника прокурора, которая полагала иск подлежащим частичному удовлетворению – взыскание компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В материалы дела представлена справка из экспертизы, проведенной ОА «МСК УралСиб», из которой следует, что:

У гражданки ФИО2 имела место нетипичное течение заболевания, внематочная беременность, прервавшаяся по типу разрыва маточной трубы на 21 день менструального цикла.

В условиях женской консультации на амбулаторном приеме ДД.ММ.ГГГГ стандарт обследования и лечения согласно приказа МЗ РБ №-н от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» выполнен неполностью по диагнозу 

<

данные изъяты>

В условиях женской консультации на амбулаторном приеме ДД.ММ.ГГГГ имеет место недооценка состояния пациентки, при наличии жалоб на боли внизу живота, не собран анамнез, осмотр пациентки не проведен.

В условиях гинекологического отделения медицинская помощь оказана своевременно, лечебно-диагностические мероприятия выполнены в полном объеме, кроме ФГ ОГК в послеоперационном периоде. Отсутствие обследования - ФГ ОГК не повлияло на состояние здоровья пациентки.

Из письма министерства здравоохранения РБ в адрес ФИО2 следует, что по результатам работы комиссии, приказом главного врача ГБУЗ РБ ГБ№ 

<

адрес> РБ на лиц, допустивших нарушения при исполнении должностных обязанностей, наложено дисциплинарное взыскание. Администрацией ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> сотрудникам указано на необходимость неукоснительного соблюдения должностных обязанностей, этики и деонтологии при общении с пациентами.

По ходатайству сторон по делу назначена и проведена БУЗ 

<

адрес> Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения 

<

адрес> Республики» судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что:

Ответ на вопрос (1. Какие повреждения здоровья имеются у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ но настоящее время?):

С учетом представленных документов, у ФИО2 на момент ДД.ММ.ГГГГ было установлено заболевание «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ответ на вопрос (2. Имело ли место нетепичное течение заболевания внематочная беременность у ФИО2 в указанный период? Могло ли нетепичное течение заболевания у ФИО2 и дата последних месячных со слов пациентки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осложнить или сделать невозможной диагностику заболевания внематочная беременность у ФИО2 ?):

<

данные изъяты>

Ответ на вопрос (3. Своевременно и правильно ли в соответствии с действующими нормативами, методиками, стандартами и правилами была оказана и оказывалась ли вообще медицинская помощь ФИО2, верно ли было назначено лечение и поставлен диагноз ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2016 года включительно? Если не своевременно и не правильно - то какие неблагоприятные последствия для здоровья ФИО2 это повлекло, могли ли нарушения в оказании медицинской помощи создать угрозу жизни и здоровью ФИО2? Являются ли нарушения в оказании медицинской помощи грубыми? 6. Имеется ли причинно-следственная связь в повреждениях здоровья ФИО2 и действиями медицинского персонала ГБУЗ «ГБ № 

<

адрес> РБ»? Если имеется, то в чем данная связь заключается. 9. Какова степень тяжести вреда здоровью в результате оказания медицинской помощи ФИО2 в соответствии с п. 25, 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № и от ДД.ММ.ГГГГ?).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ответы на вопросы (4. Что явилось непосредственной причиной разрыва маточной трубы у ФИО2? 5. Что явилось непосредственной причиной удаления маточной трубы у ФИО2? Возможно ли было избежать удаления маточной трубы у ФИО2? 7. Возможно ли было лечение внематочной беременности у ФИО2, без хирургического вмешательства? Является ли удаление маточной трубы методом хирургического лечения при внематочной беременности? Возможно ли было избежать удаление маточной трубы у ФИО2, в случае иного назначения лечения и оказания помощи медицинским персоналом ГБУЗ «ГБ№ 

<

адрес> РБ» в соответствующем и надлежащем виде?)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Ответ на вопрос (8. Сохранена ли репродуктивная функция у ФИО2 ?)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ответ на вопрос (10. Соответствует ли представленная ответчиком медицинская документация оказанной ФИО2 медицинской помощи?).

<

данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оказанию медицинской помощи, которые бы привели к ухудшению состояния здоровья и причинению вреда здоровью истицы.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 ст.98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушением потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оказанию медицинской помощи ФИО2 не нашел свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела, установлено, что причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и развитием левосторонней внематочной (трубной) беременности, осложнившейся разрывом трубы, кровотечением в брюшную полость (1000 мл жидкой крови со свертками в брюшной полости) отсутствует, в связи с чем каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Доводы изложенные истицей и ее представителями в судебном заседании, письменном заявлении суду несостоятельны, противоречат проведенной по делу судебной экспертизе, при этом каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов не имеется. Судебная экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, медицинских документов, пояснений сторон, содержит подробное описание представленных на экспертизу материалов, результаты исследования и соответствующие выводы. Эксперты имеют соответствующее образование и стаж работы, предупреждены об уголовное ответственности за дачу ложного заключения.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 45381,40 рублей, которые подлежат взысканию с истицы в пользу учреждения, проводившего судебную экспертизу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница № 

<

адрес>» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики расходы по производству судебной экспертизы в размере 45381 (сорок пять тысяч триста восемьдесят один) рубль 40 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов