12-335 /2018

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 мая 2018г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

 инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, мотивируя тем, что ей не разъяснены были права. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в суд не явилось, было извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 Свидетель в судебном заседании пояснил, что он находился на службе на 

<

адрес> осуществлял надзор за дорожным движением, когда увидел, что пассажир движущейся автомашины не был пристегнут ремнями безопасности. Автомашину остановили, пассажиру, им оказалась ФИО1, разъяснили суть правонарушения, права, с чем она была не согласна. Он составил протокол и вынес постановление, которое она оспаривала.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажиры обязаны быть пристегнутыми ими.

Из материалов дела следует, что 

 в 13:00 на 

<

адрес> ФИО1, являясь пассажиром во время движения транспортного средства не пристегнулась предусмотренными конструкцией транспортного средства ремнями безопасности, чем нарушила требование п. 5.1 ПДД РФ.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора ГИБДД ФИО2, из которого следует, что во время движения автомобиля пассажир ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у суда не имеется, поскольку данное должностное лицо в момент фиксации нарушения находилось при исполнении служебных обязанностей, какой-либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностное лицо правильно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что процессуальные прав должностным лицом ГИБДД ей не разъяснялись, о чем она указала в постановлении, не нашел своего подтверждения. 

Как следует из постановления и протокола в графе о разъяснении ей прав стоит подпись ФИО1, какие-либо замечания о не разъяснении ей прав в указанных документах отсутствует.

Кроме того, данные утверждения опровергаются показаниями инспектора ФИО2, который категорически утверждал, что права ФИО1 были разъяснены. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией данной нормы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, то оснований для отмены постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление № от 

. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. -оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>