В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-2502/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Николаевой А.Е.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО6,

защитника адвоката Гончаровой Н.В., представившей удостоверение от 10.08.2021 № и ордер от 26.06.2023 № 978,

представителя потерпевшего ФИО7, по доверенности от 04.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баженова А.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО6, представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО7 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 01 марта 2023 года, которым ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 15.05.2019 (в несовершеннолетнем возрасте) Амурским городским судом Хабаровского края по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 16.05.2019 (в несовершеннолетнем возрасте) Амурским городским судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 14.06.2019 Солнечным районным судом Хабаровского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- 23.12.2019 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 27.02.2020) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговорам от 15.05.2019, 16.05.2019, 14.06.2019) к лишению свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 18.02.2020 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23.12.2019) к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 23.07.2020 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 18.02.2020) к лишению свободы сроком 4 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12.05.2021 неотбытая часть наказания была заменена исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 26 дней. 25.05.2021 освобожден из мест лишения свободы. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 23.08.2021 неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 5 месяцев 18 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужденный 25.01.2022 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.07.2020) к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 25.01.2022 к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО6 с 04.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу и время содержания его под стражей по приговору от 25.01.2022 – с 16.07.2021 по 04.05.2022 зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено наказание, отбытое ФИО6 по приговору от 25.01.2022 с 05.02.2022 по 03.10.2022, 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО6 в счет возмещения материального ущерба взыскано 14 837 руб.

Приговором суда разрешен также вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 01.03.2023 ФИО6 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшую место в период времени с 22:00 часов 20.06.2021 до 03:00 часов 21.06.2021 в салоне автомобиля «Тойта Камри Проминент» гос.номер №, припаркованного во дворе дома 

<

адрес>.

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана чужого имущества, принадлежащего ПАО «Сбербанк России», имевшее место в период времени с 03:00 часов до 08:30 часов 21.06.2021 в квартире 

<

адрес>.

Деяния совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В суде первой инстанции ФИО6 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баженов А.А., ссылаясь на неправильное применение норм уголовного закона, нарушение норм уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, снизив назначенное наказание. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначенное судом наказание за каждое преступление не в минимальных размерах, которые предусмотрены с учетом ч.2 ст.68 УК РФ является чрезмерно суровым и подлежит снижению. Полагает, что судом нарушены положения ст. 304 УПК РФ и разъяснения, изложенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», поскольку во вводной части приговора не указаны сведения о неотбытой ФИО6 части наказания по приговору от 25.01.2022. Считает, что суд необоснованно произвел зачет времени содержания под стражей по приговору от 25.01.2022, так как должен был присоединить только неотбытое наказание по данному приговору, по мнению прокурора, тем самым суд незаконно уменьшил срок отбытия назначенного наказания осужденному. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 ссылается на несогласие с отрицательной характеристикой ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, так как он имеет поощрения и с ним проводилась воспитательная работа, а в постановлении Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12.05.2021 отражена иная характеристика следственного изолятора. Он имеет малолетнего ребенка (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и пожилых родителей (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которые нуждаются в его помощи и поддержке. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО7 просит приговор отменить в части признания ПАО «Сбербанк России» потерпевшим и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что предоставление Банком ФИО1 кредита произведено с соблюдением норм гражданского законодательства, при этом после зачисления денежных средств по кредитному договору на банковскую карту клиента ПАО «Сбербанк» не является собственником указанных денежных средств, поэтому хищением денежных средств с банковского счета ущерб причинен владельцу счета и держателю карты, которым является ФИО1, что подтверждается судебной практикой. В связи с этим не Банк, а ФИО1 должен был быть признан потерпевшим по обвинению по ч.1 ст.159 УК РФ. Исходя из условий обслуживания счета и положений гражданского законодательства кредитный договор Банком заключен с ФИО1, который кроме того потратил остаток кредитных денежных средств, то есть обратил их в свое пользование, тем самым признав их своей собственностью и подтвердив фактическое заключение от своего имени кредитного договора. ФИО1 не обжаловал судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредиту, он продолжает платить долг. ФИО1 не соблюдал правила пользования банковской картой, не принял достаточных мер безопасности, исключающих доступ третьих лиц к банковскому приложению, узнав о пропаже телефона 21.06.2021 блокировку карты он произвел только 29.06.2021, что судом не учтено. 

В судебном заседании прокурор Журба И.Г. поддержала представление частично, возражает против доводов жалоб.

Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО7 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы представления и жалобы осужденного оставил на усмотрение суда.

Осужденный ФИО6 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего и представления оставил вопрос на усмотрение суда. 

Защитник осужденного ФИО6 – адвокат Гончарова Н.В. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала, по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего оставила вопрос на усмотрение суда, с доводами представления согласилась в части суровости назначенного наказания. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО6 дал показания о том, когда и при каких обстоятельствах он завладел смартфоном Samsung Galaxy M21, стоимостью 14 837 рублей, принадлежащим ФИО1, каким образом он им распорядился в дальнейшем, а также, как получив доступ в личный кабинет ФИО1 в приложении «Сбербанк Онлайн», оформил кредитный договор № на имя ФИО1, каким образом он распорядился заемными денежными средствами в дальнейшем. Указанные показания судом оглашены в соответствии со ст. 276 УКПК РФ.

Кроме признательных показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым после того, как он 21.06.2021 подвез ФИО6 на своем автомобиле «Тойта Камри Проминент» гос.номер №, он обнаружил пропажу смартфона Samsung Galaxy M21 стоимостью 14 837 рублей, чем ему причинен значительный ущерб, а также пропажу банковской карты ПАО «Сбербанк России». Так как на телефоне было установлено приложение ПАО «Сбербанк России», подключенное к одной из сим-карт, находящихся в телефоне, 21.06.2021 он проверил историю операций по банковской карте в период 20.06.2021 по 24.06.2021, и обнаружил, что на его счет был зачислен кредит на сумму 109 980, 75 руб., который он не оформлял, а также обнаружил операции по переводу и списанию заемных денежных средств, которые он не совершал, о чем в тот же день сообщил оператору банка. В банке ему объяснили, что кредит придется платить ему самому. В полицию обратился 29.06.2021 в связи с занятостью по работе.

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым со слов ФИО1 ей известно, что из салона его автомобиля неизвестный парень, которого он подвез, похитил сотовый телефон и банковскую карту. Она отправила смс-сообщение на указанный телефон с просьбой вернуть телефон. Парень обещал вернуть телефон, но не вернул. Со слов ФИО1 ей также известно, что на его счет были зачислены кредитные денежные средства, после чего денежные средства по счета переводились другим лицам, осуществлялись покупки в магазинах. 

Показаниями представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО7, из которых следует, что ФИО6 похитил сотовый телефон ФИО1, в чехле которого находилась дебетовая банковская карта. На имя ФИО1 был оформлен потребительский кредит. Часть полученного кредита потратил ФИО6, а оставшуюся часть – ФИО1 25.06.2022 на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей участка № 46 судебного района «г.Амурска и Амурского района Хабаровского края» с ФИО1 взыскивается сумма кредита. 

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и представителя потерпевшего, свидетеля выводы суда первой инстанции основаны на других исследованных доказательствах: 

протоколах осмотра места происшествия от 29.06.2021 и от 10.05.2022, а именно осмотров автомобиля марки «Тойта Камри Проминент» гос.номер №, из которого со слов ФИО1 пропал смартфон Samsung Galaxy M21 и дворовой территории дома 

<

адрес>, где со слов ФИО1 ФИО6 вышел из его автомобиля; 

протоколах выемки от 24.08.2021 и осмотра предметов от 24.08.2021, согласно которым при осмотре изъятого у ФИО5 смартфона «SAMSUNG Galaxy АЗ 1» в нем обнаружена переписка с лицом, похитившим смартфон ФИО1; 

протоколах осмотра документов от 06.05.2022, от 16.05.2022, приобщенных документах, согласно которым в ответе ПАО «Сбербанк России» от 11.10.2021 г., в истории операций по дебетовой карте Visa Classic № ПАО «Сбербанк России» за период с 20.06.2021 по 24.06.2021 на имя ФИО1, и выписке по той же карте за период с 20.06.2021 по 30.06.2021, отражены операции, которые ФИО1 не совершал, а со слов ФИО6 совершил он, в отчете по счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО6 за период с 17.06.2021 по 17.10.2021 отражены зачисления с банковской карты ФИО1; 

протоколе осмотра места происшествия от 06.05.2022, а именно квартиры 

<

адрес>, находясь в которой, как пояснил ФИО6, он оформил кредит от имени ФИО1; 

протоколе осмотра документов от 20.05.2022 г., приобщенных документах, согласно которым осмотрены и приобщены к делу справка о задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 21.06.2021, а также документы о материальном положении ФИО1 – квитанции по квартплате, справки о заработке и нахождении ФИО5 в отпуске по уходу за ребенком. 

Доказательства, на которые суд первой инстанции ссылается в приговоре, правомерно признаны судом относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, в связи с чем правильно приняты судом за основу при принятии решения. Сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, все установленные обстоятельства дела были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу, установлены правильно.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности для осуществления предоставленных им прав. 

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на выводы о виновности ФИО6 судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потепревшего ФИО7, ПАО «Сбербанк России» правильно признан потерпевшим по факту совершения ФИО6 хищения принадлежащих банку денежных средств путем обмана сотрудников банка о личности лица, обратившегося с заявкой на получение потребительского кредита от имени ФИО1 с использованием ранее похищенного у нее мобильного телефона, учетных данных ФИО1 и мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн», выбывших из обладания ФИО1 против его воли.

Исследованными доказательствами подтверждено, что кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» потерпевшим ФИО1 не заключался, принадлежащие ФИО1 денежные средства, которые могли быть похищены, на его банковском счете отсутствовали, а были зачислены на указанный счет работниками ПАО «Сбербанк России» под воздействием обмана со стороны ФИО6, который с использованием похищенного у ФИО1 мобильного телефона, его учетных данных и мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн» оформил от имени ФИО1 заявку на получение потребительского кредита.

Мошенничество, совершенное ФИО6 в отношении ПАО «Сбербанк России» указанным выше способом, было окончено с момента зачисления ПАО «Сбербанк России» принадлежащих ему кредитных денежных средств на счет ФИО1, находившийся под контролем осужденного ФИО6

Использование ФИО6 персональных данных ФИО1, находившихся в похищенном у него мобильном телефоне, при совершении мошеннических действий по оформлению кредита от его имени, свидетельствует об умысле осужденного на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России».

То, что при оформлении дебетовой банковской карты ФИО1 был ознакомлен с условиями использования банковских карт, с памяткой по безопасности при ее использовании и использовании системы «Сбербанк Онлайн», о необходимости уведомления банка об утрате банковской карты, мобильного телефона или сим-карты с целью предотвращения компрометации данных (паролей/кодов) держателя карты, однако вопреки условиям договора после кражи принадлежащего ему мобильного телефона, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», надлежащих мер безопасности не принял, не является основанием считать ФИО1 потерпевшим по факту мошенничества. Вопрос о нарушении ФИО1 указанных условий договора с ПАО «Сбербанк России» подлежит урегулированию в гражданско-правовом порядке.

С учетом указанного доводы представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО7 о том, что ФИО6 совершена кража денежных средств ФИО1, а не мошенничество в отношении ПАО «Сбербанк России», а также, что потерпевшим по данному преступлению является ФИО1, а не банк, являются необоснованными.

Поскольку мошенничество, совершенное ФИО6 в отношении ПАО «Сбербанк России», являлось оконченным с момента зачисления кредитных денежных средств на счет ФИО1, находившийся под контролем осужденного ФИО6, то обстоятельство, что в дальнейшем частью денежных средств, похищенных ФИО6 распорядился ФИО1 основанием для иной квалификации действий ФИО6 не является. Данных о совершении ФИО6 мошенничества совместно с ФИО1 в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО6 судом были правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении ФИО1) и по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (в отношении ПАО «Сбербанк России»).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно, с учетом материального положения потерпевшего и содержания примечания 2 к ст. 158 УК РФ. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, не имеется.

Оснований для вывода о необъективности суда, о нарушении требований уголовно-процессуального закона, не имеется.

С учетом поведения подсудимого суд пришел к правильному выводу о вменяемости ФИО6 относительно данных деяний.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие ребенка, а также иные действия, направленные на добровольное возмещение морального вреда потерпевшим – принесение извинений, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. При определении размера наказания судом первой инстанции обоснованно принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы, наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы мотивировал и суд апелляционной инстанции с данным решением суда соглашается. Как верно указано судом, в связи с наличием отягчающего обстоятельства в отношении ФИО6 не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из содержания п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения назначен судом первой инстанции правильно.

Размер назначенного судом первой инстанции наказания соответствует требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, сведениям о личности ФИО6 и является справедливым, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и назначен в соответствии со ст. 60 УК РФ. Наличие у ФИО6 малолетнего ребенка основанием для снижения наказания не является, поскольку данное обстоятельство судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Таких обстоятельств об условиях жизни семьи ФИО6, которые бы свидетельствовали о необходимости назначения ему более мягкого наказания не установлено, имеющиеся у него пожилых родителей к таким обстоятельствам суд не относит, данных о том, что родители нуждаются в уходе, либо у них отсутствует источник дохода не представлено. 

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО6 возможно только в условиях его изоляции от общества, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, характеризующих как совершенные деяния, так и личность ФИО6 не установлено, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы ФИО6 не имеется.

Вместе с тем, в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 совершил 21.06.2021 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, которые, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, истек срок давности привлечения ФИО6 к уголовной ответственности.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ, суд полагает приговор подлежащим изменению с освобождением ФИО6 от назначенного по ч.1 ст. 159 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Поскольку ФИО6 освобождается от назначенного ему наказания по ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО6 наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание, назначенное по ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ, а также судом правильно рассмотрены исковые требования ФИО1

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом содержания абзаца 1 п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 56 вводная часть приговора в части отражения сведений о наказании по приговору от 25.01.2022 требованиям закона соответствует. 

Судом правильно применены положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания времени нахождения ФИО6 под стражей по данному делу.

Вместе с тем, судом также зачтено в срок наказания время нахождения под стражей по приговору от 25.01.2022, тогда как при вынесении приговора от 25.01.2022 срок содержания под стражей в срок наказания уже зачтен, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ в срок наказания по новому приговору подлежит зачету отбытое полностью или частично наказание по предыдущему приговору. Таким образом, доводы представления о неправильном зачете времени содержания под стражей в срок наказания являются обоснованными.

Кроме того, в нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора отсутствует указание на совершение ФИО6 преступлений по приговорам от 15.05.2019 и от 16.05.2019 в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем в этой части приговор также подлежит изменению. 

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах представление подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 01 марта 2023 года в отношении ФИО6 изменить.

Освободить ФИО6 от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ в связи с истечением срока уголовного преследования в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Исключить указание о назначении ФИО6 наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.01.2022 и по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца. 

Дополнить приговор указанием на совершение преступлений по приговорам от 15.05.2019 и от 16.05.2019 в несовершеннолетнем возрасте.

Зачесть в срок наказания ФИО6 время содержания под стражей по настоящему делу с 04.10.2022 до 13.07.2023, а также отбытое наказания по приговору от 25.01.2022 – с 16.07.2021 по 03.10.2022 из расчета один день за один день.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Баженова А.А. считать удовлетворенным частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО6, представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО7 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий