УИД 62RS0031-01-2021-000370-47

Дело № 1- 54/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 июня 2021 года р.п. Шилово Рязанской области 

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Бакониной А.М. и помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Ручко И.В., подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО6, потерпевшего ФИО7, рассмотрев в судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. в присутствии ФИО5, находясь в квартире по месту своего проживания, расположенной по адресу: 

<

адрес> оставил в зальной комнате, свой мобильный телефон торговой марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>», после чего совместно с ФИО5 покинул указанную квартиру. В этот же день, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, у ФИО5, находящегося на берегу реки 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище - квартиру по месту проживания ФИО1 с целью совершения кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 

Реализуя свой преступный умысел, сразу после его возникновения, ФИО5, в указанный день, в период с ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> проследовал к дому 

<

адрес>, где через не запертую на запорные устройства входную дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в жилище - квартиру по месту проживания ФИО7, расположенную по адресу: 

<

адрес> где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, проследовал в помещении зальной комнаты указанной квартиры, где на кресле, обнаружил и тайно похитил, мобильный телефон торговой марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, с полимерным чехлом и сим-картой мобильного оператора 

<

данные изъяты> не представляющими для потерпевшего материальной ценности. Похищенное ФИО5, поместил в карман надетых на нём спортивных брюк, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил суду, что летом 

<

данные изъяты> он пришел домой к ФИО1, который сидел и играл в телефон. После они пошли на речку, затем он пошел к ФИО1 домой с целью кражи телефона, зашел в квартиру и взял телефон себе. После ФИО1 у него спросил, брал ли он телефон, на что он ответил, что нет. Зимой он возвратил ФИО1 похищенный телефон. В содеянном раскаивается. Просит извинения у потерпевшего.

Показания подсудимого суд принимает в качестве доказательств по предъявленному ему обвинению, поскольку они даны им добровольно, при полном признании своей вины и, кроме того, полностью подтверждаются другими исследованными по делу доказательствам. 

Показаниями потерпевшего ФИО1., пояснившего суду, что находясь дома на 

<

адрес> играл в телефон, когда пришел к нему подсудимый и позвал на речку. Они пошли на пляж, телефон он оставил дома на зарядке. Дома оставалась бабушка ФИО2 Дверь он не закрывал. На реке он залез в воду купаться, когда вылез из воды, то никого не было, и он пошел домой. Телефона дома не оказалось. Бабушка сказала, что приходил ФИО5 в его отсутствие. В настоящее время телефон ему возвращен и претензий он к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1. и подтвержденных им усматривается, что подсудимый Пшеничников приходил к нему в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, и в это время они ходили на ручку купаться. Домой он пришел примерно около 

<

данные изъяты> Он хотел поиграть на своем мобильном телефоне, но его не было. В вечернее время этого же дня, он направился к ФИО5. Максим находился дома один. Он спросил, не брал ли Максим его сотовый телефон, на что Максим ответил, что не брал. После этого, на протяжении нескольких дней, в ночное время, он целенаправленно, подходил к окну квартиры, где проживает ФИО5, квартира расположена на первом этаже дома 

<

адрес>, и смотрел, на каком телефоне Максим играет. Он увидел, что Максим играет в его телефон, он его сразу узнал. Узнал он его по чехлу, чехол пластиковый с изображением панды в очках. От следователя ему стало известно, что согласно заключению товароведческой судебной экспертизы стоимость похищенного у него мобильного телефона торговой марки 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> С данной суммой оценки он полностью согласен 

<

данные изъяты>/

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1. усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 рассказал ей о том, что нигде не может найти свой мобильный телефон. ФИО1 сказал, что к нему в гости приходили ФИО5 и ФИО3 по кличке 

<

данные изъяты> его фамилии она не знает, и позвали ФИО1 на реку. Телефон, по словам ФИО1 оставался дома на зарядке в зале. Также, ее мать ФИО2 рассказывала ей, что действительно приходили Максим и ФИО3 и ушли куда-то вместе с ФИО1, а спустя некоторое время Максим заходил домой один, прошел в зал и сразу вышел. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2., усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с внуком ФИО1. Около 12 

<

данные изъяты> к ФИО1 в гости пришли ФИО5 и ФИО3 по кличке ФИО3 Спустя 15 минут Семен с Максимом и 

<

данные изъяты> ушли. Около 

<

данные изъяты> она смотрела телевизор у себя в комнате и, посмотрев в окно, увидела ФИО5. После этого она услышала, как хлопнула входная дверь. Она увидела, что Максим прошел в зал. После этого ФИО3 спросил покурить и практически сразу вышел. Далее, не заметив ее, вышел Максим. Около 

<

данные изъяты> пришел Семен и прошел в зальную комнату. После этого он подошел к ней и спросил, не заходил ли к ним кто-либо, на что она ответила, что заходил ФИО5 и быстро вышел. Семен пояснил ей, что его телефон, пропал. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО1, что у него из квартиры был похищен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> светлого цвета в чехле, на котором было изображение панды. В конце августа, она на улице 

<

адрес> встретила ФИО5. В ходе разговора Максим достал мобильный телефон, и она сразу узнала мобильный телефон ФИО1 так как на стекле была трещина и на телефоне был чехол с изображением панды. Об этом она сказала ФИО1. 

<

данные изъяты>

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они полностью согласуются между собой и являются полными, последовательными и не верить которым у суда не имеется оснований и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а именно: 

- заявлением ФИО1., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ проникло к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащий ему телефон торговой марки 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, осмотрена квартира 

<

адрес>, в которой находятся помещения: прихожей, кухни, туалета, три жилых комнаты. В зальной комнате данной квартиры находятся мебельная стенка, кровать, тумбочка, раскладное кресло, шкаф, стол, стул. В ходе осмотра данной квартиры на кровати в зальной комнате был обнаружен и изъят смартфон торговой марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете № МОМВД России «Шиловский», расположенный по адресу: 

<

адрес> был изъят смартфон торговой марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого средняя стоимость с учетом износа смартфона торговой марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> исходя из его фактического состояния на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотрен мобильный телефон торговой марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> в ходе осмотра ФИО1 опознал в осматриваемом предмете предмет, принадлежащий ему по потертостям и повреждениям корпуса. 

<

данные изъяты> который постановлением следователя СО МОМВД «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественными доказательствами и приобщен к материалам дела

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого подозреваемый ФИО5 указал на кресло, установленное в зальной комнате квартиры и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> проследовал к дому 

<

адрес>, где через не запертую на запорные устройства входную дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в квартиру номер 4 данного дома, по месту проживания ФИО1 где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, проследовал в помещении зальной комнаты указанной квартиры, где на кресле, обнаружил и тайно похитил, мобильный телефон торговой марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> с полимерным чехлом. 

<

данные изъяты>

Приведенные доказательства суд признает допустимыми по делу, поскольку они добыты без нарушений уголовно – процессуального законодательства, относятся к рассматриваемому событию, не имеют противоречий между собой.

Оценивая принятые доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершенном им преступлении.

Действия ФИО5 судом квалифицируются по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Преступление, совершенное ФИО5 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений против чужой собственности. 

В настоящее время ФИО5 ранее не судим, холост, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра в ГБУ РО «Шиловский ММЦ» не состоит, на диспансерном учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит, не состоит на диспансерном учете в ГБУ РО «Областная клиническая психоневрологическая больница им. Н.Н. Баженова» 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствуют показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, что выразилось в признании им своей вины, принесении извинений потерпевшему, даче отрицательной оценки содеянному, также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, условия его жизни семейное и материальное положение. Оценив конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания судом учитываются требования ч.1 ст. 62 УК РФ, в силу которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, условия его жизни семейное и материальное положение, суд полагает, что исправление осужденного ФИО5 возможно без реального отбытия наказания и считает целесообразным применить положения ст.73 УК РФ и признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд считает необходимым с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО5 в период испытательного срока на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации один раз в месяц. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает назначать нецелесообразным в виду достаточности воспитательного воздействия основного наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ у суда не имеется. 

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку и невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 оставить без изменения. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности и личности подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного ) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО5 в период испытательного срока обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Освободить осужденного ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: