Судья – Горпинич Н.Н. Дело № 33а-13801/2025

УИД 24RS0056-01-2025-006007-91

3.024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Ковалевой Т.В., Штея Н.А. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевым Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Признать незаконным решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 16.05.2025 № Ж-5742 об отказе ФИО1 в организации проведения аукциона.

Обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 18.04.2025 в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 21 000 рублей»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в котором просила признать незаконным решение Департамента от 16.05.2025 об отказе в организации проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100475:418, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район «Славянский», участок № 66; возложить на Департамент обязанность организовать проведение указанного аукциона; взыскать с административного ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2025 административный истец обратилась в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением об организации проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100475:418, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район «Славянский», участок № 66, с целью строительства объекта индивидуального жилищного строительства. 16.05.2025 заявителем получен отказ Департамента, мотивированный тем, что информация о земельном участке направлена в уполномоченный орган для размещения на портале с целью предоставления многодетным гражданам. Вместе с тем приведенные административным ответчиком доводы не могут являться основаниями для отказа в проведении аукциона, поскольку приобретение земельного участка посредством проведения аукциона на право заключения договора аренды является преимущественной формой приобретения участка по сравнению с предоставлением земельного участка без проведения торгов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска просил решение суда отменить, ссылаясь на ранее изложенные в оспариваемом ответе и возражениях на административный иск обстоятельства; дополнительно указал, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100475:418 на основании распоряжения администрации г. Красноярска предоставлен в собственность бесплатно многодетной матери ФИО2 для строительства индивидуального жилого дома.

Административный истец ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, считает ее необоснованно заниженной, в связи с чем в указанной части просит решение суда изменить, взыскав судебные расходы в полном объеме.

Изучив апелляционные жалобы, заслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы административного истца и возражавшую против доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Порядок подготовки и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен положениями статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 приведенной нормы решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Заключительным этапом названной процедуры на основании подпункта 9 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации является проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, при которых земельный участок не может быть предметом аукциона, и принятие в срок не более чем тридцать дней со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

Пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований, при которых земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2025 ФИО1 обратилась в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением об организации проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100475:418, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район «Славянский», участок № 66, с целью строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

Решением Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, оформленным письмом от 16.05.2025 № Ж-5742 ФИО1 отказано в организации аукциона на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что на сегодняшний день в очереди на получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства в границах муниципального образования город Красноярск находится большое количество граждан, относящихся к льготной категории (многодетные граждане, участники специальной военной операции) и не реализовавшие свое право, в связи с чем в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100475:418 ведется работа по предоставлению льготной категории граждан, информация о земельном участке направлена в уполномоченный орган для размещения на едином краевом портале «Красноярский край» в сети Интернет.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования и признавая незаконным решение Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 16.05.2025 об отказе ФИО1 в организации проведения аукциона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 ставила вопрос о предоставлении земельного участка в аренду путем торгов, проводимых в форме аукциона, тогда как Департамент меры для их организации не принял, а сведения об испрашиваемом земельном участке направил для размещения на едином краевом партале «Красноярский край» в сети Интернет с целью его предоставления лицам, отнесенным к категории многодетных граждан.

Дав оценку установленным обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит изложенные в ответе от 16.05.2025 № Ж-5742 основания об отказе в проведении аукциона на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка противоречащими положениям земельного законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев заключения договора без проведения торгов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Случаи, когда земельный участок не может быть предметом аукциона, прямо отражены в пункте 8 статьи 39.11 ЗК РФ, в том числе, если в отношении земельного участка поступило заявление о предварительном согласовании его предоставления или заявление о предоставлении земельного участка, за исключением случаев, если принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления такого земельного участка или решение об отказе в его предоставлении (подп. 17).

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд регламентированы положениями ст. 39.18 ЗК РФ.

Исходя из п. 1 данной статьи, в случае поступления заявления гражданина, в частности, о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства уполномоченный орган в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) размещает извещение о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) на официальном сайте уполномоченного органа, на официальном сайте;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Вместе с тем оспариваемое решение Департамента не содержит предусмотренные приведенными выше положениями Земельного кодекса РФ основания для отказа в организации аукциона и предоставления земельного участка в аренду.

При этом ссылка на ведение в отношении испрашиваемого участка работ по предоставлению его льготной категории граждан несостоятельна, поскольку данных, свидетельствующих о поступлении в отношении участка на момент обращения ФИО1 соответствующих заявлений от иных лиц, административным ответчиком не приведено. В частности, заявление ФИО1 поступило 18.04.2025, при этом размещение информации в отношении испрашиваемого участка на едином краевом портале произведено 31.07.2025, заявление ФИО4, относящейся к льготной категории лиц, как многодетный гражданин, поступило 01.08.2025.

Не состоятельными являются и доводы Департамента об отсутствии у ФИО1 права на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку ФИО1 просила о предоставлении земельного участка в аренду по итогам проведения торгов.

Кроме того, данный доводов не отражен в оспариваемом решении, как основание отказа. Согласно же п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Но при этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

При повторном рассмотрении заявления административный ответчик должен учесть, что решения органов местного самоуправления в сфере имущественных отношений должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений (пункт 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 года N 9-П).

Таким образом, оспариваемое решение административного ответчика является незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО1, в связи с чем суд, правомерно признал решение от 16.05.2025 незаконным и, разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца, возложил на публичный орган обязанность повторного рассмотрения заявления.

Определяя размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, объем письменных доказательств и оказанных услуг по договору, принципы разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с административного ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных последней расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Размер взысканных с административного ответчика судебных расходов в полной мере соответствует объему оказанных представителем юридических услуг, отвечает требованиям разумности, обусловленных невысокой сложностью дела и степенью участия доверенного лица при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Красноярского края по вопросу минимальной оплаты стоимости юридических услуг, является несостоятельным, поскольку приведенные в названном документе расценки носят рекомендательный характер, обязательного значения для суда не имеют.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в решение в части размера взысканных с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу административного иска, поскольку размер госпошлины, подлежащей уплате за подачу административного иска определен налоговым законодательством в сумме 3 000 руб. (пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ); общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению административному истцу за счет Департамента, составляет 20 000 руб. (17 000+3 000).

При этом административный истец не лишен права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в порядке и при наличии оснований, предусмотренных ст. 105 КАС РФ, ст.333.40 НК РФ.

В остальной части доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих содержащиеся в решении суда выводы, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2025 года в части размера госпошлины изменить: снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу ФИО1, до 3 000 рублей, а всего взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025