Дело № 2-1836/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.

при секретаре: Бояринцевой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика передать истцу носильные вещи: 2 пары кроссовок мужских, размер +12 и +11, по цене 1667,92 руб. и 984,13 руб., джинсы голубые 33 размера, стоимостью 1415,02 руб., брюки мужские, размер 3+ХХL, по цене 888,90 руб., камуфляжную спортивную кофту и камуфляжные спортивные штаны по цене 969,71 руб. и 1045,87 руб. соответственно, ремень+ 105 см, стоимостью 752,28 руб., всего на сумму 7723,83 руб.; взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 36606 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в рамках гражданского дела в размере 13000 руб., за составление нотариальной доверенности - 2000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 31.07.2017 г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ было прекращено и назначена мера уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 руб. В результате противоправных действий ответчиком ей были причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика она понесла убытки в виде упущенной выгоды, поскольку не имела возможности выполнить работу по договору подряда от 17.05.2017г. на сумму 16 606 руб. и работу по договору подряда на оформление стенда с размещением фотографий и документов на сумму 20000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Просила дело рассмотреть без её участия. 

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала. Не настаивала на рассмотрении требований о взыскании расходов на медицинские препараты. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Просил снизить судебные расходы в виду их несоразмерности.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

16 мая 2017 года около 10 часов 00 минут ФИО2 находясь у себя дома по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, решил похитить денежные средства с электронного счета ПАО «Сбербанк РФ» ФИО1 В период времени с 16 мая 2017 года по 18 мая 2017 года ФИО2 реализуя задуманное, находясь в 

<

адрес>, используя сохраненные реквизиты электронного счета ПАО «Сбербанк РФ» ФИО1 через сеть Интернет на сайте «Алиэкспресс» совершая платные покупки носильных вещей, похищал с электронного счета ПАО «Сбербанк РФ», принадлежащего ФИО1, денежные средства на общую сумму 7723,83 руб., принадлежащие ФИО1, Таким образом, ФИО2 тайно похитил денежные средства на общую сумму 7723,83 руб., причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, что подтверждается постановлением от 31 июля 2017 года. 

Вступившим 11 августа 2017 года в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 31 июля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращено в связи с возмещением потерпевшей в добровольном порядке материального ущерба в полном объеме. ФИО2 назначена мера уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что на денежные средства, похищенные у истца в размере 7723,83 руб. ответчик ФИО2 приобрел носильные вещи, а именно: 2 пары кроссовок мужских, размер +12 и +11, по цене 1667,92 руб. и 984,13 руб., джинсы голубые 33 размера, стоимостью 1415,02 руб., брюки мужские, размер 3+ХХL, по цене 888,90 руб., камуфляжную спортивную кофту и камуфляжные спортивные штаны по цене 969,71 руб. и 1045,87 руб. соответственно, ремень+ 105 см, стоимостью 752,28 руб.

Из пояснений сторон, следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 7723,83 руб., указанные выше носильные вещи на общую сумму 7723,83 руб. и компенсировать моральный вред. Истец в свою очередь, обязался заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

19 июня 2017 года ФИО1 получила от ФИО2 в счет материального ущерба 7724 руб., что подтверждается распиской. 

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сопоставив приведенные нормы материального права с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что реальный материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2, имевших место в период с 16 мая 2017 года по 18 мая 2017 года, возмещен потерпевшей в полном объеме. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ положений действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризует четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения дела. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Таким образом, обоснованность вещных требований должна подтверждаться доказательствами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом владения вещью и факт незаконного владения ответчикам истребуемым имуществом. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. 

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование. 

Между тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия у истца права собственности на истребуемые вещи и факт утраты фактического владения насильными вещами, в связи с чем, требования истца об истребовании имущества удовлетворению не подлежат. 

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 36606 руб. поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что она в дальнейшем была лишена дохода по договорам подряда от 17.05.2017г. на сумму 16 606 руб. и на сумму 20000 руб. Не доказан, факт наличия причинно-следственной связи, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде упущенной выгоды.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.п. и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем, обстоятельства с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

Из материалов дела следует, что возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика причинен вред его личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам.

Таким образом, суд исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, то в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, за представление интересов в суде по гражданскому делу в сумме 13000 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через суд, постановивший решение.

Председательствующий: