Судья Масальская М.В. материал № 22к-385/2025

№ 3/10-34/2025

УИД № 67RS0003-01-2025-000646-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

адвоката Охнича Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Охнича Я.В. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2025 года, которым в принятии к производству жалобы адвоката Охнича Я.В. в интересах заявителя А.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав выступления адвоката Охнича Я.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Малютиной А.Д., возражавшей против её удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Охнич Я.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД «Руднянский» от 12 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении очных ставок между обвиняемым А.Д. и свидетелями.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2025 года в принятии к производству жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Охнич Я.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Настаивает, что выводы суда противоречат Конституции РФ и положениям уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч. 1 ст. 125 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", полагает, что предмет обжалования в поданной им жалобе присутствует, им является незаконное постановление следователя, нарушающее право А.Д. на дачу показаний. Отмечает, что требование жалобы сводится к тому, чтобы в судебном порядке проверить законность решения следователя, выразившегося в нарушении права А.Д. на защиту. Подчеркивает, что закон указывает на право обвиняемого давать показания по предъявленному ему обвинению, предъявлять доказательства, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Делает акцент, что законом не запрещено проведение допроса подозреваемого или обвиняемого путем проведения очной ставки с участниками досудебного уголовного производства. Настаивает, что, производя судебную проверку указанных в жалобе допущенных следователем нарушений прав А.Д. на защиту, суд не сможет делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке имеющихся в уголовном деле доказательствах, правильности и обоснованности квалификации деяния. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

К затрудняющим доступ граждан к правосудию закон относит такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с положениями п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2019 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом согласно п.3.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства. Однако, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены законом с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Проведение очных ставок, безусловно, связано с собиранием и проверкой доказательств, в связи с чем отказ следователя в их проведении, учитывая положения закона и приведенную выше правовую позицию Верховного Суда РФ, не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Право задать вопросы участникам уголовного судопроизводства подсудимый может реализовать в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о том, что заявитель обжалует действия следователя, которые в силу его полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, направлены на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и относятся к доказательствам по уголовному делу согласно положениям, изложенным в ст.ст. 73 и 74 УПК РФ, в связи с чем обоснованно принял решение об отказе в принятии данной жалобы к производству ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Принятые должностным лицом и судом решения не ограничивают А.Д. в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушают его конституционные права и не затрудняют доступ к правосудию.

Таким образом, постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Охнича Я.В. в интересах заявителя А.Д. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова