Дело № 12-53 /2024 

РЕШЕНИЕ

14 июня 2024 года город Лениногорск 

Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Считая указанное постановление незаконными, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что своей вины в совершении административного правонарушения он не признает. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в статье 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

В дополнении к жалобе ФИО3, действующая в интересах ФИО1, указала, что в момент остановки его сотрудником полиции был трезв и никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял. Законные основания для проведения в отношении него отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отсутствовали. Просит суд обратить внимание, что на представленной в суд видеозаписи усматривается, что ФИО1 ведет себя абсолютно спокойно и внятно разговаривает. Кроме того, ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Помимо вышеуказанного, ФИО1 не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно не был назван заводской номер прибора, не представлен сертификат о поверке, не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя. Также ФИО1 не разъяснен порядок проводимых процессуальных действий, а также его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. При этом, данная обязанность возложена на должностных лиц, которые проводят освидетельствование. Таким образом, по мнению заявителя, материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Также заявитель указывает, что в материалах дела также отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД, отсутствие данного документа не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку в рапорте подробно излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения. Заявитель просит суд обратить внимание и на тот факт, что в суд первой инстанции сотрудники ГИБДД не вызывались и не были допрошены. Таким образом, наличие нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении влечет отмену обжалуемого постановления.

Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО3, представитель ОГИБДД отдела МВД по 

<

адрес> Республики Татарстан не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (далее — ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 5 статьи 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 названной статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту - Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 15 минут, возле 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (поведение, не соответствующая обстановке). В ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер-К 013070» состояние алкогольного опьянения не установлено, на законные требования уполномоченного должностного лица от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказался.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортны средством (л.д 3); показаниями технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» на бумажном носителе (л.д.4).; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7). Процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены при ведении видеозаписи (л.д.8).

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что сотрудник ГИБДД необоснованно направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку тот был трезв, признаков опьянения у него не было, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вопреки позиции заявителя жалобы, вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил выявленный у него внешний признак опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, который зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. То обстоятельство, что заявитель не усматривает у ФИО1 на видеозаписи признаки опьянения, основано на субъективном восприятии автора жалобы и не свидетельствует о том, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен.

Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке посредством видеозаписи процессуальных действий, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение имеется соответствующая запись.

Ссылка на то, что ФИО1 не разъяснялись порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также последствия отказа от медицинского освидетельствования, является несостоятельной, какими-либо доказательствами не подтверждается. Каждое процессуальное действие по делу сопровождалось составлением отдельного процессуального документа, при этом ФИО1 являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, присутствовал при составлении этих документов и имел возможность выразить свое несогласие с ними, однако таким правом не воспользовалась.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не разъяснялся порядок проведения освидетельствования на месте с применением технического средства измерения, не демонстрировалось техническое средство измерения, целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Названные сведения никак не связаны с объективной стороной совершенного правонарушения - отказом от прохождения медицинского освидетельствования, а потому не влияют на правильность квалификации правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в числе доказательств рапорта сотрудника полиции, на что заявитель ссылается в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для его разрешения по существу.

Подлежит отклонению довод автора жалобы относительно неполноты исследования мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, так как в судебном заседании не допрошен в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД. Вопреки доводам жалобы нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат обязательных требований по допросу должностных лиц, выявивших административное правонарушение и оформивших материал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции города Самара с момента вынесения в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Подлинник данного документа подшит в деле №12-53/2024 (5-217/2024) и хранится в архиве судебного участка № 1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан.