Дело № 2-44/2020УИД 75RS0002-01-2019-002169-98 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 

04 февраля 2020 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя соответчика - общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лидер» по доверенности от 27 декабря 2019 года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, затрат на лечение,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указывая на неоднократные затопления из расположенной этажом выше квартиры № № ответчика при добровольном возмещении ущерба в 2004, 2007 и 2010 годах, отказ в этом после затоплений в сентябре 2016 года и 29 июня 2019 года, притом, что при попытке пройти в квартиру ответчика для выяснения причины залива ее толкнули и ударили в лицо, из-за чего у нее поднялось давление, пришлось вызвать скорую медицинскую помощь и принимать лекарства, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от заливов: в 2016 году 

<

данные изъяты>, в июне 2019 года 

<

данные изъяты>, за оплату медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>, затрат на лекарства 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, услуг ксерокопирования 

<

данные изъяты>

К участию в деле соответчиками привлечены: управляющая компания многоквартирного жилого дома по указанному адресу – ООО «Лидер», супруг ответчика ФИО3 и Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Производство по делу приостановлено 11 декабря 2019 года и возобновлено 20 января 2020 года в связи с назначением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита»).

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов извещен сопроводительным письмом с отметкой о получении 28 января 2020 год, явку представителя не обеспечил. Его представитель по доверенности от 09 января 2020 года ФИО5 заявила об отложении для ознакомления с материалами дела. Учитывая извещение о времени и месте рассмотрения дела за 6 рабочих дней до даты судебного заседания суд признает названную причину неявки представителя соответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую заявленные требования полностью истца, возражавших против ответчиков и представителя соответчика, каждый из которых заявил об отсутствии вины в заливе, суд приходит к следующему:

По правилам пункта 1 статьи 15, пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений статьи 1083 ГК РФ (умысел потерпевшего или его грубая неосторожность, имущественное положение причинителя вреда – гражданина).

Для установления противоправности поведения необходимо определить, кто несет ответственность за надлежащее состояние соответствующего имущества. При этом бездействие может быть признано противоправным только при условии, что лицо в силу закона или договора обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были.

В соответствии с частью 1, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу подпункта «б» пункта 2, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, (зарегистрирован Минюстом России 15 октября 2003 года № 5176).

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, в части, касающейся крыш определены пунктами 4.6.1 – 4.6.4 Правил, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II тех же Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными по запросу суда сведениями Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 11 октября 2019 года ФИО1 с 01 октября 2004 года является собственником квартиры № № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 4 этаже пятиэтажного шестиподъездного многоквартирного жилого благоустроенного дома 1974 года постройки по адресу: 

<

адрес>, управляющей компанией которого является ООО «Лидер».

Сведения о правах на расположенную этажом выше квартиру № № отсутствуют, в ней зарегистрирована по месту жительства с 02 июня 2005 года ФИО2, состоящая в браке с ФИО3, они фактически проживают в этой квартире.

19 декабря 2016 года по обращению истца ООО «Лидер» выдана справка, дословно «17 декабря 2016 года поступила заявка на течь воды с верхней квартиры в 14ч. местного времени, заявка была также 16 декабря 2016 года».

02 июля 2019 года сотрудниками управляющей компании составлен акт, по итогам осмотра квартиры № № на предмет затопления из вышерасположенной квартиры, установлены следы намокания на потолке в прихожей, пятна 0,4 х 0,4 м., 1,5 х 0,5м., стене кухни сопряженной с ванной, со слов собственника в момент затопления в ванной течь по стене из под стеновых панелей. Других видимых изменений на момент осмотра не обнаружено.

Экспертами АНО «СУДЭКС-Чита» ФИО6 и Мастерских А.В. 15 января 2020 года по назначению суда составлено заключение о причинах и стоимости восстановительного ремонта по каждому из заливов квартиры № 60: 

по первому – течь воды с верхней квартиры согласно справки ООО «Лидер» от 19 декабря 2016 года при невозможности определения стоимости восстановительного ремонта;

по второму – затопление квартиры № № из-за проводимого в это время капитального ремонта кровли здания во время атмосферных осадков, дождевая вода через стыки плит перекрытий просочилась в квартиру № № нижнего этажа. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 4 квартал 2019 года согласно локально-сметному расчету составляет 

<

данные изъяты>

Актом осмотра Государственной инспекции Забайкальского края от 14 апреля 2017 года установлено неудовлетворительное состояние крыши дома по указанному адресу, покрытой рулонной мягкой кровлей со множественными отслоениями и разрушениями верхнего слоя, неровной поверхностью с воздушными мешками. На стенах и потолке в подъездах имеется изменение отделочного слоя до желто-зеленого цвета (следы намокания, протечек).

Постановлением Правительства Забайкальского края от 30 декабря 2013 года № 590 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края, включающая Перечень многоквартирных домов, в строке № 6360 которого упомянут многоквартирный дом по указанному адресу, с планируемым ремонтом крыши в период 2017 – 2019 годов.

ООО «Лидер» представлен составленный 21 августа 2019 года акт приема-передачи объекта капитального ремонта общего имущества (ремонт крыши) по адресу: 

<

адрес> от управляющей компании подрядчику – ООО «СтройКит» по договору с Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов, сроками начала и окончания работ с 25 августа по 15 ноября 2019 года.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично, к управляющей компании и отказа в иске к остальным ответчикам.

При принятии такого решения суд исходит из результатов судебной экспертизы. О нарушении процедуры ее проведения, также как о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, сторонами не заявлено, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены. Каждый из них имеет высшее техническое образование и большой стаж работы, в связи с чем их квалификация не может быть поставлена судом под сомнение.

По итогам реального осмотра двух квартир № №, с участием сторон спора, эксперты установили следы затопления на момент осмотра и ее причину в результате течи с кровли здания во время атмосферных осадков через стыки плит перекрытий. 

Причина залива 16 и 17 декабря 2016 года, также как стоимость восстановительного ремонта экспертами не установлена за давностью, приведены сведения справки управляющей компании «течь воды с верхней квартиры».

При таких фактических обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к ФИО2 и ФИО3, за недоказанностью условий возмещения вреда за их счет. В данном случае управляющая компания составила справку о заливе со слов заявителя, не осматривая ни одну из квартир, не указывая причину залива и его следов, соответственно, наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда, не установлена.

Кроме того, экспертами определена стоимость восстановительного ремонта квартиры после выявленного ими одного затопления 2019 года, а доказательства затрат на ремонт, либо причинения иных убытков в период с 2016 по 2019 год истцом не представлены, в связи с чем определенный экспертами расчетным путем стоимость ремонта возмещает убытки обоих затоплений.

Оснований для применения положений части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности регионального оператора за ненадлежащее исполнение подрядной организации обязательств по проведению капитального ремонта, в данном случае, суд также не усматривает.

Залив квартиры 02 июля 2019 года произошел до начала капитального ремонта кровли дома, предоставленной подрядной организацией по акту приема-передачи 21 августа 2019 года, что исключает ответственность регионального оператора за причинение убытков истцу.

По мнению суда, вред причинен в результате недостатков в содержании общего имущества (крыши) многоквартирного жилого дома управляющей компанией. Достаточных доказательств отсутствия в этом вины ООО «Лидер» не представлено.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ суд не может отнести к ним проведение разового аварийного ремонта по заявкам жильцов в мае 2019 года, а также переписку управляющей компании по поводу капитального ремонта крыши, поскольку до его проведения должны были проводиться работы по текущему содержанию, исключающие залив квартир пятого и четвертого этажа. 

При таком положении суд признает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ООО «Лидер» и правильными требования иска о взыскании в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире истца в определенном экспертами размере 

<

данные изъяты>

Оснований для взыскания стоимости лекарств 

<

данные изъяты>, медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>, суд не усматривает за недоказанностью причинной связи между такими затратами и затоплением. В заключении бюро судебно-медицинской экспертизы от 20 декабря 2016 года указано о ее проведении по самообращению. Сведений о медицинских назначениях лекарств по рецептам, о причинении вреда здоровью действиями ФИО2 или ФИО3, привлечении их к административной ответственности не представлены, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами иска в этой части.

По правилам статей 1099, 1101 ГК РФ, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при установлении судом факта нарушения прав потребителя, он вправе заявить, наряду с компенсацией морального вреда, о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств спора, принципов разумности и справедливости, соразмерности, суд считает возможным определить такую компенсацию в 

<

данные изъяты>, а требование иска о взыскании той же компенсации в размере 

<

данные изъяты> находит завышенными.

Размер штрафа в данном случае составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>)

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ООО «Лидер» в пользу истца следует взыскать подтвержденные квитанциями об оплате судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования 

<

данные изъяты>, а также в пользу экспертной организации расходы по оплате судебной экспертизы 

<

данные изъяты> 

По правилам статьи 103 ГПК РФ с того же ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размерах, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме имущественного характера и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Поскольку истцом оплачена государственная пошлина 

<

данные изъяты> по требованиям к ФИО2, в иске к которой отказано, эти расходы относятся на истца и ей не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») судебные расходы по оплате строительно-технической и оценочной экспертизы 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину 

<

данные изъяты>

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года