Дело №2-997/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 29 ноября 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Холматовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Няндоме Архангельской области гражданское дело по иску ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО1, к ФИО2, о взыскании материального ущерба (убытков), компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба (убытков), компенсации морального вреда

В обоснование иска указала, что 15 марта 2014 года она приобрела у ФИО7 по договору купли-продажи щенка породы «Чихуахуа» по кличке 

<

данные изъяты>, стоимостью 45000 рублей. Собаку растила на протяжении 3 лет, прививала ее. Собака жила в квартире с ней и членами ее семьи. 17 июля 2017 года в районе 9-10 часов в 

<

адрес> она находилась на улице и выгуливала свою собаку, в это время на ее пса набросились две собаки серого и белого окраса, в результате чего собака белого окраса укусила ее питомца. В результате укуса ее собака умерла. Она с супругом стала устанавливать хозяина собаки с белым окрасом и в ходе поисков увидела, что собаку с белым окрасом держа за ошейник ведет ФИО2, на указанном псе была видна кровь. Ответчик уклонился от разговора с ними. В результате действий ответчика ею был понесен материальный ущерб на сумму 45000 рублей. Из-за смерти собаки она и члены ее семьи перенесли сильные душевные страдания, она перенесла сильный психологический стресс от произошедшего, а также из-за отношения к ней ответчика, как к пострадавшей от его незаконных действий. В результате чего она, 

<

данные изъяты>, претерпела физические боли, ухудшилось ее общее самочувствие, она была вынуждена длительное время проходить медицинское лечение. Произошедшее лишило ее возможности вести полноценный образ жизни: общаться со знакомыми и друзьями, вести общественную жизнь и многое другое. Компенсацию морального вреда она оценивает в 35000 рублей. Просит взыскать с ФИО5 в счет возмещения морального вреда 35000 рублей; в счет возмещения материального ущерба 45000 рублей, судебные расходы по оплате государственное пошлины в размере 2600 рублей.

На основании заявления об уточнении исковых требований от 03 октября 2017 года были уточнены исковые требования к надлежащему ответчику, вместо ФИО6 был указан ФИО2(л.д. 37)

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 исковые требования, заявленные к ФИО2, поддержала в полном объеме. Пояснила, что сторона ответчика вводит суд в заблуждение, указывая, что владельцем собаки является ФИО8, поскольку в предыдущих судебных заседаниях ответчик на данное обстоятельство не ссылался.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, указав, что собственником собаки породы лайка светлого окраса является ФИО8, который в охотничий период забирает ее к себе, оставляет пса на хранение у него только в летний период. Собака содержится у него в летний период на привязи, на огороженной территории у дома. Отрицает, что данная собака укусила пса, принадлежащего истцу.

Представитель ответчика ФИО3 доводы своего доверителя поддержал, дополнительно указав, что возмещение морального вреда в результате причинения имущественного вреда причиненного гибелью собаки, законом не предусмотрено.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена собака, породы чихуахуа гри, стоимостью 45000 рублей (л.д. 7)

Согласно ветеринарной справки от ДД.ММ.ГГГГ, смерть собаки породы чихуахуа наступила в результате кусаной раны в области грудной клетки, повреждения левого легкого, повлекшего скопление воздуха, обширное кровоизлияние (л.д. 12).

Как следует из коллективной жалобы жителей д. Шултус, собаки ФИО9 и ФИО2 бесконтрольно бегают по деревне, бросаются на людей и животных (л.д. 14)

Судом исследованы материалы проверки по обращению ФИО4 в ОМВД России «Няндомский» (л.д. 24-35).

В письменном объяснении от 17.07.2017 истец ФИО4, указала, что собаки предположительно ФИО28 и ФИО16, выгул которых осуществлялся без контроля со стороны хозяев, напали на ее собаку и покусали ее. 

Ответчик ФИО2 при даче объяснения 24.07.2017 пояснял, что у него есть собака породы лайка по кличке «Алтай», которого он всегда держит на привязи во дворе своего дома. Данная собака бесконтрольно не гуляет.

Из письменного объяснения ФИО9 от 24.07.2017, следует, что его пес содержится на цепи, его бесконтрольный выгул он не осуществляет, бывали случаи, когда собака срывалась с цепи или с ошейника.

В судебном заседании судом были заслушаны многочисленные свидетели.

Так несовершеннолетний свидетель ФИО10, допрошенный с участием педагога ФИО11, показал, что укус собаке истца причинил пес ответчика ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является супругом истца. Момента причинения вреда их псу он не видел, видел только убегавших собак, одна из которых была окрасом белого цвета, морду собаки он не видел. В процессе розыска хозяина данного пса, он увидел ответчика, который тащил собаку за ошейник, на шерсти собаки он заметил вещество, похожее на кровь. После предъявления претензий ФИО2, последний предложил ему доказать, что в произошедшем виновна именно данная собака. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что является собственником собаки породы лайка светлого окраса, которая в летний период времени находилась у его тестя ФИО2 в 

<

адрес>. В охотничий период он забирает собаку к себе и использует для охоты, в настоящее время пес содержится у него в вольере в 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что несовершеннолетний ФИО10 сообщил ей о том, что на ее земельном участке была укушена другим псом собака истца. Она видела на своем огороде примятую траву.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, ему от Свидетель №2 стало известно, что на собаку истца напали псы и загрызли ее. Про случаи бесконтрольного выгула ответчиком собаки ему ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №2 показала, что истец является ее дочерью. О том, что собаку дочери загрызли другие собаки, ей стало известно от внука ФИО10 В ходе поиска собаки, причинившей вред, ее дочь с мужем встретили ответчика, который тащил своего пса за ошейник и предъявили ему претензии по поводу случившегося, на что ФИО2 им ответил: «Попробуйте, докажите». Были случаи, что собака ответчика бегала по деревне без контроля.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в июле 2017 года, точного числа он не помнит, к нему пришли мужчина и женщина и стали предъявлять претензии что его пес покусал их собаку, при этом говорили что шея у пса в крови, на что он им пояснил, что это краска от ошейника. В этот день пес ответчика по кличке «Алтай» сидел на цепи, он это утверждает, поскольку проживает по соседству. В указанный день по деревне бегала другая собака, похожая на собаку ответчика. 

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 17 июля 2017 года собака ответчика находилась на привязи. Жалоб на бесконтрольный выгул ответчиком собаки не поступало, однако такие случаи были, но не в этот день. По деревне бегают другие бесхозные собаки.

Свидетель Свидетель №6 показал, что собака ответчика содержится на цепи. Он подписал коллективную жалобу на ответчика, не читая ее, так как думал, что в ней содержатся требования, что бы все хозяева держали собак на цепи. По деревне бегает множество бесхозных собак.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 у ответчика имеется собака породы лайка, которая содержится на привязи на дворовой территории. По деревне бегают другие собаки, похожие на пса ответчика.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 является собственником собаки лайка по кличке «Алтай», в судебном заседании не представлено. Напротив, как следует из показаний свидетеля ФИО8 собственником данной собаки является именно он и в летний период времени собака содержится у его тестя - ФИО2 Указанные показания также согласуются с показаниями ответчика, который пояснил, что давая сотрудникам полиции пояснения о том, что у него имеется собака, имел ввиду что пес находится на его содержании. Вопрос о том кто является собственником собаки, при проведении проверки сотрудниками полиции не выяснялся.

Поскольку вышеприведенными правовыми нормами обязанность по возмещению причиненного вреда может быть возложена на собственника домашнего животного, оснований для несения гражданско-правовой ответственности ответчиком ФИО2 суд не усматривает.

Кроме того, достоверно не доказан факт причинения вреда истцу именно собакой породы лайка по кличке «Алтай». Материалами проверки по заявлению ФИО4 указанный факт не подтверждается.

Проанализировав показания свидетелей в их совокупности, сопоставив их с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Пояснения истца, ее представителя и показания свидетелей ФИО10, ФИО12, Свидетель №2 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО15, Свидетель №6, Свидетель №3, которые не исключают, что вред истцу мог быть причинен иными бесхозными собаками, а в свою очередь ответчик содержал собаку на цепи.

Суд воспринимает критически показания несовершеннолетнего ФИО10, о том, что вред имуществу истца причинен именно собакой, содержащейся у ФИО2, в силу возрастных особенностей свидетеля. При этом суд учитывает, что после причинения вреда собаке истца, последняя и ее супруг, несмотря на осведомленность их племянника о владельце собаки, причинившей вред, вели поиски хозяина пса среди иных лиц. При этом свидетели ФИО12 и Свидетель №2, непосредственными очевидцами произошедшего не являлись. Следы же бурого цвета, которые по утверждению ФИО12 он видел на шерсти собаки, которая содержится у ответчика, по его же мнению были лишь похожи на кровь.

Согласно разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусматривающего, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда истцу, в свою очередь истец не доказал, что ответчик является причинителем вреда.

С учетом изложенного в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, о взыскании материального ущерба (убытков), компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО1, к ФИО2, о взыскании материального ущерба (убытков), компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.

Председательствующий подпись Е.Н. Воропаев