66RS0012-01-2024-002086-25

Дело № 2-1297/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 20 декабря 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первый таксомоторный парк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 29.11.2023 между истцом и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 4866/2023, согласно которому истец передал во временное владение и пользование ТС марки 

<

*****>, государственный регистрационный знак №, ответчику ФИО3 22.02.2024 в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

*****>, под управлением ФИО3, 

<

*****>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 У ФИО4 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, поэтому страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО3, отказала в прямом возмещении ущерба. Просит суд взыскать с учетом уточнения с ФИО3 сумму вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 375 700 руб. 00 коп., взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 957 руб. 00 коп. 

12.11.2024 определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

20.12.2024 определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области производство по гражданскому делу в части требований к ФИО4 прекращено в связи с отказом ООО «Первый таксомоторный парк» от требований в этой части. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Первый таксомоторный парк» ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражений против удовлетворения исковых требований к ФИО3 не высказал, полагал, что ФИО3 нарушил пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили. 

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ни ответчиком, ни его представителем доказательств иного размера ущерба суду первой инстанции не представлено.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, 29.11.2023 межу ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 4866/2023, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль 

<

*****>, государственный регистрационный знак №. 

22.02.2024 в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

*****>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, 

<

*****>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Водитель ФИО3 в своих объяснениях инспектору ДПС указал, что он управлял 

<

*****>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО ТМП-1, двигаясь по 

<

адрес> в крайнем правом ряду со скоростью не более 60 км/ч по свободной полосе, перед перекрестком ул. 

<

адрес> внезапно с крайнего левого ряда перестроился автомобиль 

<

*****> под управлением ФИО4 и совершил экстренное торможение, в свою очередь ФИО3 также применил экстренное торможение, но не смог предотвратить столкновение и совершил наезд. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля 

<

*****>, поскольку при перестроении и экстренном торможении не убедился в безопасности совершаемых маневров.

Водитель ФИО4 в своих объяснениях инспектору ДПС пояснила, что управляла автомобилем 

<

*****>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО7, двигалась по 

<

адрес> в правом ряду со скоростью не более 40 км/ч, перед перекрестком ул. Студенческой увидела автомобили со второстепенной дороги, после чего снизила скорость, а внезапно в заднюю часть ее транспортного средства въехал автомобиль 

<

*****> под управлением ФИО3 Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля 

<

*****>, поскольку он не соблюдал дистанцию до транспортного средства, которое двигалось впереди. 

01.03.2024 инспектором ДПС батальона № 2 роты № 7 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитаном полиции ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО4, поскольку камеры наружного видеонаблюдения на месте ДТП, иные видео записи ДТП, свидетели ДТП отсутствуют; водители дают противоречивые показания, на основании которых определить нарушение правил дорожного движения со стороны кого-либо не предоставляется возможным. 

Вместе с тем, сам факт непривлечения к административной ответственности, без установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать о невиновности лица, в данном случае ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Из фотографий, представленных стороной истца, следует, что автомобиль ФИО4 располагается прямо, на своей полосе движения, без какого-либо смещения, о чем свидетельствует прямое расположение корпуса автомобиля после столкновения. 

Таким образом, учитывая, что ФИО3, управляя автомобилем, двигался в попутном направлении с автомобилем ФИО4, суд приходит к выводу о том, что именно несоблюдение водителем ФИО3 дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также выбор им скоростного режима, не обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, явилось причиной произошедшего столкновения автомобилей, в результате которого транспортным средствам причинены повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

*****> застрахована не была. 

Истец обратился к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, на что получил ответ, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещение, было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. 

Решая вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется положениями ст.ст. 15, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества (без учета износа), расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате ДТП имущества, а также иные связанные с ДТП убытки.

В обоснование размера ущерба, истцом приобщено экспертное заключение № 170-24 ФИО2., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

*****>, государственный регистрационный знак №, составила 353 309 руб. Величина утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства составляет 22 400. 

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, суд считает возможным руководствоваться данным заключением, отражающим перечень повреждений, согласующийся с повреждениями указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также объем работ для восстановления поврежденного имущества. 

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, а так же указывающих на иной размер материального ущерба. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем третьего лица ФИО4 – ФИО6 заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 45 000 руб. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

При определении подлежащей возмещению суммы расходов суд учитывает, в том числе, категорию и сложность рассмотренного гражданского дела, предмет иска, объем оказанной юридической помощи, продолжительность судебного заседания, в котором принимал участие представитель, сложившиеся на рынке юридических услуг расценки. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО4 частично и взыскать в ее пользу с ООО «Первый таксомоторный парк» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 

В силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу третьего лица ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО6 по договору об оказании юридических услуг № 2024/0805 от 05.08.2024 в сумме 20 000 руб. Несение ФИО4 расходов на оплату представителя подтверждено представленным в материалы гражданского дела договором об оказании юридических услуг № 2024/0805 от 05.08.2024, в котором представителем ФИО4 – ФИО6 собственноручно указано о том, что он получил денежные средства в размере 45 000 руб. в полном объеме.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Расходы за проведение оценки понесены истцом реально, истец воспользовался своим правом для обращения к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 8000 руб. (счет № 115 от 04.07.2024).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6957 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб 375 700 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 6957 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья О.С. Третьякова 

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024.